Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО "Регинас" о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Регинас" о возложении обязанности на ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль Ниссан Альмера 2016 года выпуска, VIN №, кузов (коляска) №, двигатель №, синего цвета. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) в размере 472 500 руб., неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с (дата) по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ООО «Регинас» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ею приобретено право собственности на автомобиль Ниссан Альмера 2016 года выпуска, VIN №, кузов (коляска): №, двигатель: №, синего цвета, государственный регистрационный номер № Обязательство по оплате указанного автомобиля исполнено ею в полном объеме.

(дата) на Покровском кладбище в результате неисправности деталей, узлов и механизмов вследствие аварийного режима работы электропроводки моторного отсека автомобиля произошло возгорание автомобиля Ниссан Альмера 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В результате пожара: уничтожено лакокрасочное покрытие по всей площади кузова автомобиля, уничтожены остекление, передние и задние блок-фары, передний и задний бамперы, покрышки колес, аккумуляторная батарея, горючие и резино-технические детали и узлы моторного отсека, горючая обшивка салона и сидений.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № капитана вн. службы ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В результате возгорания, вызванного неисправностью деталей, узлов и механизмов, произошедшего в период гарантийного срока, автомобиль Ниссан Альмера полностью вышел из строя, в связи с чем, его эксплуатация по назначению невозможна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Регинас» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Что касается ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему. Данное ходатайство об отложении судебного заседания было сдано самим истцом (дата) в день судебного заседания. В копии листка нетрудоспособности не указано, что истец не может принимать участия в судебном заседании в связи с болезнью. 

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит не явку истца, представителя истца извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в выше названном Законе, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «Регинас» был заключен предварительный договор № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера.

(дата) между ФИО1 (покупателем) и ООО «Регинас» (продавцом) заключён договор купли-продажи № автомобиля Ниссан Альмера 2016 года выпуска, VIN №, кузов (коляска): №, двигатель: №, синего цвета.

(дата) автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи легкового автомобиля. Гарантия на автомобиль установлена три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

(дата) автомобиль истицы проходил техническое обслуживание у ответчика при пробеге 24 613 км, при котором был установленный полный износ тормозных колодок автомобиля, в связи с чем, ей были даны рекомендации по замене тормозных колодок, в связи с чем, эксплуатация автомобиля не рекомендовалась.

После указанной даты автомобиль истцом ответчику не предоставлялся, что свидетельствует о том, что или автомобиль эксплуатировался с нарушением правил или проведением ремонтных работ не у ответчика или дилерских организациях.

(дата) ответчику от истца поступила письменная претензия с требованием заменить автомобиль, в связи с наличием в нем существенного недостатка: в результате аварийного режима работы электропроводки автомобиля (дата) в автомобиле истца возник пожар, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения. К претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). 

Для определения причины пожара по соглашению о проведении независимой экспертизы, заключенному между истцом и ответчиком 23.08.2018, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы причины возникновения пожара в автомобиле истицы. Экспертизу проводил ИП ФИО4, который имеет квалификацию и сертификат соответствии судебного эксперта по экспертной специальности 14.1 «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», свидетельство Палаты судебных экспертов по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», и техническое высшее образование по специальности «автомобильная техника».

Заключением независимого эксперта № от (дата) установлено, что первичный очаг пожара располагался в передней части днища в районе каталитического нейтрализатора, а причиной пожара, произошедшего в автомобиле истицы (дата), явилось возгорание сухой травы от контакта с разогретым в процессе нормальной работы до температуры более 800°С корпусом каталитического нейтрализатора, неисправность в котором отсутствовала.

На основании заключения независимого эксперта ответчик письмом от (дата) отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований, так как пожар произошел в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля при отсутствии в нём производственного дефекта.

В связи со спором между сторонами о наличии в автомобиле производственных недостатков, которые могут быть отнесены к существенным, определением суда от (дата) по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области очаг возникновении пожара в автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, VIN №, произошедшего (дата), располагался под днищем, в передней части транспортного средства. Источником зажигания послужила нагретая поверхность каталитического нейтрализатора. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло служить тепловое воздействие нагретой поверхности каталитического нейтрализатора на сгораемые материалы (сухую травянистую растительность). Иные версии возгорания (разгерметизация топливной системы или замыкание электропроводки) экспертом отметены как противоречащие фактическим обстоятельствам осмотра автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №

Заявленные потребителем недостатки (неисправности) в виде: неисправности деталей, узлов и механизмов вследствие аварийного режима работы электропроводки моторного отсека автомобиля - не подтвердились.

В виду отсутствия необходимости автотовароведческая экспертиза не проводилась.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими высшее техническое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

Таким образом суд кладёт в основу своих выводов заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № от (дата) и судебного эксперта ФИО5 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес) от (дата), которые полностью согласуются между собой. Суд считает, что причиной возникновения пожара служило тепловое воздействие нагретой поверхности каталитического нейтрализатора на сухую травянистую растительность. Указанная причина пожара возникла вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства – остановка на легко воспламеняемом материале – сухой траве. Производственных недостатков в автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент возгорания не имелось.

Суд также констатирует, что стороной истца не представлено объективных доказательств своей позиции. Постановление старшего дознавателя ОНДиПР №3 капитана вн. службы ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором содержится вывод об аварийной работе электропроводки в автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент возгорания являются голословными и научно не обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, то есть недостатки из-за которых произошло возгорание автомобиля, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.01.2019мбыла назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет истца ФИО1

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение. 

Согласно сопроводительного письма ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от (дата) стоимость экспертизы составила 34 450 руб., оплата не поступала. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с истца в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО "Регинас" о замене товара ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 ФИО11 в размере 34 450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков