51RS0020-01-2024-001174-93 Дело № 2-15/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаража №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

04 апреля 2024 года в 12 часов 06 минут в гараже №..., расположенном по 

<

адрес> в городе Гаджиево, принадлежащего ФИО2, произошел пожар, в результате которого пострадал гараж №... и имущество, находившееся в указанном гараже и принадлежащее ФИО1. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года, установлено, что очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №..., причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.

В обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в здании гаража №..., согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов составляет 499 536 рублей. Согласно справке строительно-технического эксперта сумма ущерба имущества, находившегося в гараже составила 739 057 рублей. 

Полагая, что ФИО2 является прямым причинителем вреда, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 499 536 рублей, сумму ущерба имущества, находящегося в гараже в размере 739 057 рублей, судебные расходы на выполнение работ по осмотру гаража в размере 5 000 рублей, расходы на выполнение работ по составлению отчета 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. 

Ранее ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию, также выразил намерение обратиться к профессиональному юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба.

Судом ответчику разъяснялось право и порядок проведения судебной экспертизы. Вместе с этим, ответчик более личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представлял. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Полярного районного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pol.mrm.sudrf.ru/). 

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, возражения суду не представила, повестки возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее ФИО3 принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого было выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба. Право о назначении судебной экспертизы и порядок ее проведения ФИО3 разъяснялся судом в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что гараж №... находился в пользовании ФИО2, с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка под гаражом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является пользователем гаража №... по адресу: 

<

адрес> без правоустанавливающих документов. С ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом, а также ФИО2 являлся потребителем электроэнергии при эксплуатации гаража. 

Данный гараж ФИО2 использовал для ремонта автотранспортных средств.

04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №№... и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №.... 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года следует, что 04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №№... и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №....

Истец ФИО1 является собственником гаража №..., общей площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №..., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2015 года, запись регистрации №.... 

В результате пожара, произошедшего 04 апреля 2024 года, поврежден гараж №..., личные вещи, электрооборудование, инструменты, принадлежащие ФИО1

Как установлено в судебном заседании, пользователь гаража, явившегося очагом возгорания, ФИО2 использовал гараж №... для ремонтных работ и по вине которого, в результате аварийной работы используемого им и принадлежащего ему оборудования (электрический котел), в гараже №... произошел пожар, в результате которого поврежден гараж, принадлежащий истцу и имущество, находившееся в гараже.

Согласно сведениям филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергосбыт» ФИО2 является потребителем и производит оплату коммунальной услуги за электроснабжение, по адресу: 

<

адрес>, гараж №... с 2015 года по настоящее время.

ФИО2 в гараже №... был установлен самостоятельно электрокотел, что подтверждается свидетельскими показаниями, и сам ответчик не отрицал данный факт при проведении проверки по уголовному делу.

Согласно письменным показаниям ФИО2, данным в ходе проверки сообщения о преступлении, перед уходом из гаража №..., 03 апреля 2024 года, в районе 23 часов ФИО2 выключил автоматические выключатели в электрощите, расположенном у него в нутрии гаража, за исключением 2 выключателей (водной автоматический выключатель с номиналом 25 А и автоматический выключатель с номиналом 25 А на электрокотел). Электрокотел был фирмы Эван Next (трехфазный), приобретенный 2-2,5 года назад. Электрокотел имел 2 датчика температуры ( один – по температуре антифриза внутри котла, второй – по температуре внутри котла (по электропроводке)). Электрокотел работал в круглосуточном режиме.

Согласно сведениям производителя теплового оборудования АО «Эван», монтаж и подключение прибора осуществляется исключительно организацией (организациями), имеющей разрешение на производство данных видов работ, зарегистрированное в государственных органах, о чем делается соответствующая запись и отметка в разделе «Отметка о проведенных работах». Доказательств установки электрокотла в гараже №... организацией, имеющей разрешение на производство данных видов работ ответчиком не представлено.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПСС ИПЛ по Мурманской области №... от 02 мая 2024 года, очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №.... Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.

Согласно сведениям РЭС «Александровский» Оборонэнерго 04.04.2024 года резких перепадов, скачков или наличие иных помех сетевого напряжения, выходящих за пределы допустимых значений в электросетях города Гаджиево 

<

адрес> – не зафиксировано.

Таким образом, установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является ФИО2 который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, размещенного в гараже №....

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, учитывая причину возникновения пожара, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ФИО2, как лицо длительное время, эксплуатирующее гараж №..., в котором произошло возгорание, доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда истцу ответчиком ФИО2 не представлено. По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Обосновывая заявленные к ответчику требования как к причинителю вреда, истец указывает на пожар, произошедший в гараже №.... Устанавливая в данном случае наличие материально-правовой обязанности ответчиков, суд исходит из обязанности ФИО2, как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, являясь землепользователем земельного участка и обладателем расположенного на нем загоревшегося гаража, был обязан осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, в том числе электрических приборов и электрооборудования. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате неправомерных действий ФИО2, собственника электроотопительного котла, который эксплуатировал его с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Требования истца о взыскании с соответчика ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Каких-либо допустимых доказательств усомниться в достоверности представленного акт экспертного исследования и судить о причинении ответчиком ФИО2 ущерба в ином размере ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Помимо этого ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств иной причины возникновения пожара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность имеющейся экспертизы и порочный характер сделанных экспертом выводов. В целях определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – гаража №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №... истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга». Согласно отчету №... от 12 сентября 2024 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - гаража №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №... составляет 499 536 рублей. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, согласно справке строительно-технического эксперта ФИО7, также допрошенного в судебном заседании, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара, находящегося в гараже №... и принадлежащего истцу ФИО1 составила 739 057 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с данными выводами экспертиз, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертиз не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО2 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость разъяснялась судом ответчику. Об уважительности причин неявки в судебные заседания, ФИО2 суд в известность не поставил, представителя в адрес суда не направил, каких-либо процессуальных действий к реализации процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предпринял. При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в то время как стороне ответчика разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, своим правом сторона ответчиков не воспользовалась. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несогласии с представленным заключением эксперта являются голословными и ничем не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Для целей обращения в суд с иском ФИО1 произведены расходы на выполнение работ по осмотру гаража №... в размере 5 000 рублей и по составлению оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в здании гаража №..., за выполнение которой истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно квитанции от 27 апреля 2024 истцом оплачены услуги за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 30 000 рублей. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке и составлению искового заявления, суд находит разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи, с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 499 536 рублей, сумму ущерба имущества, находящегося в гараже в размере 739 057 рублей, судебные расходы на выполнение работ по осмотру гаража в размере 5 000 рублей, расходов на выполнение работ по составлению отчета в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

В части взыскания с ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Мернова