Дело № 2-2253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 238 руб. 58 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 305 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Факт предоставления заемщику ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 238 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу – 134 295 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 15 943 руб. 13 коп. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, является основанием для обращения взыскания на заложенное в обеспечение данных обязательств транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области. 

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 305 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 475 000 руб., а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также передать в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 475 000 руб. 

Кредит в сумме 305 000 руб. был предоставлен Банком заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления суммы кредита на счета заемщика №.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 150 238 руб. 58 коп., из которых 134 295 руб. 45 коп. – основной долг, 15 943 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу 

<

данные изъяты> названного договора поручительства ФИО2 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 с заемщиком ФИО1, с учетом приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования Банка о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 238 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению. 

При этом ввиду того, что ответчик ФИО3 не является ни заемщиком, ни поручителем в обязательствах, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, в удовлетворении требований Банка к поименованному ответчику о взыскании означенной задолженности надлежит отказать. 

Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

Как отмечалось судом выше, надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 475 000 руб. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как это следует из материалов дела, залог транспортного средства 

<

данные изъяты> не был учтен Банком путем регистрации уведомления залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В свою очередь согласно заключенному между ФИО1 и ФИО3 договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец ФИО1 передает покупателю ФИО3 поименованное транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель ФИО3 не знал и не должен был знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, было приобретено ответчиком ФИО3 на основании возмездной сделки, и, при этом, последний не знал и не должен был знать о том, что поименованное транспортное средство является предметом залога, предусмотренный кредитным договором залог указанного имущества прекратился с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому в удовлетворении требования Банка об обращении на него взыскания надлежит отказать. 

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается, что поскольку залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, применительно к спорным правоотношениям, возникшим между ПАО РОСБАНК и ФИО1, Банк, в силу требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. 

Равным образом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> по обязательствам ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 238 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 134 295 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 943 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.