Дело № 2-907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «Строительная Компания Балт-Строй» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - адвоката филиала «Паритет» ННО «ЛОКА» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обратилось в Кингисеппский городской суд к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока окончания строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО2 к ООО «Строительная Компания Балт-Строй» о взыскании неустойки в сумме 592 136 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 321 068 рублей 09 копеек (л.д. 59-61). 

В судебном заседании представитель ООО «Строительная Компания Балт-Строй» исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 4.7. заключенного между сторонами договора ООО «Строительная Компания Балт-Строй» неоднократно направляло в адрес ФИО2 информацию о невозможности завершения строительства в обусловленный договором срок с предложением заключить дополнительное соглашение и проект дополнительного соглашения, однако от заключения дополнительного соглашения ответчик уклонился. Задержка окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране. В связи с резким спадом покупательной способности граждан общество стало испытывать затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта. Данное обстоятельство привело к проблемам в финансировании строительства. Также существенно возросли цены на строительные материалы, аренды строительной техники. Застройщику пришлось осуществлять регистрационные и иные действия по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома. Из-за систематического не исполнения обязательств со стороны 

<

данные изъяты>, присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, а для присоединения к сетям другой организации были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и как следствие проведение новых электротехнических работ. Также к обстоятельствам непреодолимой силы относят то, что при проведении штатной строительной экспертизы не было обнаружено залегание грунтовых вод в месте строительства дома, поэтому потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени. На основании ст. 451 ГК РФ просил обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома изложить в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в поддержание первоначального иска. Также по данным доводам просил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить 

<

данные изъяты> жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, имеющие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> Обязанность долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дольщиком была направлена претензия застройщику с требованием уплатить неустойку. На данную претензию застройщик не ответил. Полагают, что застройщиком нарушены права ФИО2 как потребителя. Просят удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. ФИО2 не согласен на продление срока передачи квартиры. В данном случае действующим законодательством не предусмотрено обязание ФИО2 на подписание дополнительного соглашения. Просили в удовлетворении первоначального искового требования отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить 

<

данные изъяты> жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 

<

данные изъяты> квартиру, имеющие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> (л.д. 3-15).

По условиям п. 4.1, 5.1, 5.2 указанного Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства оплачивает долевой взнос в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.7 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 Договора, застройщик не позднее чем за (два) месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет Участнику долевого строительства предложение об изменении Договора, Сторонами согласуется новый срок передачи Квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

То обстоятельство, что истец свои обязательства по Договору, предусмотренные п. 1.1, 5.2 Договора, исполнил в полном объеме, уплатив долевой взнос в размере 1 692 785 рублей представителем строительной компании не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Как установлено из объяснений представителя застройщика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые были получены ФИО2 (л.д. 20).

Также ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что по ряду независящих от застройщика причин срок строительства дома продлен, предполагаемый срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным ФИО2 предложено к заключению прилагаемое дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 16-17), которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 18-19). 

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес дольщика в соответствии с требованиями данного Закона, поскольку согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении данного срока должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил данное уведомление до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при: существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из объяснений ФИО2, он не согласен внести изменения относительно срока передачи квартиры.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства дольщику является изменением существенного условия договора долевого строительства. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «Строительная компания Балт-Строй» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ООО «Строительная компания Балт-Строй» на изменение условий договора.

Необходимо отметить, что ООО «Строительная компания Балт-Строй», являясь юридическим лицом, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением строительной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителя, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта не обязывает участника долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на дольщика не возложена.

В силу приведенных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения договора долевого участия в строительстве с понуждением ФИО2 заключить дополнительное соглашение о переносе даты передачи квартиры не имеется.

ООО «Строительная компания Балт-Строй» не представлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, ООО «Строительная компания Балт-Строй» не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Доводы ответчика о тяжелом положении не могут служить основанием для понуждения ответчика к изменению условий договора путем заключения дополнительного соглашения.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагается на Застройщика.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ), равно как не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, указанные представителем ООО «Строительная компания Балт-Строй» обстоятельства нарушения срока передачи квартиры дольщику к таковым не относятся, в связи с чем исковые требования ООО «Строительная компания Балт-Строй» об обязании ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок передачи объекта строительства ООО «Строительная компания Балт-Строй» дольщику нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, с которым ООО «Строительная компания Балт-Строй» связывает срок передачи квартиры участнику долевого строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является неизбежным. Неизбежность события продиктована независимостью воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события. Применение такой трактовки условия договора о сороке передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30 декабря 2015 года по 05 июля 2017 года за 583 дня в сумме 592 136 руб. 19 коп. из расчета 1692785 : 100 * 34,98% (размер процентов за весь период просрочки). 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ООО «Строительная компания «Балт-Строй» просила о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, которые им указаны в поддержание иска и опровержении встречных исковых требований ФИО2 

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, срок просрочки передачи квартиры, цену договора, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 15 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, изменятся и размер штрафа, исчисляемый по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 157 500 руб. ((300 000 + 15000) х 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С «Строительная компания Балт-Строй» в доход МО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей (6200 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору отказать.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, а всего взыскать 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в доход бюджета МО 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья