Дело № 12-3/2025, УИД 51RS0018-01-2024-000557-13

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суд города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** АО «Ковдорский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Кумбрасьевым М.А. подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на неисполнимость пунктов 1 и 3 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** (п.1 Не соблюдены требования технической документации в части выполнения годовых объемов добычи руды по лицензии на пользование недрами №***; п.3 Не соблюдены требования проектной документации по добыче АШР из карьера «***», а именно добыча основного полезного ископаемого, не предусмотренного календарным планом добычных работ на период *** гг.). Произведя добычу определённого количества полезного ископаемого в *** году, Общество уже не имеет реальной возможности изменить этот параметр в *** году. Такие действия являются неисполнимыми, так как из результатов проверки не усматривается каким образом Общество должно устранять выявленные Росприроднадзором «отклонения» от установленных объемов добычи. 

Общество в статистической отчетности 2-лс отразило в *** году фактический объем добытого полезного ископаемого по *** и АШР из карьера «***». Исправить количество добытого полезного ископаемого в статистической отчетности означает сделать ее недостоверной, что образует состав нового правонарушения.

Кроме того, проверочные мероприятия проводились Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках федерального геологического надзора, а Общество привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. Обществом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от *** не получалось.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник АО «Ковдорский ГОК» – Кумбрасьев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. Довод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не поддержал с учетом представленных административным органом документов, также не поддержал доводы об определении подсудности рассмотрения жалобы.

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и государственный инспектор в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании полагали принятое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв на жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора АО «Ковдорский ГОК» было выдано предписание №***, которым на юридическое лицо возлагалась обязанность в срок до *** устранить нарушения в области федерального государственного экологического контроля (надзора) согласно пунктам 1-5 предписания.

Предписание было вручено *** представителю юридического лица – главному инженеру АО «Ковдорский ГОК».

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с *** по *** была проведена внеплановая документарная АО «Ковдорский ГОК», с целью проверки исполнения предписания от *** №***.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от *** №***, которым установлено невыполнение юридическим лицом пунктов 1, 3 предписания от *** года.

Как указано в Акте проверки Предприятие не выполнило п. 1 Предписания, а именно АО «Ковдорский ГОК» не соблюдены требования технической документации в части выполнения годовых объёмов добычи руды по лицензии на пользование недрами №***.

В Пояснениях по п. 1 Предписания юридическое лицо указывает на разработку технической документации «Технический проект разработки *** месторождения магнетитовых и апатитовых руд карьером «***», в которой предусматривается добыча со ***, однако данным проектом согласован календарный план разработки на период с *** гг. Соответственно календарный план на *** год согласован протоколом заседания №*** от *** №***. Согласно данному протоколу согласованный уровень добычи на *** составлял *** тыс. т. руды.

Согласно государственной статистической отчётности по форме 2-JIC (сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твёрдых полезных ископаемых) за *** год объем добычи основного полезного ископаемого (***) составил *** тыс. т.

Как указано в Акте проверки Предприятием не выполнен п. 3 Предписания. АО «Ковдорский ГОК» не соблюдены требования проектной документации, по добыче АШР из карьера «***», а именно добыча основного полезного ископаемого, непредусмотренного календарным планом добычных работ на период *** гг.

В Пояснениях по п. 3 Предписания юридическое лицо указывает на разработку технической документации «Технический проект разработки *** месторождения магнетитовых и апатитовых руд карьером «***». Данной технической документацией не предусматриваются работы в зоне развития АШР в карьере «***». Одновременно с этим, данным проектом согласован календарный план разработки на период с *** гг. Соответственно календарный план на *** год согласован протоколом заседания №*** от *** №***. Согласно данному протоколу добыча АШР из карьера «***» не предусмотрена, в календарном плане добычных работ на период *** гг. информация по объёмам добычи отсутствует.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления в отношении АО «Ковдорский ГОК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный экологический надзор.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении исполнимость предписания проверена не была.

Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Критерий исполнимости предписания означает, что на лицо возлагается обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством, предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Судья соглашается с доводами жалобы, согласно которым произведя добычу определённого количества полезного ископаемого в *** г. Общество уже не имело реальной возможности изменить этот параметр в *** г. в целях исполнения предписания от ***. Такие действия являются неисполнимыми, так как из результатов проверки не усматривается каким образом Общество должно устранять выявленные Росприроднадзором «отклонения» от установленных объемов добычи.

Общество в статистической отчётности 2-лс отразило в *** году фактический объём добытого полезного ископаемого по *** и АШР из карьера «***». Исправить количество добытого полезного ископаемого в статистической отчётности означает сделать её недостоверной.

Кроме того, в пунктах 1,3 предписания от *** не указано, какие конкретно действия должно произвести юридическое лицо для исполнения данных пунктов предписания.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании представители административного органа указали, что требования предписания не содержат указание устранить выявленные нарушения применительно к прошедшему периоду *** года. Надлежащим исполнением предписания в оспариваемых пунктах является последующая добыча полезного ископаемого согласно утвержденному проекту, с внесенными в него изменениями, протоколами согласования. Предписание выдано с целью предотвращения и недопущения нарушений в последующих периодах.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в проверяемом периоде *** года, а за правонарушение, факт совершения которого, в частности в *** году, еще не установлен административным органом, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание неисполнимыми требований предписания, за неисполнение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Ковдорский ГОК» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ковдорский ГОК» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При наличии безусловных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - отменить.

Производство по делу в отношении акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина