дело №2-157 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Амега» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «АМЕГА» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу № А62-8435/2015 признан недействительным договор от 28.12.2012 купли-продажи здания производственной мастерской, общей площадью 1499,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцом и ООО «Торговый дом КРЕДО»; суд применил последствия недействительности сделки, обязав ее в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ответчику по акту приема-передачи здание и земельный участок и обязав ответчика произвести возврат истцу денежных средств в сумме 2 961 800 рублей. В настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем. В период владения зданием и земельным участком с 28.12.2012 истцом произведены неотделимые улучшения здания в виде капитального ремонта. Стоимость указанного ремонта, согласно техническому заключению ООО «Бином», составляет 16 969 371 руб. Считает, что капитальный ремонт здания, произведенный ею и увеличивающий стоимость объекта, для ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, поскольку здание после капитального ремонта в порядке применения последствий недействительности сделки перешло в собственность последнего. Учитывая, что капитальный ремонт представляет собой неотделимые улучшения, которые не могут быть возращены истцу, полагает, что ей должна быть выплачена стоимость неосновательного обогащения, равная стоимости капитального ремонта здания.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 041 433 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу № А62-8435/2015 договор от 28.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Торговый дом Кредо» (правопреемником которого является ООО «Амега»), признан недействительным. В соответствии с указанным решением истец обязана передать ответчику здание и земельный участок, а ответчик должен был вернуть полученные по договору денежные средства в размере 2 961 800 руб. Однако истец фактически возвратила не то имущество, которое она приобрела по оспоренной сделке, а усовершенствованное, с неотделимыми улучшениями после капительного ремонта. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенного капительного ремонта. Ответчик приобрел имущество истца в отсутствие на то правовых оснований. Принимая во внимание, что возврат неосновательного обогащения (капительного ремонта) в натуре невозможен, ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения. Как следует из технического заключения ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ состояние объекта ограниченно-работоспособное, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, необходимо произвести укрепление фундаментов из ФБС, необходимо производство работ по устройству гидроизоляции фундаментов, отмостки; сопротивление стен теплопередачи недостаточно, необходимо производство работ по замене стеновых панелей и др. Такие системы, как кровля, система холодного водоснабжения, внутренней канализации и водостока, электрооборудования находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 рыночная стоимость здания по состоянию на 28.12.2012 составила 7 611 000 руб. Как следует из Технического заключения ООО «БИНОМ» от 27.04.2015 объект соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, правилам пожарной безопасности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных при производстве капитального ремонта без учета демонтажных работ, составляет 16 969 371 руб. Согласно приложениям к Техническому заключению от 27.04.2015, 01.07.2013 между Истцом и ООО «СмолСтройСервис» был заключен договор аренды части Здания (площадью 330 кв.м.). 16.12.2014 между истцом и ООО «СмолСтройСервис» подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества, в соответствии с которым ООО «СмолСтройСервис» произвел с согласия истца неотделимые улучшения на сумму 1 035 395 руб. Перечень работ указан в локальном сметном расчете № 1 от 05.10.14 и № 2 от 06.10.14. 

01.04.2013 между истцом и ООО «Торговый дом» заключен договор аренды части здания площадью 245,2 кв.м. 24.12.2014 между истцом и ООО «Торговый дом» подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества, в соответствии с которым ООО «Торговый дом» произвел с согласия истца неотделимые улучшения на сумму 818 705 руб. Перечень работ указан в локальном сметном расчете № 1 от 04.10.14. 

28.03.2013 между истцом и ООО «РСФ Техстрой» подписан акт № 1 от 28.03.2013 к договору № 15/2013/04 от 23.01.2013, в соответствии с которым в здании выполнены работы на сумму 3 284 792 руб. 

17.05.2013 между истцом и ООО «Торговый дом» подписан акт № 1 от 17.05.2013 к договору от 11.02.2013, в соответствии с которым в здании выполнены работы на сумму 1 500 640 руб. 

28.06.2013 между истцом и ООО «РСФ Техстрой» подписан акт № 1 от 28.06.2013 к договору № 15/2013/18 от 20.03.2013, в соответствии с которым в здании выполнены работы на сумму 2 396 919 руб. 

30.04.2013 между истцом и ООО «СмолСтройСервис» подписан акт № 1 к договору от 05.02.2013, в соответствии с которым в здании выполнены работы на сумму 1 134 081 руб. 

30.05.2013 между Истцом и ООО «СмолСтройСервис» подписан акт № 1 от 30.05.2013 к договору от 05.02.2013, в соответствии с которым в здании выполнены работы на сумму 8 870 901,38 руб. 

Таким образом, за период нахождения здания в пользовании истца выполнены неотделимые улучшения на сумму 19 041 433,38 руб., и как следует из вышеприведенных актов и смет, все работы относятся к капитальному ремонту. Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2018 собственником здания в настоящий момент является ЗАО «Трансвал», право собственности которого зарегистрировано 15.06.2018.

Представитель ответчика ООО «Амега» ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что, спорные работы истцом фактически не выполнялись, а договоры и документы о приемке выполненных работ составлены лишь для вида. Представленное истцом техническое заключение от 20.12.2012, выполненное ООО «Бином», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку техническое заключение не является документом, отражающим полноту сведений, необходимых для установления необходимых объев ремонта, выводы специалистов не подтверждены (отсутствуют фотосъемка исследуемых конструкций, замеры, расчеты, схемы дефектов и т.п.), оно не соответствует положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», является не всесторонним и не объективным, кроме того проведено только по 5 конструктивным элементам из 9. Кроме того, представленное техническое заключение уже было предметом исследования Арбитражного суда Смоленской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения дела № А62-8435/2015. Таким образом, техническое заключение от 20.12.2012, выполненное ООО «Бином», не является доказательством, подтверждающим техническое состояние объекта на момент его передачи ФИО5 по ничтожной сделке, а сведения, содержащиеся в указанном отчете, опровергаются иными доказательствами. Учитывая, что в отношении ООО «Амега» возбуждено дело о банкротстве и судебный акт по настоящему делу может являться основанием для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов без проверки оснований возникновения задолженности (в силу преюдициальности судебного акта), то при разрешении настоящего дела подлежит применению такой же повышенный стандарт доказывания как и при рассмотрения требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ заключенных с ООО «РСФ Техстрой»; ООО «СмолСтройСервис»; ООО «Торговый Дом». При этом, согласно данных ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «РСФ Техстрой» в реестре отсутствуют, т.е. такой организации не существует. Учитывая изложенное акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2013 на сумму 3 284 792 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 на сумму 2 396 919 руб., выполненных ООО «РСФ Техстрой», являются подложными доказательствами, оригиналы которых истцом не предъявлены. По состоянию на 30.04.2012 и 30.05.2013 участниками ООО «СмолСтройСервис» являлись ФИО2 с долей участия 51% и ФИО1 с долей участия 49%. Одновременно с этим ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Торговый Дом» являлись ФИО2 с долей участия 80 % и ФИО3 с долей участия 20 %. Одновременно с этим ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора. Согласно сведений ЗАГС ФИО5 является полнородной сестрой ФИО3 (фамилии обеих в девичестве ФИО4). При этом, ФИО2 является сыном ФИО3 В данном случает, в силу положений ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО5, ФИО3, ФИО2, ООО «СмолСтройСервис» и ООО «Торговый Дом» образуют одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению к друг другу. Согласно имеющихся сведений в открытых источниках ООО «СмолСтройСервис» по итогам 2017 имел в штате 1 сотрудника, а ООО «Торговый Дом» - 3 сотрудников, что свидетельствует о том, что указанные организации не могли выполнить какие-либо строительные работы. Оснований полагать, что в 2013 в обществах было большее количество сотрудников - не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 между ООО «Торговый Дом Кредо» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество:

- здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный антресоль, общей площадью 1499,4 кв.м, инв. № 15961 лит А, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- земельный участок, занимаемый зданием, являющимся предметом договора, и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 признан недействительным договор от 28.12.2012 купли-продажи здания производственной мастерской, общей площадью 1499,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «Торговый дом КРЕДО» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи здание производственной мастерской общей площадью 1499,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обязать общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) произвести индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возврат денежных средств в сумме 2 961 800 руб. (л.д. 22-26).

Как усматривается из копии технического заключения ООО «Бином» от 20.12.2012 по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций объекта капитального строительства, здания производственной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные конструкции здания утратили первоначальные прочностные характеристики в связи с естественным физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, привели к снижению несущей способности строительных конструкций, в связи с чем необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по усилению строительных конструкций, частичную замену строительных конструкций для обеспечения нормативных показателе несущих характеристик строительных конструкций (прочность, надежность, долговечность). Так же необходимо предусмотреть полную замену инженерных систем здания. Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации при условии ремонта. Повреждения и деформации строительных конструкций образовались в результате естественного физического износа строительных конструкций при эксплуатации данного сооружения.

Согласно технического заключения ООО «Бином» от 27.04.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных при производстве капитального ремонта здания производственной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета демонтажных работ на момент проведения экспертизы составляет 16 969 371 руб.

В обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2013 на сумму 3 284 792 руб., выполненных ООО «РСФ Техстрой»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013 на сумму 1 134 081 руб., выполненных ООО «СмолСтройСервис»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2013 на сумму 1 500 640 руб., выполненных ООО «Торговый Дом»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2013 на сумму 8 870 901 руб. 38 коп., выполненных ООО «СмолСтройСервис»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 на сумму 2 396 919 руб., выполненных ООО «РСФ Техстрой»,

- акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 16.12.2014 на сумму 1 035 395 руб., выполненных ООО «СмолСтройСервис»,

- акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 24.12.2014 на сумму 818 705 руб., выполненных ООО «Торговый дом».

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В обоснование представленных возражений ответчик ООО «Амега» ссылается на наличие правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ФИО5 никогда не являлась надлежащим собственником спорного имущества, работы истцом фактически не выполнялись, техническое заключение ООО «Бином» от 20.12.2012 не является доказательством, подтверждающим техническое состояние объекта на момент его передачи ФИО5 по ничтожной сделке, представленные акты являются подложными доказательствами, оригиналы которых истцом не предъявлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 признан недействительным договор от 28.12.2012 купли-продажи здания производственной мастерской, общей площадью 1499,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «Торговый дом КРЕДО» и ИП ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи здание производственной мастерской общей площадью 1499,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обязать общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) произвести индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) возврат денежных средств в сумме 2 961 800 руб. (л.д. 22-26).

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ООО «Торговый дом Кредо» ФИО8 объектов недвижимости является недействительной (ничтожной) с учетом следующего:

1) предметом сделки является ликвидное имущество ООО «Торговый дом Кредо», отчужденное аффилированному лицу по цене значительно отличающейся от его рыночной стоимости при очевидной осведомленности второй стороны сделки ФИО5 о его действительной стоимости (исходя из состояния рынка недвижимости и наличии предложений о цене продажи объектов-аналогов в открытом доступе);

2) отсутствие сведений об иных активах общества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и имеющихся на балансе общества на момент совершения сделки, позволяющих достоверно установить возможность исполнения обязанности общества за счет принадлежащего ему имущества;

3) фактическое владение имуществом и использование его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Кредо» и после совершения оспариваемой сделки;

4) неправомерной целью совершения сделки в виде избежания ответственности общества по неисполненным обязательствам перед бюджетом на сумму более 20 000 000 рублей за период 2011-2013 года (Акт ИФНС России по г. Смоленску № 19/02 от 20.01.2015 выездной налоговой проверки ООО «ТД Кредо»);

5) совершение действий, затрудняющих привлечение общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки (изменение юридического адреса на другой регион, смена учредителей, реорганизация общества в форме присоединения к юридическому лицу с минимальным уставным капиталом, передача «нулевых» активов и не отражение существующей задолженности перед кредиторами при реорганизации) совершенные непосредственно сразу после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и в период ее проведения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются и признаки отнесения сделки к мнимой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 26-32).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А62-8435/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение данного дела.

То есть, правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение.

Таким образом, Арбитражным судом установлено, что спорное имущество фактически в пользование ФИО5 не передавалось, ею не эксплуатировалось.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов, представленные истцом и не заверенные надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, представленные акты выполненных работ, подписанные ООО «Торговый Дом», ООО «СмолСтройСервис»; ООО «РСФ Техстрой»; также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно данных ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «РСФ Техстрой» отсутствуют, следовательно, указанной организации не существует. 

По состоянию на 30.04.2012 и 30.05.2013 участниками ООО «СмолСтройСервис» являлись ФИО2 с долей участия 51% и ФИО1 с долей участия 49%. Одновременно с этим ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества -директора.

По состоянию на 17.05.2013 участниками ООО «Торговый Дом» являлись ФИО2 с долей участия 80 % и ФИО3 с долей участия 20 %. Одновременно с этим ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества в лице директора. 

Согласно сведений ЗАГС ФИО5 является полнородной сестрой ФИО3 (фамилии обеих в девичестве ФИО4). При этом, ФИО2 является сыном ФИО3 Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017.

В обоснование необходимости выполнения ремонтных работ истцом также представлена копия технического заключения от 20.12.2012 ООО «БИНОМ» по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций объекта капитального строительства, здания производственной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно СП 13-102-2003 п. 7.2 основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При этом, специалистом в заключении указано, что измерительные инструменты и приборы использовались, однако доказательства их использования в заключении отсутствуют (нет ни фотоматериалов, ни графиков, ни диаграмм и т.п.).

В п. 7.3 СП 13-102-2003 указано, что при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются. Однако, в заключении отсутствуют фиксация видимых дефектов и повреждений, контрольные обмеры, описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера.

Согласно п. 11.2 СП 13-102-2003 в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования. Техническое заключение, выполненное специалистом ООО «Бином» вышеуказанные сведения не содержит.

Указанное техническое заключение ООО «БИНОМ» от 20.12.2012 не является заключением судебной экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения относительно качества строительных конструкций и инженерных коммуникаций является субъективным мнением специалиста.

Кроме того, представленное техническое заключение уже было предметом исследования Арбитражного суда Смоленской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения дела № А62-8435/2015.

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А62-8435/2015 указано, что доводы ФИО5 «....о неудовлетворительном техническом состоянии имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, со ссылкой на представленные им технические заключения, кроме других доказательств опровергаются также содержанием документов, подписанных самим ответчиком (ФИО9), на что правильно обращено внимание суда области. В частности в пункте 2 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 28.12.2012, являющегося приложением к договору аренды от 28.12.2012, подписанному между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО5 прямо указано, что имущество находится в хорошем техническом состоянии и стороны не имеют претензий по этому поводу (т.2 л.д. 74).». «...Отсутствие детального описания технического состояния имущества на момент совершения сделки не позволяет оценить характер его изменений и соответственно сделать вывод о их стоимости. Более того, указание в пункте 2 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 28.12.2012, являющегося приложением к договору аренды от 28.12.2012, подписанному между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО5, на то, что имущество находится в хорошем техническом состоянии, исключает необходимость выполнения работ по его улучшению в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, а несение расходов по обеспечению содержания имущества в соответствующем техническом состоянии является обязанностью его фактического пользователя и не может свидетельствовать о его улучшении.».

Иных относимых и допустимых доказательств обоснования иска, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что на неотделимые улучшения ею была затрачена сумма в размере 19 041 433 руб. 38 коп., и если таковые улучшения имели место, доказательств того, что они были произведены именно истцом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Амега» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова