66RS0013-01-2018-000436-73

Дело №2-365

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Куракиной А.Л. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» (далее МУП «КСК») и Администрации МО «Каменский городской округ» (далее Администрация) о возмещении ущерба в размере 147231,60 рубль, расходов на оплату экспертного заключения – 6000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома 

<

адрес> Вместе с ней в жилом доме проживают члены ее семьи. Жилищно-коммунальные услуги предоставляются МУП «КСК», с которым заключен договор, она надлежаще исполняет обязанности по оплате услуг. Не исполняет обязанности по надлежащему оказанию услуг. По вине МУП «КСК» в результате неоднократного прорыва теплотрассы, произошло затопление горячей водой ее дома и огорода. В результате чего, в погребе размыт фундамент, на стенах образовалась плесень, повело конструкции стен в доме, просела крыша, повреждены обшитые гипсокартонном и оклеенные обоями участки стен комнат и кухни, на стенах появились трещины. 

<

*** г.> МИУП «КСК» направлена претензия о необходимости осмотра дома и о возмещении ущерба. До настоящего времени МУП «КСК» причиненный вред не возмещен. Согласно заключению оценщика ущерб составил 147231,60 рублей. Действиями МУП «КСК» причинен моральный вред, что выражается в невозможности проживать в комфортных условиях, в необходимости обращаться в различные инстанции для защиты своих прав.

В судебном заседании 

<

*** г.> принято изменение иска истцом, просила признать Администрацию и МУП «КСК» виновными в аварийной ситуации на сетях водоснабжения, расположенной по 

<

адрес>, повлекшей подтопление дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, признать МУП «КСК» виновным в причинении вреда имуществу истца вследствие недостатка коммунальных услуг, обязать МУП «КСК» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в связи с авариями, взыскать с МУП «КСК» и Администрации возмещении ущерба в размере 147231,60 рубль, расходов на оплату экспертного заключения – 6000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать с МУП «КСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что Администрация и МУП «КСК» не обеспечили безаварийную работу объектов теплоснабжения, не организовали ремонт принадлежащих им тепловых сетей, что создало угрозу безопасности здоровью граждан и нарушению их прав, следствием этого явились, прорывы теплотрассы, что повлекло затопление ее дома и огорода, в результате чего, ей был причинен ущерб.

Определением суда от 

<

*** г.> производство по делу по иску ФИО2 к Администрации о признании виновными в аварийной ситуации на сетях теплоснабжения, расположенных по 

<

адрес>, повлекшей подтопление дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о взыскании в возмещение ущерба 147231,60 руб., в возмещение убытков – расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 

<

*** г.> производство по делу по иску ФИО2 к МУП «КСК» МУП «КСК» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в связи с авариями, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика МУП «КСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что 

<

*** г.> между МУП «КСК» и ФИО5 заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в рамках которого МУП «КСК» приняло на себя обязанность по предоставлению услуги «горячее водоснабжение», услуги теплоснабжения не оказывались. В феврале 2018 года на сети теплоснабжения действительно произошла авария. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома 

<

адрес>

Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по февраль 2018 года на имя собственника жилого помещения 

<

адрес>, ФИО1, произведены начисления в счет оплаты услуг МУП «КСК» ГВС-нагрев ПУ и ГВС-носитель ПУ, за март 2018 года произведены перерасчеты за предоставление услуги отопление за период с сентября 2017 по февраль 2018 года.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что в период январь – февраль 2018 года услуга теплоснабжения истцу не оказывалась.

В соответствии с п. 6 п. 6 Правил N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Однако, если договор не заключен в письменной форме, то такой договор будет считаться заключенным в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг потребителем.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, в том числе и услуги отопления, судом установлено, что потребитель ФИО1 получала услугу по отоплению и горячему водоснабжению в период январь-февраль 2018 года, при этом ответчиком не оспорено, что указанная услуг предоставляется МУП «КСК», которому потребителем производятся соответствующие платежи.

Таким образом, исполнителем по предоставлению коммунальной услуги предоставления отопления - является МУП «КСК», которое в силу п. 31 Правил обязано предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этих Правил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконном потреблении истцом услуги теплоснабжения являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения МУП «КСК», от 

<

*** г.>, передано имущество, в том числе, сети теплоснабжения 

<

адрес>, согласно данному договору ответчик обязался за счет собственных средств производить ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, не допускать ухудшение технического состояния имущества, осуществлять необходимые меры для обеспечения сохранности имущества и его рационального использования, своевременного ремонта, реконструкции и восстановления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, в связи с производимыми ремонтными работами по 

<

адрес> были отключения отопления и горячего водоснабжения, в следующие периоды: 

<

*** г.> в период с 09:15 до 10:20; 

<

*** г.> с 09:00 до 11:00 часов; 

<

*** г.> с 09:00 часов до 10:00 часов; 

<

*** г.> 09:00 часов до 24:00 часов; 

<

*** г.> с 00:00 часов до 02:30 часов и с 09:00до 16:00 часов; 

<

*** г.> с 10:00 до 24:00 часов; 

<

*** г.> с 00:00 до 01:00 часов; 

<

*** г.> с 09:00 часов до 18:00 часов.

Также сторонами не оспаривается, что ремонтные работы производились в связи с авариями в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> на трубопроводе по 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в результате аварии на трубопроводе произошло затопление принадлежащего ей по праву собственности жилого дома и вспомогательных помещений, по адресу 

<

адрес>, а также приусадебного участка, в результате чего поврежден фундамент жилого дома, внутренняя отделка дома, стены, потолки, для приведения помещения в надлежащее состояние требуется восстановительный ремонт, размер ущерба причиненного ее имуществу составил 147231,60 руб.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии с заключением специалиста от 

<

*** г.> (л.д. 11-73) стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления при аварийной ситуации на сетях теплоснабжения в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, составил 147231,60 руб.

Вместе с тем, со стороны МУП «КСК» не предоставлено доказательств, что повреждение принадлежащего истцу дома в результате подтопления произошло не по их вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу упомянутой выше ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате подтопления дома, равно как иных причин, независящих от ответчика, проникновения воды под дом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины подтопления стороной ответчика не было заявлено.

Таким образом, поскольку обратное не доказано ответчиком, исходя из презумпции вины причинителя вреда, учитывая, что ответчиком, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания материального ущерба, на основании представленного истцом заключения специалиста подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее Правила от 06.05.2011 N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании абзаца 3 пункта 150 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в результате аварии на теплотрассе истцу не предоставлялись услуга по теплоснабжению надлежащего качества и в необходимом объеме.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, истец испытывал неудобства, в связи с отсутствием либо подачей с перерывами теплоснабжения и горячего водоснабжения, в зимний период. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

С учетом этого, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 

<

*** г.> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 9), в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 78615 рублей 80 коп. из расчета (147231,60 рублей +10000 рублей) / 2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по составлению заключения в размере 6000 рублей (л.д. 70).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, считает, расходы истца оплате услуг оценщика, относящимися к делу, поскольку, проведение оценки стоимости ущерба необходимо, для обращения с настоящим иском.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 147231 (сто сорок семь тысяч двести тридцать один) рубль 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78615 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего 241847 (двести сорок одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 40 коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4444 рубля 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева