Председательствующий: судья Романова А.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Леухине А.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката Гильдеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

29.05.2018 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.07.2018 Минусинским городским судом Красноярского края, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Приговор от 29.05.2018 – исполнять самостоятельно;

09.11.2018 Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

4) 26.12.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2018), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 07.05.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Гильдеевой А.А., в интересах осужденного ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., просившего приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В., в интересах осужденного ФИО2, указывает о несогласии с приговором, который считает несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным без учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела дал подробные, последовательные пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, сообщил факты, которые были положены в основу приговора. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шуряковым З.Г. поданы возражения, где указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы верно. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, также судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание удом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, следовательно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде лишения свободы, возможность применения положений ст.73 УК РФ, как и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

То, что ФИО3 при даче объяснений дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, и не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 фактически был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, его нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, было подтверждено при прохождении медицинского освидетельствования, и новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, ФИО3 не сообщил.

Признание ФИО3 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания об этом, в достаточной мере учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, согласиться нельзя, поскольку каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой А.В., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова