Судья Бизякин М.В.

(№) № 22-3957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Зверевой О.В.,

обвиняемого К.А.О.,

адвоката Извековой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Извековой К.В. в интересах К.А.О. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2025, которым 

К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25.09.2025. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Извековой К.В., обвиняемого К.А.О., настаивавших на доводах жалобы и отмене постановления, прокурора Зверевой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.06.2025 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц, а всего 01 месяца 22 суток, то есть по 25.08.2025. 

В этот же день срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 08 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К.А.О., в этот же день К.А.О. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25.06.2025 обвиняемый К.А.О. освобожден из ИВС УМВД России по г. Владивостоку в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.07.2025 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К.А.О. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02.10.2025. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2025 в отношении К.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25.09.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Извекова К.В. в интересах К.А.О. с постановлением не согласна, указала, что суд удовлетворил ходатайство следователя, не проверил его законность и обоснованность, в том числе срок, запрашиваемый следователем. Суд необоснованно избрал меру пресечения на срок, превышающий предварительное расследование до 25.09.2025, который максимально может быть продлен до 02.09.2025, в связи с чем, постановление незаконное и необоснованное и подлежит отмене. С приведением ст. 97 УПК РФ, указала, что ходатайство следователя обосновано тем, что К.А.О. официально не трудоустроен, холост, не имеет стойких социальных связей, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление вынесено без проверки указанных оснований избрания самой строгой меры пресечения при отсутствии в материалах надлежащих доказательств нарушения К.А.О. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подзащитный 25.07.2025 вновь задержан по аналогичным основаниям ч. 2 ст. 91 УПК РФ, повторно допрошен в качестве обвиняемого по аналогичным обстоятельствам преступления в отношении Н.Е.Б. Однако новых обстоятельств, влекущих необходимость изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не возникло, следователем не установлено, нарушений ранее избранной меры пресечения К.А.О. не допускал. Суд не учел, что К.А.О. имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Ш.Г.М. и тремя детьми. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды квартиры, в котором К.А.О. указан в качестве проживающего члена семьи нанимателя; подзащитный разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка - К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую с матерью, оплачивает алименты на ее содержание, часто общается с дочерью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у К.А.О. крепких социальных связей, и отсутствие намерения скрыться. Указывает, что К.А.О. имеет легальный источник дохода, содержит семью, доказательств обратного следователем не представлено. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований заключения под стражу противоречат фактическим обстоятельствам дела. С приведением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указала, что выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами, объективными доказательствами и сведениями. Ходатайство следователя не содержит и в ходе судебного следствия не установлено доказательств реальной возможности совершения К.А.О. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих, что обвиняемый приобретал билеты, имеет недвижимость, родственников, проживающих за границей, наряду с этим может уничтожить вещественные доказательства, скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, следователем не представлены. Разрешая ходатайство, суд указал, что К.А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что противоречит действительности. Преступление, в совершении которого обвиняется К.А.О., относится к категории тяжких преступлений. Следственным органом не проверена достоверность информации, сообщенная заявителем - неоднократно ранее судимым потерпевшим. При этом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При первом ознакомлении, предъявленным обвинением, очевидно, что стоимость а/м Тойота Виста, 1997 не может составлять 500 000 рублей, как указывает Н.Е.Б. Сторона защиты убеждена, что следователь преждевременно обратился в суд с ходатайством об избрании К.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не создал равных и необходимых условий для стороны защиты, с целью представить доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника квартиры на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Суд также не воспользовался возможностью продлить срок задержания до 72 часов. В настоящее время сторона защиты представляет заявление собственника и договор аренды квартиры. Данные доказательства ранее не представлены в материалы дела защитником по назначению. Для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении К.А.О. достаточно домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении К.А.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Наряду с этим, просит постановление изменить в части срока избранной меры пресечения, установив его до 02.09.2025.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено, что К.А.О. холост, не трудоустроен, осужден за совершение имущественных преступлений по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.10.2024, условно с испытательным сроком 2 года, судимость по которому не погашена, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, нарушил условия контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, который аннулирован как нереализованный.

Совокупность представленных сведений, позволила суду прийти к выводу о том, что К.А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, избрал меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Вместе с этим, судом учтены сведения о личности К.А.О., который, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства в 

<

адрес> по месту производства следственных действий. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом совершения К.А.О. ранее умышленных имущественных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности К.А.О. совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания К.А.О., в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 34-37), а также проверил обоснованность причастности К.А.О. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Доводы защитника о повторном задержании по аналогичным основаниям, не опровергают выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, из представленных материалов следует, что второй раз К.А.О. задержан 25.07.2025, а именно после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, который К.А.О. не исполнил. 

В суде первой инстанции обвиняемый К.А.О. подтвердил, что в день вылета он не прибыл, связи с чем, заключенный контракт аннулирован (л.д. 63). Данное обстоятельство также подтверждается приобщённой в суде апелляционной инстанции выпиской из приказа, согласно которой контракт отменен, как нереализованный.

Выводы суда об избрании К.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Сведения об уплате задолженности по исполнительному производству, наличие дополнительного соглашения № к договору найма жилого помещения № от 25.05.2022, согласие собственника на исполнение К.А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, а также иные перечисленные в жалобе сведения о трудоустройстве, наличии на иждивении малолетних детей, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание К.А.О. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий на данном этапе предварительного расследования, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Оспаривание стоимости автомобиля, о чем указано в апелляционной жалобе, не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку относится к оценке доказательств, которая является исключительной прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение защитника о том, что срок содержании под стражей К.А.О. превышает срок предварительного следствия, который по мнению защитника должен быть до 02.09.2025, является необоснованным, и опровергается материалами дела, согласно которым, уголовное дело возбуждено 24.06.2025, приостановлено 15.07.2025, соответственно срок следствия составлял 22 суток. 25.07.2025 производство по делу возобновлено, в установлен срок следствия 1 месяц, а всего 1 месяц 22 суток, то есть 25.08.2025. В этот же день срок следствия продлен на 1 месяц 08 суток, а всего на 3 месяца, то есть до 25.09.2025. При указанных обстоятельствах, утверждения стороны защиты о сроке предварительного следствия до 02.09.2025 является несостоятельным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Таким образом, срок 01 месяц 29 суток содержания К.А.О. под стражей, с учетом его задержания 25.07.2025 истекает в 24.00 часа 22.09.2025, в связи с чем, указание в постановлении судом, что срок содержания под стражей избран до 25.09.2025, является неверным.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Согласно материалам дела К.А.О. задерживался 24.06.2025 (л.д.18), а 25.06.2025 освобожден из ИВС (л.д. 31), таким образом, ранее в течение 2 суток уже содержался под стражей по этому делу, однако судом данное обстоятельство не учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая, что ранее К.А.О. еще двое суток содержался под стражей (24.06.2025 и 25.06.2025), суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу истекает в 24.00 часа 20.09.2025, то есть избран до 21.09.2025. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2025 в отношении К.А.О. изменить. 

Считать избранной в отношении К.А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.09.2025.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Извековой К.В. в интересах К.А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: К.А.О. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.