Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

с участием помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов заключения служебной проверки, отмене приказа и изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указал, что являлся заместителем начальника Отдела МВД России по Лабинскому району подполковник внутренней службы, проходил службу в органах внутренних дел с июня 1995 года, в замещаемой должности - с июля 2011 года. С 08.08.2016 г. по 08.08.2017 г. ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю с истцом был заключен срочный контракт. На основании приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю по личному составу № л/с от 08.08.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом был расторгнут контракт, 08.08.2017 г. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа ГУМВД РФ по Краснодарскому краю от 08.08.2017 г. №. Полагаю, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение произведено за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для применения мер дисциплинарного взыскания. В отношении истца проводилось служебная проверка, когда он находился в отпуске. В момент увольнения с 08.08.2017 г. по 16.08.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦРБ Лабинского района Краснодарского края.

16.03.2017 в Лабинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из Лабинской межрайонной прокуратуры поступило заявление ФИО2 по факту злоупотребления и превышении должностными полномочиями начальником ОМВД РФ по Лабинскому району подполковником полиции ФИО5, заместителем начальника ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО1, а также сотрудниками полиции ФИО6 ФИО9, так как они сфабриковали в отношении него шесть уголовных дел по ч. 2 ст. 160 УК РФ в декабре 2016 года, вследствие этого он имел неприязненные отношения с ФИО5 и ФИО1 По данному заявлению следователем Лабинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, состава преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 22.05.2017 г. заместителем руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеперечисленных лиц. 01.07.2017 г. следователем Лабинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Лабинский городской суде жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лабинским городским судом под председательством судьи ФИО11 жалоба оставлена без удовлетворения. При проведении служебной проверки майором полиции ФИО12 пояснения истца были искажены. Согласно должностной инструкции ФИО1, как заместитель начальник Отдела МВД России по Лабинскому району, не имел полномочий отдавать приказы и распоряжения сотрудникам ОГИБДД Лабинского района. Соответственно, не мог предлагать ФИО17 какие - либо услуги в этой части. 01.08.2017 г. истцом был отправлен по почте рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в полиции на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Ответ не получен.

В связи с этим просит признать недействительными результаты заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от 17.08.2017 г., отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по личному составу № л/с от 08.08.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить формулировку увольнения со службы в Отделе МВД России по Лабинскому району Краснодарского края по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на п.1 ч.4 ст. 88 - прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО13 изменили исковые требования, а именно: просят признать незаконным заключение служебной проверки от 17.07.2017 г. в отношении ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № от 08.08.2017 г. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 и восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара Кульба О.Я. в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца со службы произведено без нарушений требований закона.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы личного дела, с учетом заключения помощника прокурора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника Отдела МВД России по Лабинскому району с июля 2011 года. 

15.05.2017 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции ФИО15 поступил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО16, согласно которому 02.11.2016 г. в 08 час. 15 мин. с абонентского номера №, находящегося в пользовании заместителя начальника Отдела МВД России по Лабинскому району подполковника внутренней службы. ФИО1 гражданину ФИО17 позвонил начальник того же Отдела полковник полиции ФИО5 и обратился с просьбой о приобретении двух пластиковых окон в штаб Отдела, сообщил их размер и примерную стоимость. 03.11.2016 г. в 16 час. 46 мин., с вышеуказанного абонентского номера ФИО17 позвонил ФИО1 и обратился к нему с аналогичной просьбой, сообщив размеры окон, их стоимость и необходимое место заказа окон, взамен обязуясь обеспечить ему успешную работу, требуя от сотрудников ОГИБДД того же Отдела отправлять как можно больше автомобилей на специализированную стоянку ФИО17 07.11.2016 г. ФИО17 прибыл в магазин ИП «Корягина», где за окна внес предоплату в сумме 6 000 руб. Таким образом, в действиях сотрудников Отдела МВД России по Лабинскому району усматриваются признаки дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161). 

15.05.2017 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО15 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Следовательно, решение о назначении служебной проверки было принято уполномоченным руководителем.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя 13.06.2017 г. продлен на 30 дней.

В ходе проведенной проверки установлены факты ведения разговоров ФИО1 с гражданином ФИО17 с целью побуждения его к оказанию услуг по поставке имущества для обеспечения служебной деятельности подразделения территориального органа МВД России, с обещанием взамен обязательства, связанного с направлением на хранение задержанных транспортных средств, обеспечить успешную деятельность гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, что является аморальным поведением, вызывающим сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей и наносящим ущерб его репутации и авторитету государственного органа, несоответствующим требованиям, предъявляемым к руководителю, обязанному воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Установленные факты основываются на множестве доказательств и подтверждены объяснениями лиц, стенограммами, исследованием аудиозаписей и другими документами.

Согласно п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одной из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

17.07.2017 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО18 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований п.п. 1, 12 я. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п.п. «а», «б», «в» ст. 5, п. «к» ст. 9, ст. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, п. «м» ст. 11, ст.ст. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, формировании от имени уполномоченного руководителя территориального органа МВД России и сотрудника органов внутренних дел, обладающего специальным правовым статусом, принявшего на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, воспитании подчиненных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, неверного представления о возможности обеспечения деятельности территориального органа МВД России противоправными способами и ложного мнения граждан о возможности оказания влияния на реализацию возложенных на полицию функций недопустимыми средствами, установлено уволить заместителя начальника Отдела МВД России по Лабинскому району подполковника внутренней службы ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные заключением служебной проверки действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

В силу п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из смысла названных норм права, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из п.п. 12, 15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065, следует, что:

с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

04.08.2017 ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел и с ним проведена беседа, что подтверждается его подписями.

Во исполнение вышеназванного заключения служебной проверки приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.08.2017 г. №л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В связи с отсутствием ФИО1 на службе в соответствии с ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и п. 22.1.2 Порядка в адрес ФИО1 направлено уведомление от 08.08.2017 г. № о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, военного билета, а в случае невозможности - дать согласие на направление трудовой книжки по указанному им адресу.

15.08.2017 ФИО1 под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Иные меры по восстановлению нарушенного права гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел (изменение формулировки основания увольнения), специальным законодательством не предусмотрены. 

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Таким образом, федеральным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрена процедура изменения основания увольнения только при подаче рапорта сотрудника об этом. 

Из смысла вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней или равнозначной должности, и основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом уполномоченного руководителя только при подаче сотрудником рапорта об этом. 

03.08.2017 г. и 08.08.2017 г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили рапорты ФИО1, датированные 31.07.2017 г., содержащий просьбу об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Поскольку к моменту поступления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю рапортов ФИО1 об увольнении со службы в органах внутренних дел и их рассмотрения в установленные сроки, результаты служебной проверки были утверждены уполномоченным руководителем, и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.08.2017 г. №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то отсутствовали правовые основания по рассмотрению альтернативного варианта увольнения ФИО1 по выбранному им основанию.

Возложение на работодателя обязанности уволить истца по предложенному им основанию не относится к компетенции суда.

Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, так как дисциплинарное взыскание наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка, служебная проверка проводилась когда он находился в отпуске и увольнение состоялось, когда он находился на излечении, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства, в том числе и ведомственными актами, регулирующими порядок назначения и проведения служебных проверок в органах внутренних дел, не запрещено проводить и утверждать заключение по результатам служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена 15.05.2017 г., в соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ 13.06.2017 г. продлена на 30 дней, заключение подписано лицом, проводящим служебную проверку 10.07.2014 г. 

Согласно п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 26.03.2013 г. № 161, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. 

В данном случае обжалуемое заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем 17.07.2017 г. 

В соответствии с п. 30.3 Порядка ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, о чем имеется его подпись в объяснениях от 03.06.2017 г., 16.06.2017 г. 

ФИО1 03.06.2017 г. и 16.06.2017 г. дал объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Более того, в листе беседы ФИО1 указал, что по состоянию на 04.08.2017 г. на излечении не находится. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, то есть издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не требуется и не подлежат применению положения ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ о сроках наложения дисциплинарного взыскания. 

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Часть 12 статьи 89 Закона о службе, устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц. 

При этом, указанной нормой предусмотрены исключения, позволяющие увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 (в связи с осуждением сотрудника), 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 25.05.2017 г. № 939-О, указанные исключения призваны обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Ссылки истца и его представителя на то, что он выполнял указание своего руководителя ФИО5, который якобы осуществлял оперативные мероприятия в отношении ФИО17, суд находит неубедительными.

Проведение оперативных мероприятий регламентируется Наставлением об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России, который имеет гриф «совершенно секретно» (первая и вторая форма допуска).

Согласно справке Отдела МВД России по Лабинскому району от 28.11.2017 г. № имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме (без проведения проверочных мероприятий).

ФИО1, являющейся сотрудником внутренней службы, не имел права осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе и по указанию ФИО5 

Кроме того, в письменных объяснениях от 03.06.2017 г. и от 16.06.2017 г. ФИО1 не приводил доводов о выполнении приказов или указаний ФИО5 и не заявлял ходатайств о приобщении к материалам проверки доказательств в обосновании своей позиции.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку в настоящее время приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.09.2017 г. №л/с он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по его иску к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе и признании служебной проверки недействительной.

Учитывая указанные обстоятельства, показания названного свидетеля являются субъективными, он может быть заинтересован в исходе дела. 

Более того, свидетель ФИО5 пояснил, что никаких приказов или указаний ФИО1 по поводу ФИО17 не давал, а просто попросил ему позвонить.

Согласно ст.ст. 12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа, и он может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Статьей 19 Дисциплинарного устава установлено, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Однако указанных действий ФИО1 не совершил, вышестоящее руководство при несогласии с отданным приказом (указанием) в известность не поставил.

Таким образом, ФИО1 не должен был вести переговоры со ФИО17 с целью побуждения его к оказанию услуг по поставке имущества для обеспечения служебной деятельности подразделения территориального органа МВД России с обещанием взамен обязательства, связанного с направлением на хранение задержанных транспортных средств, обеспечить успешную деятельность гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, что является аморальным поведением, вызывающим сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей и наносящим ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не исключает возможности увольнения сотрудников из органов внутренних дел, то есть отсутствие в действиях истца состава преступления не означает то, что им не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел, учитывая то, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие), в том числе и во внеслужебной обстановке, могут подорвать авторитет государственной власти, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа от 08.08.2017 г. № л/с об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел. 

Служебная проверка в отношении ФИО1 и процедура его увольнения со службы в органах внутренних дел проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России. 

Приказ об увольнении издан в установленные законом сроки, установленный порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден.

Утверждения истца о том, что увольнение является незаконным, в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. 

В данном случае суд учитывает то, что именно контрактом предусмотрена обязанность лица, поступившего на службу в органы внутренних дел, добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по соблюдению требований нормативно-правовых актов и должностной инструкции.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо нарушений прав ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий