61RS0012-01-2019-004180-93

Отметка об исполнении ______ _______________дело № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 109040 от 18.11.2019 г., представителя ответчика ООО «Фреш Дилер» ФИО3 действующего на основании доверенности от 03.09.2019 года, представителя третьего лица ООО «Формула-РД» ФИО4 действующего на основании доверенности от 24.03.2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Формула-РД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фреш Дилер» о защите прав потребителя. В основание иска истец указал, что 05 августа 2017 года истец приобрел у ООО «Формула-РД» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 444 821руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 11.07.2017 г. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации автомобиля 18 августа 2019 года в нем выявились следующие дефекты: неровная работа двигателя при первом запуске утром, из выхлопной трубы идут клубы белого дыма, плавающие обороты двигателя, уход антифриза из расширительного бачка системы охлаждения двигателя. 19 августа 2019 года ФИО1 заявил требование о безвозмездном устранении недостатков к официальному дилеру форд в России ООО «Фреш Дилер» в г. Аксай Ростовской области 

<

данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 19.08.2019 г. ФИО1 направил запрос в ООО «Фреш Дилер» в котором просил провести диагностику неисправности автомобиля, а также направить в его адрес акт дефектации (неисправности) автомобиля с указанием является ли неисправность двигателя гарантийным случаем и указать сроки устранения неисправности. 05.09.2019 г. по электронной почте истцом был получен ответ от генерального директора ООО «Фреш Дилер» ФИО13 в котором он указывает, что в результате проведения диагностики выявлена неисправность блока цилиндров, случай признан гарантийным, но сроки устранения неисправности двигателя не указываются. Не получив от ООО «Фреш Дилер» ответа о сроках проведения ремонта ФИО1 09.09.2019 г. направил претензию в которой указал, что срок проведения гарантийного ремонта не должен превышать 45 суток с момента обращения. 11.09.2019 г. истцом был получен ответ от генерального директора ООО «Фреш Дилер» о том, что ООО «Фреш Дилер» обязуется произвести ремонт в срок не более 45 суток. Т.к ФИО1 обратился в ООО «Фреш Дилер» с требованием проведения диагностики и устранения неисправности двигателя 19.08.2019 г. то максимальный срок устранения недостатков истек 03 октября 2019 года. Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам. Приняв товар для устранения недостатков по заявке от 19 августа 2019 года, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. По истечении указанного срока ФИО1 заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям п. 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. На 20.10.2019 года ФИО1 не получил ответ от ООО «Фреш Дилер» на свою претензию. До настоящего момента ( 20.10 2019 года) законное требование о расторжении договора купли-продажи товара продавцом не выполнено. Размер неустойки с момента истечения максимального срока удовлетворения требований покупателя (с 14.10.2019 года) составляет 144 480,21 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что ответчиком до настоящего времени требования истца не выполнены. Вследствие чего я переживаю, нервничаю и испытываю беспокойство, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя. Размер компенсации причиненного мне ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в размере 100 000 руб. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 4, 13, 15, 17, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 11.07.2017 г. Взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 444 821,00 руб. убытков по договору от «11» июля 2017 сода №, в связи с выявленным существенным недостатком автомобиля; неустойку в размере 144 480 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

18.11.2019 года истец ФИО1 уточнил свои исковые требования (л.д.52) и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 11.07.2017 г. Взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 444 821,00 руб. убытков по договору от «11» июля 2017 сода №, в связи с выявленным существенным недостатком автомобиля; неустойку в размере 765755 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 62774 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 11.07.2017 г. Взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 444 821,00 руб. убытков по договору от «11» июля 2017 сода №, в связи с выявленным существенным недостатком автомобиля; неустойку в размере 1358131 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 62774 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 18.11.2019 г. поддержали исковые требования ФИО1 и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фреш Дилер» ФИО3 действующий на основании доверенности от 03.09.2019 года возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Представитель ответчика полагает, что ООО «Фреш Дилер» не является уполномоченной изготовителем организацией по смыслу, указанному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Изготовителем принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Форд Соллерс » (далее - ФСХ). ООО «Фреш Дилер» является дилером ФСХ в г. Аксай по адресу: 

<

...> на основании соответствующего дилерского договора. Кроме того, в Ростовской области имеется другой дилер ФСХ - Дилерский центр АвтоЛига, расположенный по адресу 

<

...> а/19. В свою очередь, на момент приобретения истцом автомобиля, продавец - ООО «Формула-РД» также являлось дилером ФСХ и располагалось по адресу: 

<

...>. Из ст. 1 дилерского договора о продаже и обслуживании от 24.01.2005, заключенного между ответчиком и ФСХ, следует, что ответчику предоставлены полномочия исключительно на продажу продукции ФСХ и оказание услуг по обслуживанию такой продукции (стр. 15 договора, понятие «Уполномоченный Дилер»). Это же следует и из п. 1,2 ст. 2 дилерского договора (стр. 17 дилерского договора). Таким образом, ФСХ уполномочило ответчика выполнять определенную функцию осуществлять продажу продукции Форд в Ростовской области и оказывать услуги (выполнять работы) по ее обслуживанию. Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 дилерского договора ФСХ уполномочивает дилера и возлагает на дилера обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей продукции в отношении Продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия качества (стр. 17 дилерского договора). Поскольку дилерским договором не установлено специальное значение (отличающееся от установленного применимым законодательством) термина «покупатель», необходимо руководствоваться действующим законодательством. По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, покупателем является сторона договора купли-продажи, принимающая товар от другой стороны (продавца) и уплачивающая за него денежные средства. Таким образом, дилерским договором ООО «Фреш Дилер» уполномочено принимать и удовлетворять требования относительно недостатков продукции от тех лиц, с которыми оно заключило соответствующие договоры купли-продажи. Истец же по отношению к ответчику не является покупателем товара, поскольку приобретал автомобиль у иного лица. Статьей 5 дилерского договора определены обязанности дилера по техническому обслуживанию и ремонту продукции. Согласно п. 3 указанной статьи, Дилер обязан принимать требования в отношении Продукции ненадлежащего качества, на которую изготовителем установлена гарантия качества и осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении такой Продукции, приобретенной у Дилера или иных Уполномоченных дилеров и доставленной в место расположения дилера для технического обслуживания и ремонта(стр. 39 дилерского договора). В данном случае оговорено специальное полномочие дилера на прием требований по проведению гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей от любых лиц, которые приобрели продукцию у любого дилера ФСХ. Именно во исполнение этой обязанности ООО «Фреш Дилер» приняло в гарантийный ремонт автомобиль истца, согласовав его проведение с изготовителем. Таким образом, из содержания дилерского договора следует, что дилер обязан: принимать и удовлетворять любые требования лиц, которые приобрели Продукцию у него (покупателей), в том числе и требования о расторжении договора купли-продажи; принимать и удовлетворять требования относительно гарантийного обслуживания и автомобилей от лиц, которые приобрели Продукцию у любого дилера Форд; Специального полномочия на удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи, поступившего от лиц, которые приобрели Продукцию у другого дилера дилерский договор с ООО «Фреш Дилер» не содержит. Также дилерский договор не содержит условий и о взаимной ответственности дилеров перед конечными потребителями. Суть дилерского договора, заключенного ФСХ с ООО «Фреш Дилер» сводится к предоставлению дилеру права продавать продукцию Форд и способствовать успешной деятельности Форд, в частности, посредством ремонтного и сервисного обслуживания автомобилей. Поскольку по условиям дилерских договоров дилер становится собственником поставленных изготовителем автомобилей, по отношению к конечному потребителю продавцом является именно дилер, но не изготовитель. Иное договором не предусмотрено. При осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей дилер является исполнителем по отношению к обратившемуся к нему лицу. Соответственно, и ООО «Фреш Дилер», и ООО «Формула-РД» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и сторонами разных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей продукции Форд. Дилерские договоры условий о взаимной ответственности каждого дилера Форд перед конечными покупателями не содержат. Вместе с тем, каждый дилер (в том числе ООО «Формула-РД» и ООО «Фреш Дилер») вправе самостоятельно осуществлять сервисное (ремонтное) обслуживание продукции Форд. Процедура и результаты такого обслуживания охватываются соответствующимисамостоятельными договорами об оказании услуг и правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания продукции Форд надлежащим исполнителем является тот дилер, который оказал соответствующую услугу, но не изготовитель или дилер-продавец. Поскольку между ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Фреш Дилер» и ООО «Формула-РД» отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей об отказе от договора купли-продажи продукции Форд. реализованной ООО «Формула-РД». основания для признания ООО «Фреш Дилер» уполномоченной организацией продавца отсутствуют. ООО «Фреш Дилер» не является продавцом автомобиля и не уполномочен продавцом на удовлетворение требований потребителей, следовательно, расторжение заключенного договора купли-продажи автомобиля является невозможным. Несмотря на то, что ООО «Фреш Дилер» не является уполномоченной организаций на принятие и удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль средств, Истец не лишен права требовать от ООО «Фреш Дилер» неустойки за нарушение срока проведения ремонта. 19.08.2019 Истец передал автомобиль ООО «Фреш Дилер» для осуществления последним гарантийного ремонта. С 46 дня, т.е. с 04.10.2019 по 07.10.2019 ООО «Фреш Дилер» допущена просрочка выполнения гарантийного ремонта автомобиля, общий срок просрочки составил 4 дня. Причиной просрочки ремонта стала несвоевременная поставка необходимой запасной части изготовителем (блок цилиндров доставлен ответчику 03.10.2019, т.е. в последний день срока устранения недостатков). По окончании ремонта 07.10.2019 истец принял отремонтированный автомобиль и пользуется им до настоящего времени. В своей претензии от 04.10.2019 истец просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить уплаченный за автомобиль денежные средства. В ответе от 10.10.2019 на претензию ООО «Фреш Дилер сообщило истцу, что не является ни продавцом, уполномоченной организаций на удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию получен истцом 14.10.2019. Истцом не заявлялось требование к ООО «Фреш Дилер» о выплате неустойки за просрочку, однако он такого права не лишен, с учетом даты предъявления нового требования. Таким образом, ООО «Фреш Дилер» признает, что им допущена просрочка выполнения гарантийного ремонта автомобиля, общий срок просрочки составил 4 календарных дня.

Определением от 5.12.2019 года в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Формула-РД».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Формула-РД» ФИО4 действующий на основании доверенности от 24.03.2017 года пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО «Формула-РД», которое на момент купли-продажи автомобиля являлась официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг». В настоящий момент дилерский договор расторгнут. Претензий о расторжении договора ФИО1 к ООО «Формула-РД» не предъявлял.

Определением Волгодонского районного суда от 128.11.2019 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг». Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.122). О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п, п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года истец ФИО1 приобрел у ООО «Формула-РД» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 444 821руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 11.07.2017 г. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Изготовителем принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Форд Соллерс ».

Как установлено судом на момент заключения договора купли-продажи ООО «Формула-РД» являлся официальным дилером ООО «Форд Соллерс».

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля неисправностями 19 августа 2019 года ФИО1 заявил требование о безвозмездном устранении недостатков к официальному дилеру форд в России ООО «Фреш Дилер» в г. Аксай Ростовской области.

04 октября 2019 года поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был закончен ответчиком ООО «Фреш Дилер» в установленный законом срок 45 дней (до 3.10.2019 года включительно) ФИО1 предъявил ООО «Фреш Дилер» претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.19).

Из ст. 1 дилерского договора о продаже и обслуживании от 24.01.2005, заключенного между ООО «Фреш Дилер» и ООО «Форд Соллерс»(л.д.74-115) следует, что ответчику ООО «Фреш Дилер» предоставлены полномочия исключительно на продажу продукции ООО «Форд Соллерс» и оказание услуг по обслуживанию такой продукции (стр. 15 договора, понятие «Уполномоченный Дилер» л.д.86). Это же следует и из п. 1,2 ст. 2 дилерского договора (стр. 17 дилерского договора л.д. 88). Из текста дилерского договора буквально следует, что ООО «Форд Соллерс» уполномочило ответчика ООО «Фреш Дилер» выполнять определенную функцию осуществлять продажу продукции Форд в Ростовской области и оказывать услуги (выполнять работы) по ее обслуживанию. Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 дилерского договора ФСХ уполномочивает дилера и возлагает на дилера обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей продукции в отношении Продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия качества (стр. 17 дилерского договора л.д. 86). Поскольку дилерским договором не установлено специальное значение (отличающееся от установленного применимым законодательством) термина «покупатель», необходимо руководствоваться действующим законодательством. По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, покупателем является сторона договора купли-продажи, принимающая товар от другой стороны (продавца) и уплачивающая за него денежные средства. Суд приходит к выводу, что дилерским договором ООО «Фреш Дилер» уполномочено принимать и удовлетворять требования относительно недостатков продукции от тех лиц, с которыми оно заключило соответствующие договоры купли-продажи. 

Истец ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ООО «Формула–РД» и соответственно по отношению к ответчику ООО «Фреш Дилер» истец не является покупателем товара. 

Статьей 5 дилерского договора (л.д.108) определены обязанности дилера по техническому обслуживанию и ремонту продукции. Согласно п. 3 указанной статьи, Дилер обязан принимать требования в отношении Продукции ненадлежащего качества, на которую изготовителем установлена гарантия качества и осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении такой Продукции, приобретенной у Дилера или иных Уполномоченных дилеров и доставленной в место расположения дилера для технического обслуживания и ремонта(стр. 39 дилерского договора л.д.108). В данном случае оговорено специальное полномочие дилера на прием требований по проведению гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей от любых лиц, которые приобрели продукцию у любого дилера ООО «Форд Соллерс». Во исполнение этой обязанности ООО «Фреш Дилер» приняло в гарантийный ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 

Суд приходит к выводу, что, из содержания дилерского договора следует, что ООО «Фреш Дилер» (в качестве дилера ООО «Форд Соллерс») обязано: принимать и удовлетворять любые требования лиц, которые приобрели Продукцию у ООО «Фреш Дилер» (покупателей), в том числе и требования о расторжении договора купли-продажи; принимать и удовлетворять требования относительно гарантийного обслуживания и автомобилей от лиц, которые приобрели Продукцию у любого дилера Форд. 

Специального полномочия на удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи, поступившего от лиц, которые приобрели Продукцию у другого дилера дилерский договор между ООО «Форд Соллерс» и ООО «Фреш Дилер» не содержит. Также дилерский договор не содержит условий и о взаимной ответственности дилеров перед конечными потребителями. Поскольку по условиям дилерских договоров дилер становится собственником поставленных изготовителем автомобилей, по отношению к конечному потребителю продавцом является именно дилер, но не изготовитель. Иное договором не предусмотрено. При осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей дилер является исполнителем по отношению к обратившемуся к нему лицу. Соответственно, и ООО «Фреш Дилер», и ООО «Формула-РД» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и сторонами разных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей продукции Форд. Дилерские договоры условий о взаимной ответственности каждого дилера Форд перед конечными покупателями не содержат. Вместе с тем, каждый дилер (в том числе ООО «Формула-РД» и ООО «Фреш Дилер») вправе самостоятельно осуществлять сервисное (ремонтное) обслуживание продукции Форд. Процедура и результаты такого обслуживания охватываются соответствующимисамостоятельными договорами об оказании услуг и правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания продукции Форд надлежащим исполнителем является тот дилер, который оказал соответствующую услугу, но не изготовитель или дилер-продавец. 

Поскольку между ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Фреш Дилер» и ООО «Формула-РД» отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей об отказе от договора купли-продажи продукции Форд, реализованной ООО «Формула-РД», основания для признания ООО «Фреш Дилер» уполномоченной организацией продавца отсутствуют. ООО «Фреш Дилер» не является продавцом автомобиля 

<

данные изъяты> и не уполномочен продавцом ООО «Формула-РД» на удовлетворение требований потребителей. 

Ссылки истца и его представителя на письмо подписанное менеджером ООО «Форд Солерс Холдинг» ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у суда отсутствуют данные о том, что лицо подписавшее данное письмо уполномочено выражать официальную позицию ООО «Форд Солерс Холдинг», кроме того указанная позиция по мнению суда противоречит условиям дилерского договора представленного в материалы дела. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 за счет ответчика ООО «Фреш Дилер».

То обстоятельство, что ООО «Фреш Дилер» выполняло работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> само по себе не может являться основанием для предъявления к ответчику требования об отказе от заключенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку у ООО «Фреш Дилер» отсутствуют соответствующие договорные обязательства с продавцом и производителем автомобиля, которые уполномочивали бы ООО Фреш Дилер» на совершение таких действий. При этом истец ФИО1 не лишен права требовать от ООО «Фреш Дилер» неустойки за нарушение срока проведения ремонта. Однако иных требований к ответчику ООО «Фреш Дилер» кроме отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки в связи с неисполнением добровольно данного требования истцом ФИО1 не заявлено. 

В соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе в случае предъявления иска к не надлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом – привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Балдин В.А.настаивали на удовлетворении исковых требований за счет именно ООО «Фреш Дилер», не смотря на указание последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того давая оценку действиям истца ФИО1 суд отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112).

Суд приходит к выводу, что отремонтировав автомобиль 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом суд учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6).

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и с таким способом защиты своего права истец соглашался.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль ФИО1 вручил представителю ответчика 4.10.2019 года (л.д.19-20). Однако не смотря на это после проведенного гарантийного ремонта по утверждению ответчика ООО «Фреш Дилер» 07.10.2019 г., по утверждению истца ФИО1 28.10.2019 г. истец ФИО1 забрал автомобиль 

<

данные изъяты> из сервисной организации ООО «Фреш Дилер», указав в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, после чего использовал автомобиль до 15.01.2020 г. (день вынесения решения). 

Более того как пояснил сам истец ФИО1 в судебном заседании 09 января 2020 года он направил ООО «Фреш Дилер» претензию организовать доставку автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Фреш Дилер» г. Ростова-на-Дону для проведения диагностики и повторного гарантийного ремонта (л.д.136). Из данной претензии также усматривается, что ФИО1 06.12.2019 года обращался за диагностикой неисправности автомобиля к другому дилеру FORD.

Эти факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истца ФИО1 намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО1 реализовал свое право на бесплатный ремонт, поскольку истец после произведенного ремонта в период с 28.10.2019 г. (по утверждению ответчика с 07.10.2019 года) по 15.01.2020 г. эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, в данный период обращался к другому дилеру за диагностикой неисправностей, далее обратился к ответчику с требованием проведения повторного гарантийного ремонта. Тем самым истец ФИО1 осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за автомобиль требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, потребители освобождаются только от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд и при условии предъявления исковых требований на сумму не свыше 1000000 руб. Другие судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 101, 102, 103 ГПК Российской Федерации.

ФИО1 при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал, уточняя исковые требования также не производил оплату государственной пошлины. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с него подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного характера свыше 1млн. руб. в размере 17528 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Формула-РД» расторжении договора купли-продажи № от 11.07.2017 года, взыскании с ООО «Фреш Дилер» стоимости автомобиля в размере 1444821 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя в размере 1358131 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., убытков в размере 62774 руб. 20 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 17528 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020 года.

Судья: Е.А. Цуканова