Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 21 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; имеющего 

<

данные изъяты> образование; официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в утреннее время ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей бабушкой ФИО3, решил распить спиртные напитки, которые находились дома.

Когда спиртное закончилось ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить распитие спиртных напитков, но, так как он нигде не работал и не имел денежных средств, решил совершить хищение телевизора марки «SONY BRAVIA», принадлежащего ФИО3, который находился в зале на тумбочке, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день, 

<

дата> около 10 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил, взяв телевизор марки «SONY BRAVIA», а также пульт и сетевой адаптер от телевизора, принадлежащие ФИО3, стоимостью 12000 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

После чего с похищенным у ФИО3 телевизором марки «SONY BRAVIA», пультом и сетевым адаптером от телевизора с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, продав в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где получил деньги в сумме 4000 рублей, которые потратил на свои нужды.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(

<

данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Казакова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок поликлиники Сормовского района г.Н.Новгорода, ГБУЗ НО «Наркологическая клиника»(

<

данные изъяты>), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>.(

<

данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение потерпевшей ФИО1 извинений в ходе судебного заседания(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(

<

данные изъяты>); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно

<

данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе и состоит на учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов города Нижний Новгород Нижегородской области (

<

данные изъяты>); не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(

<

данные изъяты>); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза о наличии яркой тенденции действовать импульсивно без учета последствий, нарушением контроля побуждений, хроническим характером аномального стиля поведения, что привело к ограничению к службе в армии, а также результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство однако, не лишает его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказание за совершенное им преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит сохранить.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

-телевизор марки «SONY BRAVIA» и документы на телевизор марки SONY BRAVIA»- считать переданными законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

-квитанцию, 6 липких пленок, дактокарту ФИО1, дактокарту ФИО2 - хранить в материалах дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова