Дело № 2- 915/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску СНТ «Черемушки» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Черемушки» (далее: СНТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Итоговые требования после уменьшения истцом их размера (л.д. 2-9, 100) мотивированы следующим.

С 2015 года по 

<

данные изъяты> 2017 года ФИО1 являлся председателем правления СНТ (руководителем организации), с ним был заключен трудовой договор. В период осуществления функций председателя правления СНТ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал вопреки интересам товарищества, заведомо зная, что его действия приведут к причинению товариществу ущерба. Так, в период с 2015 по 2017 годы в товариществе были собраны целевые взносы на установку электросчетчиков на опоры освещения в общей сумме 420 275 рублей. По итогам ревизионной проверки было установлено, что согласно представленным документам на установку электросчетчиков на опоры освещения было потрачено 333 275 рублей. Соответственно, по состоянию на --.--.----. в кассе товарищества должно было остаться 87 000 рублей. Однако согласно акту передачи денежных средств ФИО1 новому председателю правления СНТ было передано только 1 610 рублей. Соответственно, недостача денежных средств составляет 85 390 рублей. Таким образом, ответчик не проконтролировал распоряжение целевыми взносами, поступившими от садоводов на установку счетчиков на опоры освещения, в результате чего товариществу был причинен ущерб на сумму в размере 85 390 рублей. Кроме того, ревизионной комиссии был представлен расходный кассовый ордер на сумму в размере 283 000 рублей, которые были выделены из кассы товарищества на ремонт дорог. Однако ревизионной комиссии не был представлен договор подряда на ремонт дорог в простой письменной форме. Акт по контролю выполнения работ по ремонту дорог не содержит даты его составления и подписан только заинтересованными лицами – ответчиком и бухгалтером СНТ. В расходном кассовом ордере отсутствуют необходимые реквизиты – номер документа, дата составления, ордер подписан бухгалтером, на которого обязанности кассира не возлагались. Ответчик не обеспечил принятие в товарищество кассира. Таким образом, ответчик не организовал ведение бухгалтерского учета в товариществе, не проконтролировала распоряжение денежными средствами, которые, якобы, были выплачены по договору подряда, допустил к распоряжению денежными средствами лицо, не уполномоченное на это, не заключил с данными лицом договор о полной материальной ответственности. Фактически работы по ремонту дорог были выполнены в СНТ на сумму в размере 117 000 рублей, а из кассы на эти цели было выделено 283 000 рублей. Соответственно, размер ущерба составляет 166 000 рублей. Итого, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей председателя правления СНТ товариществу был причинен ущерб в общем размере 251 390 рублей. На основании изложенного и согласно ст. ст. 238, 277 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика 251 390 рублей в порядке возмещения ущерба. В судебном заседании представитель истца СНТ «Черемушки» адвокат Сотникова Н.Ю., действующая на основании ордера (л.д. 62), итоговые исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Суду Сотникова Н.Ю. пояснила, что --.--.----. ревизионной комиссией СНТ «Черемушки» был составлен акт ревизии, согласно которому было установлено, что истцу был причинен материальный ущерб. В период с 2015 года по 2017 год согласно приходным кассовым ордерам членами СНТ было внесено 420 275 рублей в качестве целевых взносов на установку электросчетчиков на опоры освещения. Ревизионная комиссия в своем акте указывает, что на соответствующие цели «потрачено согласно представленным документам - 333 275 рублей». Таким образом, на --.--.----. в кассе СНТ «Черемушки» должно было остаться 87 000 руб. (420 275 руб.- 333 275 руб.). Однако согласно акту передачи денежных средств предыдущим правлением СНТ ревизионной комиссии передано было только 1 610 рублей. Таким образом, недостача составила 87 000 рублей - 1610 рублей = 85 390 рублей. Также в ходе ревизии было установлено, что расходы на ремонт дорог в период с --.--.----. по --.--.----. составили 283 000 рублей. Подтверждения выполненных работ ревизионной комиссии не было представлено. Так, отсутствует заключенный, как это требует ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме договор подряда на отсыпку дорог. Представленный ревизионной комиссии акт по контролю выполнения работ по отсыпке дорог не содержит даты составления, подписан заинтересованными лицами - ответчиком и бухгалтером. Доказательств того, сколько фактически было отсыпано дорог, сколько по времени работала техника и работала ли она вообще, ревизионной комиссии представлено не было. В подтверждение оплаты в размере 283 000 рублей по оспариваемому договору ревизионной комиссии был предоставлен расходный кассовый ордер на сумму 283 000 рублей. В представленном расходном кассовом ордере отсутствуют необходимые реквизиты - номер документа, дата составления, основание выдачи ордера. В связи с этим не представляется возможным установить, когда и на основании чего выделялись денежные средства из кассы СНТ. По мнению истца, на отсыпку дорог в СНТ «Черемушки» было фактически затрачено 117 000 рублей, а выделено на эти цели было 283 000 рублей. Соответственно, перерасход денежных средств составляет 166 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 5.3.4 Устава СНТ «Черемушки» председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием. В силу п. 5.2.3 Устава СНТ «Черемушки» председатель правления и его члены несут имущественную ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями. Таким образом, именно действиями ответчика ФИО1 был причинен СНТ «Черемушки» имущественный вред. ФИО1 в период с октября 2015 по май 2017 года являлся председателем правления СНТ «Черемушки», был трудоустроен в СНТ. На основании изложенного и согласно ст. 277 ТК РФ адвокат Сотникова Н.Ю. просила в судебном заседании взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Черемушки» 251 390 рублей в прядке возмещения ущерба, который состоит из 166 000 рублей, затраченных, якобы, на отсыпку дорог в СНТ, и из 85 390 рублей – недостачи в кассе СНТ по целевым взносам на установку электросчетчиков. Также адвокат Сотникова Н.Ю. просила в судебном заседании взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Черемушки» судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению иска.

В судебном заседании представитель СНТ «Черемушки» председатель правления ФИО2 итоговые исковые требования СНТ также поддержал и просил удовлетворить. Суду ФИО2 пояснил, что объемы работ по отсыпке дорог были завышены в акте по контролю производства данных работ, а именно: в акте указано, что отсыпано 1700 куб м ПГС, а фактически было отсыпано только 200 куб. м. Договор подряда на отсыпку дорог, скорее всего, сфальсифицирован. В акте по контролю производства работ указано на то, что он составлен во исполнение устного договора. В ходе ревизии договор подряда не был представлен. А представлен он был только в суде, что вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, за период с --.--.----. по 2016 год на установку счетчиков собрали целевые взносы на сумму 420 275 рублей. Денежные средства из кассы СНТ из членских взносов на установку счетчиков выделялись ФИО1, работавшему до --.--.----. года в СНТ электриком, еще в 2014 году и в 2015 году. Так, согласно акту ревизии от --.--.----. из членских взносов ФИО1 как электрику было выделено на установку счетчиков 43 626 рублей, а согласно акту ревизии от --.--.----. – 65 087 рублей. Эти членские взносы были потрачены на приобретение материалов для установки счетчиков. ФИО1 в подтверждение расходов на приобретение материалов на установку счетчиков были представлены документы, которые он представил и суду в рамках настоящего дела. Всего комиссии были представлены документы на приобретение материалов на сумму 441 954 рубля. Не все документы являются надлежащим доказательством целевого расходования ФИО1 денежных средств СНТ. Этими же документами подтверждается приобретение ФИО1 материалов на установку счетчиков за счет членских взносов в 2014-2015 годах. Этими же документами ФИО1 пытается повторно обосновать целевое расходование уже целевых взносов в сумме 420 275 рублей в период, когда он был председателем СНТ. Ревизионная комиссия признала подтвержденным, что фактически на установку счетчиков было затрачено только 333 275 рублей, куда вошли и те денежные средства, которые выделялись электрику ФИО1 в 2014-2015 годах из членских взносов. Соответственно, из 420 275 рублей целевых взносов истрачено по документам было только 333 275 рублей. Соответственно, в кассе должно было остаться 87 000 рублей. А фактически бухгалтер ФИО7 передала только 1 610 рублей. Соответственно, недостача по целевым взносам составляет 85 390 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера (л.д. 92), исковые требования СНТ не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду адвокат Жигарькова Т.А. пояснила, что сумма целевых взносов в размере 420 275 рублей ответчиком не оспаривается. Однако собрана эта сумма была членами СНТ не в период с 2015 по 2017 года, как указывает истец в иске, а начиная с 2014 года по 2016 год включительно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и сводной таблицей ордеров, представленными суду истцом. Ответчик не согласен с тем, что на установку электросчетчиков была потрачена, как указывает истец, сумма в размере 333 275 рублей. Ответчик настаивает на том, что все собранные денежные средства в полном размере были затрачены на приобретение материалов на установку счетчиков, все чеки и квитанции в оригиналах оставались в СНТ при уходе его с места работы. У ответчика на руках остались лишь копии данных документов, которые и переданы суду в подтверждение спорного довода. Данными документами подтверждается, что на приобретение материалов на установку счетчиков потрачено не менее 420 275 рублей. Кроме того, сумма в размере 1610 рублей, как утверждает истец, ответчиком новому председателю СНТ по акту приема-передачи --.--.----. не передавалась. Кем, когда и в связи с чем был составлен представленный суду акт приема-передачи денежных средств, не понятно. В нем отсутствует как подпись ответчика, так и подпись вновь избранного председателя СНТ ФИО2 Причем в акте указано, что деньги переданы бухгалтером ФИО7 некоей ФИО14. А вот кем является данное лицо и какова его должность в СНТ, также не известно. Она считает, что акт приема-передачи от --.--.----. является недостоверным доказательством передачи денежных средств и не может подтверждать передачу денежных средств в указываемом истцом размере. Она считает, что никакой недостачи по целевым взносам не имеется, в связи с чем указанную для взыскания сумму ответчик не признает. Кроме того, ФИО1 опять же в интересах СНТ «Черемушки» заключил --.--.----. с гр. ФИО9 договор подряда, согласно которому ФИО9 как исполнитель должен был произвести на территории СНТ «Черемушки» вскрытие грунта и отсыпать дороги горельником с применением спецтехники. Оплата услуг исходила из расчета доставки ПГС 1 машиной – 2 000 рублей. В акте по контролю выполнения работ по благоустройству дорог указан объем выполненных работ и денежная сумма, подлежащая оплате в целом. Составлялся данный акт бухгалтером организации. По итогу выполненных работ сумма оплаты составила 283 000 рублей. Указанная сумма была оплачена подрядчику согласно расходно-кассовому ордеру, представленному в материалы дела. Таким образом, нецелевого использования денежных средств ответчиком допущено не было. Также адвокат Жигарькова Т.А. обратила внимание на то, что участия при проведении ревизии в --.--.----. года ФИО1 не принимал, даже не был для этого приглашен. С актом ревизии от --.--.----. ответчик был ознакомлен только в --.--.----.. С актом ревизии в части недостачи денежных средств он не был согласен, указав на это при ознакомлении с актом. Отдельным заявлением, представленным члену правления ФИО15, ответчик просил провести дополнительную проверку, чего сделано не было. При этом в том же акте от --.--.----. не содержатся сведений о том, что усматривается нецелевое использование денежных средств именно по отсыпке дорог. Наоборот, в п. 2 акта указано на количество привозивших ПГС машин, стоимостью доставки 2 000 руб./ 1 ходка, что фактически оплачено в размере 283 000 руб. Из этого следует вывод, что акт ревизии от --.--.----. не подтверждает доводы истца о расходовании денежных средств не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ. Таким образом, отсутствуют доказательства виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к причинению истцу имущественного вреда. Услуги СНТ «Черемушки» по договорам непосредственно и лично ФИО1 не оказывал, понесенные расходы связаны с ведением хозяйственной деятельности СНТ "Черемушки". Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу. В материалах дела отсутствует какой-либо акт, которым устанавливается факт причинения СНТ ущерба и его размера. Таковым актом применительно к спорным отношениям может являться бухгалтерский баланс СНТ либо иной надлежащим образом оформленный бухгалтерский документ. Акт ревизионной комиссии по смыслу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не является бесспорным доказательством, подтверждающим причинение СНТ убытков и их размера. Кроме того, наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности ввиду того, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств проведения указанной проверки, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом суду предоставлено не было. К ответчику как к руководителю за время правления никто из членов СНТ «Черемушки» не обращался с претензиями по качеству, объему выполненных работ по отсыпке дорог. Кроме того, если имеются какие - либо претензии на сегодняшний день по качеству либо объему выполненных работ, у истца имеется право на предъявление претензий к исполнителю по договору подряда. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба по работам, связанным с отсыпкой дорог. По утверждению истца, СНТ «Черемушки» ущерб при оплате работ по отсыпке дорог был причинен в 2016 году в период руководства ответчиком СНТ, а именно: действиями, связанными с отсыпкой дорог по договору от --.--.----. Фактически работы по отсыпке дорог проводились с мая по июнь (включительно) 2016 года. Таким образом, о, якобы, нецелевом использовании денежных средств СНТ стало известно в период производства этих работ. Кроме того, о совершении операции по оплате денежных средств ФИО9 в размере 283 000 руб. по отсыпке дорог СНТ «Черемушки» истцу как организации было известно при выдаче расходного кассового ордера - --.--.----.. Исходя из этого, с исковыми требованиями по взысканию ущерба по нецелевому использованию денежных средств по отсыпке дорог истец должен был обратиться в суд не позднее --.--.----., а обратился только в октябре 2017 года. То обстоятельство, что председатель правления СНТ ФИО2 узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения и проведении ревизии, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения давностного срока.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СНТ также не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду ФИО1 пояснил, что в 2013-2014 годах в СНТ собирались деньги для установки на опоры освещения рубильников на центральной улице СНТ «Черемушки». На одном щитке были проблемы с малой мощностью, решили установить автоматы. В тот момент он работал электриком в СНТ «Черемушки», в его обязанности входило устранение аварийных ситуаций и монтаж дополнительного оборудования. Те денежные средства, на выделение которых ему указано в актах ревизии от --.--.----. и от --.--.----., были истрачены на приобретение материалов для устранения аварийных ситуаций с электроснабжением в СНТ. С 2014 года в СНТ стали собирать денежные средства (целевые взносы) на установку электросчетчиков. Собирали деньги вплоть до 2016 года, до сих пор не все садоводы внесли взносы на установку счетчиков. Соответственно, по мере поступления денег стали приобретать материалы для установки электросчетчиков и расходовать собранные целевые взносы. Расходование целевых взносов на приобретение материалов для установки счетчиков подтверждается документально. В 2014 году он не был председателем СНТ, ему сказали курировать данные работы. Договор подряда от --.--.----. на производство работ по установке счетчиков он не заключал. Но согласно договору в бригаду по установке счетчиков входили ФИО16 – это его сын, ФИО17 - в настоящее время его зять, ФИО18 – электромонтер. Все материалы и сами счетчики покупал он (ответчик) на деньги, которое ему выдавало правление СНТ. Считает, что никакой недостачи целевых взносов в СНТ нет. Все взносы расходовались по целевому назначению. Что касается отсыпки дорог в СНТ в 2016 году, то эти работы проводились фактически и именно в том объеме, который указан в акте по контролю отсыпки дорог. Первоначально у него был устный договор с ФИО9 о производстве работ по отсыпке дорог. Позже они составили договор в письменной форме, просто он никому договор не показывал, так как никто его у него не требовал. Договор подряда написан его рукой, акт по контролю написан рукой бухгалтера ФИО7 Количество ходок автомобилей с ПГС для отсыпки дорог считали он и бухгалтер ФИО7. Нецелевого использования денежных средств по оплате работ по отсыпке дорог в СНТ он не допускал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска СНТ отказать.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора с работником о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании не было спора о том, что до --.--.----. года ответчик ФИО1 являлся электриком СНТ «Черемушки», а впоследствии был избран председателем правления СНТ и в соответствующей должности состоял с СНТ в трудовых отношениях. В мае 2017 года председателем правления СНТ был избран ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 11-16).

Из акта ревизии от --.--.----. следует, что в период с --.--.----. по --.--.----. на производство электротехнических работ в СНТ было выделено 43 626 рублей (л.д. 96-97).

Из акта ревизии от --.--.----. следует, что в период с --.--.----. по --.--.----. на производство электротехнических работ в СНТ было выделено 65 089, 83 рубля (л.д. 93-95).

Истец настаивал на том, что данные денежные суммы выделялись истцу из кассы товарищества на установку электросчетчиков. Ответчиком данное обстоятельство оспаривалось со ссылкой на то, что эти денежные средства выделялись ему как электрику товарищества на производство текущих работ и устранение аварийных ситуаций с энергоснабжением в СНТ.

Согласно сводной таблице приходных кассовых ордеров в период с --.--.----. по --.--.----. в СНТ было собрано целевых взносов на установку электросчетчиков на сумму 420 980 рублей (л.д. 70-79).В судебном заседании не было спора о том, что за период 2014-2015 годов на установку электросчетчиков в СНТ было собрано целевых взносов на сумму 420 275 рублей. 

Согласно чекам и квитанциям, представленным на обозрение суда, в период с --.--.----. года по --.--.----. года было приобретено приборов и иных материалов для производства электротехнических работ на общую сумму 441 954 рубля (оригиналы чеков и квитанций приложены к материалам гражданского дела).

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с --.--.----. по --.--.----. суду представлен не был.

Суду представлено два акта ревизии от --.--.----. о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с --.--.----. по --.--.----.. Оба акта датированы одинаково, однако рознятся по своему содержанию (л.д. 55-61, 83-88). 

В процессе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что к процессу проведения ревизии его не привлекали, ознакомили уже с составленным актом ревизии только после того, как он обратился в СНТ с соответствующим заявлением. Согласно заявлению ФИО1 от --.--.----. он настаивает на проведении проверки доходов и расходов по статье «Целевые взносы на установку электросчетчиков», т.к. с актом ревизии, предоставленным ему только --.--.----., он не согласен (л.д. 80). 

В судебном заседании не оспаривалось, что с первым актом ревизии от --.--.----. (л.д. 83-88) ответчик ФИО1 и бухгалтер СНТ ФИО7 были ознакомлены, однако выразили свое несогласие с ним. После этого был составлен второй акт ревизии тоже от --.--.----., в котором подпись ФИО1 уже отсутствует. Сторона ответчика настаивала на том, что с итоговым актом ревизии ФИО1 не был ознакомлен. Данное обстоятельство опровергнуто не было, акт отказа ответчика от ознакомления с итоговым актом ревизии суду представлен не был.

Из актов ревизии от --.--.----. следует, что на установку электросчетчиков было собрано целевых взносов на сумму 420 275 рублей, а потрачено согласно представленным документам – 333 275 рублей. При этом ни один из представленных актов ревизии не содержит указания на то, какие именно документы позволили установить, что на установку электросчетчиков было потрачено именно 333 275 рублей. На соответствующий вопрос суда не смогли ответить и представители истца в судебном заседании. 

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что целевые взносы на установку счетчиков им расходовались еще с 2014 года по мере их поступления, когда он (ответчик) работал в СНТ электриком, что нецелевого расходования соответствующих денежных средств он не допускал, что недостачи по целевым взносам по СНТ фактически нет.

Истец в опровержение данного довода ссылался на акт передачи денежных средств от --.--.----., согласно которому бухгалтер ФИО7 передала ревизионной комиссии 1 610 рублей. Данный акт подписан бухгалтером ФИО7, председателем ревизионной комиссии Павловской. Подписи ответчика и вновь избранного председателя правления СНТ ФИО2, а равно иных лиц, указанных в акте, отсутствуют (л.д. 31-33). Акт об отказе ответчика от ознакомления с актом суду не представлен.

Согласно договору подряда от --.--.----. СНТ «Черемушки» в лице председателя правления ФИО1 и бригадой рабочих по дорожному строительству в лице бригадира ФИО9 был заключен договор подряда на доставку и укладку в СНТ по правилам дорожного строительства ПГС, выделенной по губернаторской программе (л.д. 98). В судебном заседании не оспаривалось, что данный договор не был представлен ответчиком ревизионной комиссии. Истец оспаривал подлинность данного договора.

Согласно заявлению СНТ «Черемушки» за подписью ответчика в Администрацию Новокузнецкого района Кемеровской области от --.--.----. истец просил разрешения на вывоз грунта из 

<

****> и 

<

****> для отсыпки дорог в СНТ в объеме 200 куб. м (л.д. 103).

Согласно акту по контролю выполнения работ по отсыпке дорог в СНТ «Черемушки» в период с --.--.----. по --.--.----. были выполнены работы по отсыпке дорог с использованием следующих единиц техники - автомобилей КАМАЗ, грейдера и трактора. Общая стоимость выполненных работ составляет 283 000 рублей. Акт подписан ответчиком и бухгалтером СНТ ФИО7 (л.д. 36-37).

Согласно расходному кассовому ордеру бригадиру ФИО9 из кассы СНТ было выделено 283 000 рублей (л.д. 38).

В судебном заседании истец настаивал на том, что фактически стоимость работ по отсыпке дорог в СНТ составила 117 000 рублей, что соответствует выделенному по губернаторской программе объему ПГС в размере 200 куб м. Из позиции стороны истца следует, что им признана правомерность оплаты следующего объема работ: 20 ходок автомобилей КАМАЗ по доставке ПГС – 40 000 рублей + 20 000 рублей – услуги по доставке горельника + 8 000 рублей – работа грейдера + 32 000 рублей – работа трактора + 6 000 рублей – работа трактора + 7 000 рублей – уборка мусора + 4 000 рублей – повторное использование грейдера (л.д. 119 оборот). Таким образом, истец настаивает на том, что неоправданно на оплату работ по отсыпке дорог из кассы СНТ было выделено 166 000 рублей. 

По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО9 и ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил, что у него имеется в собственности грейдер и экскаватор. Ответчик нанимал его на работу по отсыпке дорог в СНТ «Черемушки» в 2016 году. Примерно в мае 2016 года ему позвонили по вопросу подряда в СНТ «Черемушки». Он встретился с бухгалтером СНТ и председателем СНТ, а вот когда именно, точно не помнит. Когда чистили реку, высвободилось большое количество материала, пригодного для отсыпки дорог. Этот материал отдавали садоводам на отсыпку дорог. Про заключение договора подряда с СНТ он уже не помнит. Возможно, он его и подписывал. Он согласился на производство работ по отсыпке дорог в СНТ. Он лично работал на экскаваторе, убирал с его помощью верхний слой с дороги. Водители на автомобилях «Камаз» привозили с реки горельник и щебень в СНТ и высыпали его на дороги, а водитель грейдера разравнивал эти кучи. Количество ходок автомобилей «Камаз» было много, точно не помнит, но не менее 100. Каждый водитель сам считал свои ходки. Контролировали их работу председатель, сторож и бухгалтер. Ответчик и бухгалтер показывали, где им работать, руководили ими, а сторож считал количество ходок автомобилей «Камаз», стоял на проходной СНТ с тетрадкой. Фактически работали примерно 2-4 дня, все работы они выполнили, с ними рассчитались в сумме 283 000 рублей. До выполнения этой работы он ответчика не знал и после выполнения работ с ответчиком не виделся.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2000 года по май 2017 года она работала в должности бухгалтера в СНТ «Черемушки» по трудовому договору, она занималась приемом и увольнением сотрудников. В --.--.----. года состоялось собрание, председатель СНТ ФИО20 ушел с этого поста по болезни, и тогда избрали ответчика председателем СНТ. До этого времени он работал в СНТ в должности электрика. На посту председателя СНТ ФИО1 работал по трудовому договору. Она его оформляла на работу и оплачивала страховые взносы. С --.--.----. года стали собирать целевые взносы на установку счетчиков. Из кассы СНТ, которую курировала она, деньги на счетчики не выделялись. В правлении был человек ФИО3, которая собирала целевые взносы на установку счетчиков и передавала их ответчику на приобретение материалов. Это были целевые взносы, которые в кассу не передавалась. Когда стали устанавливать счетчики, обнаружили, что не все садоводы сдали целевые взносы, поэтому она (свидетель) в 2014-2015 годах дала ответчику из членских взносов 50 000 рублей на установку счетчиков с условием их возврата, но ФИО1 ей их так и не вернул. Больше денег из членских взносов она ФИО1 на установку счетчиков не давала. Членскими взносами заведовала и распоряжалась только она. В апреле-мае каждого года проходит ревизия, составляют акт, то есть проверяют ее работу. В 2017 году у нее оставалось в кассе 40 000 рублей, которые перешли на май месяц. С них она произвела оплату электроэнергии. У нее оставалось 1 610 рублей. --.--.----., когда она уходила с должности, она передала остаток членских взносов в сумме 1 610 рублей члену ревизионной комиссии, больше в кассе денег не было. Оставались ли в --.--.----. года неизрасходованные целевые взносы на установку счетчиков, она не знает. По отсыпке дорог работы проводились. В --.--.----. года состоялся разговор о необходимости в отсыпке дорог в СНТ. Она лично съездила в Администрацию Новокузнецкого района, написала заявление о необходимости отсыпки дорог и дачи разрешения на использование ПГС на основании программы губернатора. При написании заявления ее спросили, какой объем ПГС потребуется для отсыпки дорог. Она написала в заявлении, что примерно 200 куб м, но она специалистом по отсыпке дорог не является. Фактически работы проводились, свидетель ФИО9 возил ПГС. Отсыпку центральной улицы в СНТ контролировал ФИО1, --.--.----. отсыпку побочной улицы контролировала она. Всего --.--.----. проехало 9 машин «Камаз». В акте выполненных работ указано, что всего было 102-103 ходки машин, но она может ответить только за 9 ходок машин, которые лично видела. Она контролировала работу машин только с 10.00 часов до 15 00 часов. Возможно, позднее работы были продолжены, но она их уже не контролировала. Стоимость работ она не знает, работали грейдер, экскаватор, машины «Камаз». Она лично видела, как привозили горельник, и ответчик контролировал всю работу. Свидетель ФИО9 управлял грейдером и --.--.----. также еще работал на «Камазе». Акт по контролю выполненных работ составляла член правления ФИО3 Договор подряда она (свидетель) не видела. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования СНТ основаны на том, что ответчик как председатель СНТ не обеспечил должного контроля за расходованием денежных средств из кассы товарищества на оплату работ по отсыпке дорог, а также должного контроля за расходованием целевых взносов на установку электросчетчиков на опоры освещения, что, в свою очередь, по мнению истца, повлекло причинение товариществу материального ущерба. По утверждению истца, ответчик допустил недостачу целевых взносов на установку счетчиков в сумме 85 390 рублей, а также допустил перерасход денег на оплату работ по отсыпке дорог в СНТ в сумме 166 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостачи по целевым взносам на установку счетчиков на опоры освещения в СНТ. 

Единственным доказательством, на которое ссылался истец в подтверждение недостачи, являются акты ревизии от --.--.----.. Однако суд не может признать данные акты достоверными доказательствами спорного факта по следующим основаниям. Акт представлен суду в двух экземплярах, которые рознятся по своему содержанию. С одним актом ответчик оказался не согласен и попросил провести дополнительную ревизионную проверку. Однако после составления второго акта ревизии ответчик с этим актом ознакомлен не был. Доказательств обратного, а равно доказательств того, что ответчик отказался от ознакомления с актом ревизии, суду представлено не было. Из содержания акта ревизии невозможно установить, на основании каких документов ревизионная комиссия пришла к выводу о расходовании на установку счетчиков именно 333 275 рублей. Доказательств того, что ответчик был привлечен к процессу ревизии в СНТ, что ему было предложено дать объяснения по поводу вывода о недостаче по целевым взносам на установку счетчиков, суду представлено не было. 

Судом установлено, что целевые взносы на установку счетчиков собирались в СНТ, начиная с --.--.----. года. По состоянию на 2015 год было собрано 420 275 рублей. Также с --.--.----. года началось приобретение материалов для производства работ по установке счетчиков, что подтверждается чеками и квитанциями. Общая сумма приобретенных материалов превышает 420 275 рублей. В судебном заседании не оспаривалось, что фактически работы по установке счетчиков в СНТ производились. Доказательств того, в каком объеме эти работы были фактически произведены, и какова их действительная стоимость, суду представлено не было. У суда же нет оснований не доверять стороне ответчика, представившей суду чеки и квитанции о приобретении, начиная с --.--.----. года, материалов для производства работ по установке счетчиков в СНТ на сумму, превышающую размер собранных целевых взносов. Более того, расходование целевых взносов на установку счетчиков в СНТ началось еще в 2014 году, когда ФИО1 являлся электриком, а не председателем правления СНТ. Исковые же требования СНТ основаны на том, что ущерб товариществу причинен ответчиком как председателем СНТ. В обоснование утверждения о наличии недостачи по целевым взносам истец опять же ссылался на акты ревизии, согласно которым в кассе СНТ по состоянию на --.--.----. года оставалось только 1 610 рублей. Вместе с тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что эти 1 610 рублей являлись остатком по членским (а не целевым) взносам, а вот имелись ли по состоянию на --.--.----. года неизрасходованные целевые взносы на установку счетчиков, ей не известно, т.к. сбором и расходованием целевых взносов занималась член правления ФИО3 Ходатайства о допросе в судебном заседании ФИО3 по спорным обстоятельствам сторонами заявлено не было. Подпись ФИО3 отсутствует как в актах ревизии, так и в акте передачи денежных средств СНТ от --.--.----.. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика товариществу был причинен ущерб на сумму 85 390 рублей, что, якобы, составляет недостачу по целевым взносам на установку счетчиков на опоры освещения. Бесспорных доказательств наличия в СНТ недостачи как таковой по целевым взносам суду представлено не было. Акты ревизии не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что недостача имеет место быть. В основу выводов ревизионной комиссии положены недостоверные сведения о природе остававшихся в кассе СНТ денежных средств. Остаток денежных средств из целевых взносов фактически не проверялся. Обоснованность выводов ревизионной комиссии о сумме фактически потраченных на установку счетчиков денежных средств невозможно проверить, т.к. эти выводы ничем не мотивированы. 

Также суд не может согласиться с позицией истца о причинении товариществу ущерба в виде перерасхода денежных средств на оплату работ по отсыпке дорог в СНТ. 

В судебном заседании не оспаривалось, что фактически работы по отсыпке дорог в СНТ производились силами бригады под руководством ФИО9 Это обстоятельство также подтверждено свидетелем ФИО9, договором подряда от --.--.----., актом по контролю за выполнением работ, свидетелем ФИО7 Бесспорных доказательств того, что фактический объем работ по отсыпке дорог был гораздо меньше, чем указано в акте по контролю их выполнения, суду не было представлено. Из акта по контролю выполнения работ и показаний ФИО9 следует, что всего на дороги СНТ было высыпано горельника и ПГС, доставленных автомобилями КАМАЗ в процессе около 100 ходок. И свидетельские показания, и письменное доказательство подтверждают друг друга. Показания свидетеля ФИО7 о том, что --.--.----. она проконтролировала привоз материала для отсыпки дорог только в количестве 9 машин (а не 16 машин, как указано в акте), не опровергают вышеизложенного вывода. Свидетель контролировала работу по отсыпке дорог --.--.----. только до 15.00 часов и не исключила производство работ и после указанного времени. Не опровергает вывода суда и заявление СНТ о выделении на отсыпку дорог только 200 куб. м ПГС. Из показаний свидетеля ФИО7, которая составляла данное заявление, следует, что объем ПГС в заявлении ею был указан примерно, т.к. специалистом в области отсыпки дорог она не является. Кроме того, фактически работы по отсыпке дорог согласно акту по контролю их выполнения начались еще --.--.----., в то время как заявление о выделении ПГС датировано --.--.----.. Соответственно, следует признать, что фактически работы по отсыпке дорог начаты были еще до получения разрешения на выделение ПГС, что не исключает использования на отсыпку дорог большего количества ПГС, чем 200 куб. м, как указано в заявлении. Факт непредставления ответчиком ФИО1 договора подряда на отсыпку дорог от --.--.----. ревизионной комиссии, наличие в документах об оплате работ недостатков в оформлении, также не опровергает спорного факта. Даже при условии отсутствия данного договора вообще и при условии наличия в финансовых документах об оплате работ недостатков в оформлении, на что ссылается истец, суд все же признает доказанным, что работы по отсыпке дорог фактически были произведены. Фактически это было подтверждено свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель ФИО9, руководивший бригадой рабочих по отсыпке дорог, пояснил в суде, что до производства работ не был знаком с ответчиком и после выполнения работ с ним не встречался, а также то, что за работу бригады фактически получил в СНТ 283 000 рублей за фактически произведенный объем работ.

Таким образом, суд не может признать доказанным, что денежные средства были выплачены за счет СНТ бригаде дорожных рабочих за завышенный объем работ по отсыпке дорог. Соответственно, суд не может признать бесспорно доказанным, что выплатой из кассы СНТ, якобы, лишних 166 000 рублей в счет оплаты работ по отсыпке дорог товариществу был причинен ущерб.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованию о возмещении ущерба вследствие перерасхода денежных средств на оплату работ по отсыпке дорог. Судом не установлено обстоятельств пропуска истцом срока давности на предъявление соответствующего требования, т.к. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были, как считает сам истец, выявлены только в ходе ревизии, проведенной в мае 2017 года. Обращение истца в суд с соответствующим требованием имело место быть уже в октябре 2017 года, т.е. в пределах годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СНТ к ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

В связи с этим согласно ст. 98 ГПК РФ суд не имеет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов. Более того, в рамках трудовых споров работники являются стороной, освобожденной от несения судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Черемушки» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.01.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова