Дело №

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. (далее – истец) обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – должник, заёмщик, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее – общество) и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № (далее – договор займа), по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик – возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 549 % годовых (1,5 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по договору займа). 

Микрозаем в сумме 

<

данные изъяты> выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 

<

данные изъяты>

Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. 

Как указала истец, 16 марта 2016 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01 октября 2014 года между обществом и истцом заключен договор №1 уступки прав требования по кредитным договорам (далее – договор уступки). 

Дополнительным соглашением № 501 от 17 марта 2016 года к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, мировому судье судебного участка №2 Советского района Ставропольского края Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 24декабря 2018 года определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

С учетом ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 605,213 % годовых. Предельное значение за данный период составляет 806,950 % годовых.

Данные показатели опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru перед началом периода, в которых среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежат применению.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года указан порядок расчета процентов по истечении срока действия договора микрозайма. В данном пункте Президиум Верховного Суда РФ ссылается на императивность требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом. Пункт 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требует, чтобы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) между кредитором и заемщиком были согласованы срок действия договора потребительского займа и срок возврата займа. Пунктом 2 договора займа, в соответствие требованиям 353-ФЗ, согласованы срок возврата займа и срок действия договора займа. Срок возврата займа до 16 марта 2016 года, а срок действия договора – до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа. 

Таким образом, как указано в исковом заявлении, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 2 договора займа, проценты, указанные в п. 4 договора займа (549 % годовых), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат. 

Также истец считает, что нормы действующего законодательства являются высшим приоритетом, акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, договоры, имеющие ограничения по начислению процентов, и договоры, не имеющие такого ограничения, соответствуют действующему законодательству и имеют единый подход, в то время как Обзор судебной практики имеет разные подходы к договорам с ограничением и без него, что нелогично.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В п. 13 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2014 года к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объеме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору. При этом содержание п. 3 ст. 382 ГК РФ цессионарию известно.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11 октября 2014 года к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Общий период взыскания задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец в исковом заявлении просит признать существенным нарушение ответчиком условий договора займа, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Истец ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные пояснения относительно предмета спора, в которых помимо доводов, изложенных в иске, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день должник ФИО2, заключившая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла в офис Общества, так как ДД.ММ.ГГГГ ей не был выдан расходный кассовый ордер к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обслуживал один специалист - Свидетель №2. Исследуя расходный кассовый ордер к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сделала вывод о том, что специалист перепутала расходные кассовые ордера, и соответственно, ФИО1 подписала расходный кассовый ордер к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2, а ФИО2 подписала расходный кассовый ордер к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 Считает, что при сверке документов можно невооружённым глазом установить, что ФИО1 подписала договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 Подписи ответчика в указанных документах идентичны. ФИО2 расписалась в своём договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 В настоящее время ФИО2 задолженность погашена в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», действующий на основании доверенностей, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила, с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращалась. Из ранее данных объяснений ответчика и представленных письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признала, указав, что договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение данному договору в виде графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> от МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в 2016 году не получала. Также утверждала, что истцом не представлено доказательств исполнения кредитором МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязательств по передаче предусмотренной ей договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. К исковому заявлению приложен расходный кассовый ордер МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость выдать ей, ФИО1, согласно договору потребительского микрозайма № 3633 от 15 февраля 2016 года денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что данный кассовый документ содержит сведения о том, что указанная сумма была выдана не её, а совершенно иному лицу, в графе «получил десять тысяч рублей 15 февраля 2016 года» её подпись отсутствует, в данной графе стоит подпись другого гражданина, предположительно, ФИО2 Подпись, проставленная в договоре, полностью копирует её подпись в паспорте, полученном в 2001 году, но по прошествии времени её подпись изменилась.

В связи с изложенным выше, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В подтверждение доводов ИП Шихляровой Н.В., приобретшей на основании договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, о заключении между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом представлен непосредственно сам подлинник договора потребительского микройзайма от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинники графика платежей по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Также сторона истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, заключившая потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, пришла в офис Общества, так как ДД.ММ.ГГГГ ей не был выдан расходный кассовый ордер к договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 и Свидетель №1 обслуживал один специалист - Свидетель №2, которая, как считает истец, перепутала расходные кассовые ордера, и соответственно, ФИО4 подписала расходный кассовый ордер к договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Свидетель №1, а Свидетель №1 подписала расходный кассовый ордер к договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО4 

В подтверждение названных доводов истцом представлены также подлинник договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинники графика платежей по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО4, возражая относительно удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ею не заключался, имеющиеся в договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, графике платежей по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> подписи, а также записи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> от её имени, ответчику не принадлежат, денежные средства по договору в займ (долг) от МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» не получала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик ФИО1, возражая относительно доводов о заключении договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (не только факта передачи денег, но и подписания вышеперечисленных документов), и ссылаясь на то, что договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» не заключала, не подписывала его, как и не подписывала график платежей, и указанные в расходных кассовых ордерах записи о получении денег выполнены не ФИО1, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку ФИО1 оспаривала не только факт составления и подписания ею договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей к нему, но и факт передачи денежных средств ей МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» утверждая, что договор микрозайма с нею МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» не заключало, подписи в договоре потребительского микройзайма от ДД.ММ.ГГГГ №, графике платежей по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не И.М.АБ., а иным лицом, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, в качестве допустимого доказательства возражений ответчика полагал заключение почерковедческой экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 05июня 2019 года на основании ходатайства ФИО1, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

«1. ФИО1 или другим лицом исполнена подпись от заёмщика ФИО1 в кредитном договоре потребительского микрозайма № 3633 от 15 февраля 2016 года на страницах с первой по третью указанного договора?»

2. ФИО1 или другим лицом исполнена подпись от заёмщика ФИО1 в графике платежей по договору №3633 от 15.02.2016 года, на одной странице?

3. ФИО1 или другим лицом исполнена подпись в расходном кассовом ордере 6309 от 12.02.2016 года на одной странице?».

При этом экспертам на исследование были представлены не только экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика, но и свободные образцы почерка, представленные ответчиком: квитанции об оплате сетевого газа от 01.11.2016, 31.01.2017 и 25.02.2017; квитанции об оплате за пользование водой от 01.11.2016, 22.05.2017 и 03.11.2017; а также перечисленные выше подлинники документов.

Согласно выводам, изложенными в заключении судебной экспертизы АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» № 62 от 29 июня 2019года, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре потребительского микрозайма № 3633 от 15.02.2016 года, графике платежей по договору № 3633 от 15.02.2016 года и расходном кассовом ордере № 6309 от 12.02.2016 года, выполнены не гр. ФИО1, а иным лицом.

Делая вывод, в своем заключении эксперт указал, что совпадения некоторых общих и частных признаков в свободных и экспериментальных образцах подписей, сделанных как от имени ФИО1, так и самой ФИО1, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи гр. ФИО1, в связи, с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» № 62 от 29 июня 2019 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты, о проведении повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось.

Поскольку истцом, приобретшем у заимодавца МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» право требования по договору потребительского микройзайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение заключения МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» с ФИО1 договора микрозайма представлен письменный договор, график платежей по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено то, что данный договор она не заключала, записи и подписи в нем, а также в графике платежей по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, и деньги в займ (долг) по указанному договору микрозайма она от МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» не получала, в подтверждение чего представлено заключение эксперта и иные доказательства, суд полагает, что факт заключения между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан доказанным только представленными стороной истца подлинниками документов, о подложности которых заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы по делу, выводы эксперта и основания по которым он к таким выводам пришел, а также положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, принимая во внимание правила оценки доказательств, суд полагает, что для вывода о том, заключала ли ответчик с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства по делу должны оцениваться в их совокупности.

По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность возражений ответчика относительно доводов иска.

Так, помимо оценки заключения эксперта, приведенной выше, суд оценивает иные имеющиеся в деле и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.

Согласно положениям, изложенным в ст. 431 Гражданского кодексаРФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (микрозаем) в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользованием микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества, то есть между сторонами заключается договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Исходя из буквального толкования договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> должны были передаваться заемщику (то есть ФИО1) единовременно и в полном объеме в кассе Общества.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному генеральным директором ООО «Касса взаимопомощи Юг» ФИО7 по запросу суда приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассир Общества Свидетель №2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Из представленного отчета кассира Свидетель №2 по кассе за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (номер документа 6309).

Из представленного отчета кассира Свидетель №2 по кассе за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ приняты от И.М.АБ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (номер документа 6064), и одновременно выданы ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (номер документа 6608).

В судебном заседании 05.06.2019 года по ходатайству истца была допрошена свидетель Свидетель №2, работавшая в МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в должности «специалист по выдаче микрозайма» с лета 2013 года по 02 апреля 2019 года, которая пояснила, что в её должностные обязанности кассира входило следующее: работа с документацией, а именно заключение договоров микрозайма от имени ООО «Касса взаимопомощи Юг», то есть она имела право от имени ООО «Кассы взаимопомощи Юг» подписать договор микрозайма, график платежей по данному договору, а также расходный кассовый ордер. Она не может точно пояснить, была ли И.М.АВ. в офисе 15 февраля 2016 года, и заключался ли с И.М.АБ. договор потребительского микрозайма, так как клиентов было много, и каждого она индивидуально не помнит. При этом пояснила суду, что если в договоре микрозайма имеется её подпись как кассира, значит, с данным клиентом заключался договор. Каким - образом в расходном кассовом ордере на имя ФИО1 оказалась подпись другого заемщика она сказать не может, а может только предположить, что обе клиентки в один день находились в офисе организации, и возможно произошла путаница с документами, так как жестких ограничений относительно одновременного обслуживания нескольких клиентов не было, то есть в офисе могло быть несколько человек, и приходилось принимать и оплаты, и выдачи денежных средств. Денежные средства выдавались в самом конце оформления документов, а именно после подписания клиентом расходного кассового ордера. По итогам работы за день ею делался отчёт кассира. Кассовой книги, где клиент должен был ставить подпись и указывать свою фамилию, у данной организации не было. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ИПШихляровойН.В. факта заключения договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, что нашло свое отражение, в том числе и в результатах судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы». Как указывалось ранее совпадения некоторых общих и частных признаков в свободных и экспериментальных образцах подписей, сделанных как от имени ФИО1, так и самой ФИО1, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, не влияют на сделанный отрицательный вывод, поскольку их можно объяснить выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи гр. ФИО1 

Одновременно это заключение позволяет признать недостоверными отчеты кассира Свидетель №2 по кассе от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, представленные в подтверждение заключения договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи ответчику заемных денежных средств, так как указанные документы не являются доказательством заключения договора микрозайма и не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

В свете изложенного выше, суд не может считать показания свидетеля Свидетель №2 достоверными и достаточными для дела, в связи, с чем относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, исходя из оценки доказательств по делу как каждого в отдельности, так и совокупности представленных доказательств, оснований полагать довод истца о заключении между МФОООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, доказанным и обоснованным, не имеется.

При этом доказательства заключения договора, представленные истцом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение довода о незаключении договора микрозайма и неполучении от истца денежных средств. В связи, с чем возражения ответчика относительно доводов иска суд полагает доказанными совокупностью исследованных судом доказательств.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова