По делу № 1-253/19 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 27 ноября 2019 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях Луниной С.В., Валугиной А.А., Котовой (Медведевой) Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, проживавшего по адресу регистрации: ***, судимого:

28.03.2018 года 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 16.08.2018 года постановлением судьи 

<

данные изъяты> наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 29.10.2018 года освобожден по отбытию наказания;

28.03.2019 года 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием в виде исправительных работ по приговору от 28.03.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в срок наказания зачтен срок отбытый по приговору от 28.03.2018 года, постановлено считать неотбытую часть наказания равной 4 месяцам исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами * и * по ***, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, находясь в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на участке местности рядом с ***, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, не имея намерения лишить ФИО жизни, нанес потерпевшему множественные (не менее 10) удары руками и ногами по голове и различным частям тела. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленные раны нижнего века левого глаза (1), на левой ушной раковине (1), на красной кайме нижней губы (1), на красной кайме верхней губы (5), обширный участок осаднения правой лобно-височной области с переходом в скуловую, кровоподтеки в окружности обоих глаз с переходом в скуловые области и на щеки (по 1), кровоизлияния в мягкие ткани головы во всех анатомических областях, под твердой мозговой оболочкой в затылочной области справа объемом около 30 мл, под мягкие мозговые оболочки в теменных областях с обеих сторон (секционно); острые циркуляторные расстройства в отечном мозге; субарахноидальное кровоизлияние со слабыми пролиферативными изменениями в отечной мягкой мозговой оболочке; субдуральная гематома со слабыми пролиферативными изменениями; кровоизлияния в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями (гистологически); ссадины (3) на груди справа; кровоподтеки (по 1) груди слева и тыла левой кисти. Тупая травма головы с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО4, в результате которых он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, мог и должен был это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть ФИО, который от полученных телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, скончался в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на участке местности между домами * и * по ***. Смерть ФИО наступила от тупой травмы головы. Между указанными преступными действиями ФИО4 и наступившей смертью ФИО имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что действительно наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего ФИО, однако полагал, что нанесенные им удары не были настолько сильными, чтобы причинить повреждения обнаруженные на трупе потерпевшего и тем более не могли в дальнейшем повлечь его смерти. Полагал, что причиной смерти потерпевшего могли явится повреждения причиненные ему иными неизвестными ему лицами после того как он ушел с места происшествия. Полагал, что его действия если и могли повлечь смерть потерпевшего, то по неосторожности, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.109 УК РФ. Более того, конфликт был спровоцирован потерпевшим, и он лишь оборонялся от ударов, которые ему наносил потерпевший. Из показаний, данных им в судебном заседании, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22-23 часов у магазина «

<

данные изъяты>» к нему подошли двое мужчин и стали на него ругаться. Потерпевший ФИО стал ему грубить, обзываться, выражаться грубо. Ранее данные мужчины ему были не знакомы, они находились в сильном алкогольном опьянении. Мужчины хотели, чтобы он пошел домой, поскольку он выглядит очень молодо. Однако он пояснил мужчинам, что ему уже есть 18 лет. Он решил уйти от мужчин. Однако потерпевший догнал его у остановки общественного транспорта, он обернулся, а тот ударил его в голову. Потерпевший пытался ударить его еще 3-4 раза, однако промахивался. Ему пришлось защищаться. Он ударил потерпевшего кулаками 3 раза: по правой щеке, по левой щеке, а затем в нос. От нанесенных ударов потерпевший упал и начал вставать. В целях предотвратить повторное нападение со стороны потерпевшего, он 2 раза ударил того ногами по ногам. Он отошел от потерпевшего, тот встал, что-то говорил в его адрес и отмахивался руками, он подумал, что у потерпевшего с самочувствием все нормально. Когда он наносил потерпевшему удары, у того обильно текла кровь по лицу из разбитых, то ли носа, то ли губы. 

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он гулял один в районе *** и затем направился в сторону своего дома. По дороге домой он зашел в какой-то магазин, где купил 3 банки пива «

<

данные изъяты>», которые пил по дороге. Выпил он где-то 2,5 банки. По дороге домой где-то около 01 часа ЧЧ*ММ*ГГ* он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, так как там работает продавцом Свидетель №6, которая знает его визуально, когда он гулял там с другом, то часто заходил в этот магазин. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>» он попросил у Свидетель №6 телефон, чтобы позвонить своему другу Свидетель №7 (телефон *), хотел позвать того гулять. Свидетель №7 трубку не взял, после чего он отдал телефон Марии и вышел на улицу. На улице стояли два человека. Во что эти мужчины были одеты, он не помнит. Ранее этих мужчин он видел, но как их зовут, не знает. Один из этих двух человек сказал в его сторону нецензурные слова, видимо говоря о том, что он несовершеннолетний и ему не следует тут находится, на что он ответил, что ему есть 18 лет, что он совершеннолетний и ничего такого в этом нет, а второй стоящий мужчина стал успокаивать первого мужчину, говоря тому, что все нормально и не стоит конфликтовать. Когда данные мужчины переговаривались между собой, то никаких имен не называли, он может сказать только то, что эти мужчины были пьяные. После этого первый мужчина вроде бы успокоился, а второй зашел в магазин «

<

данные изъяты>». Он попросил у первого мужчины сигарету, тот ему протянул пачку сигарет, он забрал у этого мужчины всю пачку сигарет и направился в сторону *** мимо домов *, * и * по ***. Этот мужчина что-то говорил ему вслед, но что именно он не расслышал. Переходя дорогу у остановки «***» он заметил, что мужчина, у которого он забрал пачку сигарет, идет за ним и говорит ему что-то в след. Перейдя дорогу, он развернулся, этот мужчина сказал что-то, он не разобрал что именно, на что он сказал мужчине: «Ну давай тогда здесь разберемся». Этот мужчина начал пытаться его ударить и попал в область правой щеки, он также начал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки, по лицу. Нанеся мужчине сколько то ударов, сколько именно он не помнит, но не менее 7 ударов по лицу, мужчина упал на землю. После этого он нанес мужчине сколько то ударов, сколько именно он не помнит, но не менее 5 ударов руками, когда мужчина лежал на земле, сжатыми в кулаки, по лицу. Также он нанес мужчине обеими ногами, обутыми в кроссовки, какое-то количество ударов, сколько именно не помнит, но не менее 6 также по лицу. Также он где-то один раз ударил этого мужчину правой ногой в область почек, когда мужчина лежал. В то время, когда он наносил удары этому мужчине, у мужчины пошла кровь, откуда именно он не видел, и он испачкал кровью свои кроссовки, футболку и штаны, а также куртку, которая оставлена им в коммунальной квартире по адресу: ***, куда он направился после произошедшего. После этого он развернулся и перешел дорогу. Когда он уходил оттуда, мужчина все еще лежал на земле и что-то говорил, что именно говорил мужчина, он не слышал. Он пошел к своему другу Свидетель №9, который живет в ***, номера квартиры не помнит, может сказать только что тот проживает в первом подъезде на первом этаже, квартира сразу слева. Однако дверь в квартиру ему открыла мама 

<

данные изъяты> и сообщила, что 

<

данные изъяты> нет дома и сказала, чтобы он шел отсюда. После этого он направился в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы снова попросить у продавщицы Свидетель №6 телефон позвонить Свидетель №7. Зайдя в магазин, он попросил телефон у продавщицы Свидетель №6, однако та ему телефон не дала, и он вышел из магазина и направился в сторону дома ***, где находится комната, в которой раньше проживал его отец. Придя туда, он начал стучать в дверь, но соседи по квартире ему не открыли дверь, поэтому он залез в комнату через окно. К бабушке он не пошел, потому что та его после полуночи не пускает в квартиру.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), следует, что ФИО4 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивался и сожалел о случившимся, данные им ранее показания подтверждал в полном объеме. Также пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа он в ходе ссоры с неизвестным ему мужчиной нанес мужчине не менее 7 ударов по лицу руками, сжатыми в кулак, отчего мужчина упал на землю, после чего он нанес данному мужчине не менее 5 ударов по лицу руками, когда тот лежал на земле, сжатыми в кулаки. Также он нанес данному мужчине обеими ногами, обутыми в кроссовки, какое-то количество ударов, сколько именно не помнит, но не менее 6 также по лицу. Также он где-то один раз ударил этого мужчину правой ногой в область почек, когда тот лежал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), следует, что когда он стоял на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: *** вместе с ФИО и вторым неизвестным ему мужчиной, с которым до этого был вместе ФИО, он попросил сигарету, на что неизвестный ему мужчина, который был вместе с ФИО, дал ему одну сигарету, а сам ФИО протянул ему пачку и сказал, что он может забрать всю пачку, поскольку у его друга есть еще сигареты. После этого он направился в сторону остановки общественного транспорта «***», расположенной около *** по ***.

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО4 в присутствии защитника и понятых у остановки «***», расположенной в 25 метрах от *** по *** показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут между ним и неизвестным ему мужчиной случился конфликт. ФИО4 продемонстрировал при помощи манекена, где во время конфликта находился он и где относительно него находился неизвестный ему мужчина. Показал, что в ходе конфликта, он нанес неизвестному ему мужчине не менее 7 ударов по лицу руками, сжатыми в кулак, отчего мужчина упал на землю. После этого ФИО4 показал, что нанес данному мужчине не менее 5 ударов по лицу руками, сжатыми в кулаки, когда мужчина лежал на земле. Затем ФИО4 показал, как нанес не менее 6 ударов данному мужчине обеими ногами, обутыми в кроссовки, по лицу. Также ФИО4 показал, что один раз ударил мужчину правой ногой в область почек, когда тот лежал. 

Разногласия в показаниях ФИО4 объяснил тем, что когда он давал объяснения оперативные сотрудники советовали ему придерживаться именно, изложенной им изначально позиции, что он и делал, а затем будучи в следственном изоляторе он восстановил в своей памяти произошедшие события и изложил их в судебном заседании.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО4 пояснил, что он попросил у потерпевшего сигарету, тот ему отдал всю пачку сигарет, и они в итоге мирно разошлись. Мужчина догнал его, видимо потому, что ему не понравилось, как он ему грубо ответил. В магазин «

<

данные изъяты>» он заходил уже после произошедшего, видимо хотел позвонить с телефона продавца своему другу. Не уверен, но, по его мнению, до произошедших событий он был трезв. Кровь на его одежде возможно попала туда, когда он ударял потерпевшего по лицу. Не знает, чья кровь была у него на руках, то ли мужчины, которого он бил, то ли его собственная.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, его виновность установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что очевидцем происшествия она не была. Ей не известны обстоятельства, при которых ее сыну ФИО ФИО4 была причинена смерть. ФИО она может охарактеризовать как уравновешенного спокойного человека. Он не был агрессивным, однако были случаи, когда его избивали. Случалось, что ФИО злоупотреблял алкоголем, она понимала это по его речи, когда они общались по телефону. Ей также известно о том, что ФИО лежал в больнице с эпилепсией. Охарактеризовать сына может только положительно. Последний раз ФИО она видела днем ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов, ФИО приходил к ней домой. В тот день ФИО был одет в черные штаны и черную куртку. ФИО пробыл у нее не долго, где-то около одного часа, и ушел. Больше она ФИО не видела, ему не звонила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании. Так, из ее пояснений следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ***. Магазин круглосуточный, но она обычно закрывает магазин где-то в 01 час ночи – 03 часа ночи. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* она была на рабочем месте. Около 01 часа ЧЧ*ММ*ГГ* к ней в магазин зашел ФИО4– его она знает, потому что раньше, когда ФИО4 гулял, часто заходил в этот магазин. ФИО4 подошел к ней и попросил ее дать телефон позвонить каким-то друзьям. Она дала ФИО4 телефон, тот стал звонить, но ни до кого не дозвонился. После этого ФИО4 вышел на улицу. В магазине осталась она, Свидетель №5 и какой-то мужчина, которого она раньше не видела. Этого мужчину никто по имени не называл, поэтому как зовут этого мужчину, она не знает. Мужчина был одет в коричневую удлиненную куртку, другие элементы одежды она не запомнила. Может сказать, что при мужчине были деньги, так как тот покупал себе спиртное. После того, как ФИО4 вышел из магазина, она вместе с Свидетель №5и мужчиной вышла на улицу покурить. На улице мужчина стал выражаться в сторону ФИО4, который был так же на улице рядом с магазином, нецензурными словами, видимо, что-то не поделили. Она сделала замечание ФИО4, потому что тот также стал конфликтовать с этим мужчиной, а мужчине сказала, чтобы тот шел домой проспаться. Затем она зашла в магазин, и где-то через 10 минут она закрыла магазин и пошла домой кормить ребенка. Когда она вышла на улицу, то ФИО4 и тот мужчина стояли разговаривали, она еще раз сказала мужчине идти домой, и вместе с Свидетель №5 пошла в сторону ***. Мужчина и ФИО4 остались у магазина. Около 01 часа 30 минут она вернулась в магазин, около магазина никого уже не было, вокруг было тихо. Где-то через 20 минут в магазин снова пришел ФИО4 Руки у ФИО4 были в карманах. ФИО4 снова попросил ее позвонить, но она отругала ФИО4 и не дала позвонить. ФИО4 ушел, но снова пришел где-то через 20 минут и снова стал просить позвонить. Она снова стала отказывать ФИО4, на что ФИО4 сказал, что может ей заплатить. Когда ФИО4 доставал деньги из грудного кармана куртки, то она увидела, что у ФИО4 руки были в крови. Она спросила, почему руки в крови, на что ФИО4 ответил, что дома подрался. После этого она сказала, что ФИО4 ей надоел, и отправила его оттуда, сказав больше сюда не приходить. ФИО4 вышел из магазина, и больше ФИО4 она не видела. Утром она узнала, что мужчина, с которым ФИО4 разговаривал ночью, найден мертвым около *** с побоями.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в комнате * их квартиры никто не проживает. До задержания ФИО4 часто приходил в комнату, иногда один, иногда со своей девушкой, в основном только на ночь, поскольку данная квартира принадлежит его бабушке. Бывали случаи, что когда ФИО4 забывал ключи, попадал в квартиру через форточку в окне на кухне. Ночью с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* ее дома не было, приходил ли ФИО4 в комнату в ту ночь и как попадал в квартиру, ей не известно.

В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что по адресу: г.Н.Н., ***, проживает ее мама Свидетель №8 с ее старшим сыном Свидетель №9. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* она вместе с младшей дочерью ночевала у мамы дома. В ту ночь к ним в квартиру около 4 раз стучался ФИО4 – то в дверь постучит, то в окно. ФИО4 она знает хорошо, поскольку тот достаточно давно общается с ее сыном 

<

данные изъяты>. Первые два раза дверь ФИО4 открывала ее мама, ФИО4 спрашивал дома ли 

<

данные изъяты>, но поскольку 

<

данные изъяты> дома не было, ее мама сообщала об этом ФИО4, и тот уходил. Последние два раза дверь ФИО4 открывала она. В ту ночь свет в общем коридоре дома не горел, но ничего не обычного в речи ФИО4 и его внешности она не заметила. Заместила только, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. По времени это было где-то около 00 часов 30 минут. Через сколько времени ФИО4 приходил во второй раз она точно сказать не сможет, поскольку из-за приходов ФИО4 к ним, они не могли толком уснуть. В этот раз она ФИО4 не разглядывала, только отругала его и отправила домой. После этого ФИО4 к ним больше не заходил. Изложенные в протоколе допроса показания свидетель подтвердила. При этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснила, что в ту ночь также к ней заходил ранее ей не известный потерпевший ФИО, который искал молодого человека по имени 

<

данные изъяты>. Потерпевший ФИО был опрятно одет, каких-либо телесных повреждений она у него не заметила. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ФИО4 приходится ей внуком, она являлась его опекуном. О событиях, произошедших в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ*, ей ничего не известно. В ее собственности находится комната * в ***, в той комнате постоянно никто не проживал. ФИО4 часто гулял допоздна и мог заночевать там.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что ФИО являлся его соседом, проживал в комнате напротив. Охарактеризовать может ФИО как человека, ведущего бродяжнический образ жизни, алкоголика. Сам по себе ФИО был безобидный, ни с кем в конфликты не вступал. ФИО зарабатывал на жизнь мелкими подработками. Он очень часто помогал ФИО одеждой, едой, к нему ФИО относился очень хорошо, поскольку подойти за помощью тот больше ни к кому не мог, а он ему всегда помогал. ЧЧ*ММ*ГГ* до обеда ФИО провел с ним в гараже, он отдал ФИО старые железки, которые тот сдал в металлолом и на эти деньги поехал к своей матери. После того, как ФИО вернулся от матери, где-то около 20 часов этого дня к ФИО заходил 

<

данные изъяты> (другие анкетные данные ему не известны), который проживает в их доме (точного адреса назвать не сможет), чтобы вернуть долг 700 рублей. Чтобы ФИО в тот вечер куда-либо уходил он не видел, но утром ЧЧ*ММ*ГГ* заметил, что ФИО нет дома. Искать они ФИО не стали, потому что тот периодически попадал в полицию или в больницу из-за эпилепсии, но после этого всегда возвращался.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) из которых следует, что в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, и там в первый раз увидел ФИО, раньше ФИО он не видел, так что по его личности ничего пояснить не сможет. Он с ФИО тогда немного разговаривал, ФИО уже был пьяный, когда пришел, по их с ним разговору и его поведению может сказать, что человек ФИО безобидный. Где-то около 01 часа ЧЧ*ММ*ГГ* в магазин пришел ФИО4 которого он знает немного, видел несколько раз до этого, у ФИО4 друг живет в *** и те вместе часто заходили в этот магазин. ФИО4 подошел к продавцу Свидетель №6 и попросил дать телефон позвонить кому-то. Он в это время с ФИО вышел на улицу покурить. Через какое-то время из магазина вышел ФИО4, и у ФИО4 с ФИО случился словесный конфликт, из-за чего он уже не помнит. Он пытался успокоить ФИО4 и ФИО, но те продолжали ругаться. Через какое-то время вышла Свидетель №6, сделала замечание ФИО4 и потребовала от ФИО, чтобы тот успокоился и шел домой. После этого Свидетель №6 покурила и вернулась в магазин, а он зашел за ней. Где-то через 10 минут Свидетель №6 стала закрывать магазин, чтобы дойти до дома и покормить ребенка. Выйдя из магазина он увидел, что ФИО4 и ФИО все так же стоят на улице и разговаривают, рядом с ними никого не было. Свидетель №6 сказала ФИО идти домой, после чего он вместе с ней направился в сторону *** по ***. ФИО и ФИО4 остались около магазина. Где-то около 01 часа 30 минут Свидетель №6 снова открыла магазин, и он туда вернулся. Около магазина в это время никого не было. Через какое-то время в магазин пришел ФИО4, был один, во что тот был одет, он не помнит, он лишь запомнил, что у ФИО4 руки были в крови. ФИО4 что-то попросил у Свидетель №6, но та его отругала и отправила домой. Больше он ФИО4 не видел. Утром ЧЧ*ММ*ГГ* он узнал, что ФИО был обнаружен между домами * и * по *** весь в крови мертвым. В ходе судебного разбирательства свидетель оглашенных показаний не отрицал, но пояснил, что об обстоятельствах произошедшего знает в основном со слов Свидетель №6, поскольку в тот день он был в сильном алкогольном опьянении и всех подробностей происходившего не помнит.

Вину ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* на участке местности, расположенном в 10 метрах от *** по ***, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смывы со снега на тропинке, ведущей по направлению к *** от дома №* по ***, след указательного пальца правой кисти трупа неустановленного лица, след обуви с живота трупа неустановленного лица. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* произведен осмотр комнаты * *** с участием обвиняемого ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка черного цвета обвиняемого ФИО4 (

<

данные изъяты>)

Протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно данному протоколу ЧЧ*ММ*ГГ* у обвиняемого ФИО4 изъяты смывы с обеих ног и обеих рук обвиняемого ФИО4, пачка сигарет «Roothmans», пара ботинок черного цвета, штаны черного цвета, шапка серого цвета, футболка зеленого цвета. (

<

данные изъяты>)

Протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно данному протоколу ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук, смывы с ладоней обеих рук обвиняемого ФИО4 (

<

данные изъяты>)

Протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты биологические объекты от трупа ФИО: ногти, кровь, волосы, одежда от трупа ФИО: куртка серая, штаны черные, штаны синие с белыми лампасами, футболка черная в бело-синюю полоску, носки серые, трусы серые, кофта черная на молнии, ботинки черные. (

<

данные изъяты>)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* у подозреваемого ФИО4 были получены образцы следов обуви. (

<

данные изъяты>)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* у обвиняемого ФИО4 был получен образец жидкой крови из вены. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в установленном законе порядке осмотрены: штаны черного цвета, футболка зеленого цвета, шапка серого цвета, пара ботинок черного цвета, пачка сигарет «Rothmans», изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; куртка черного цвета, изъятая ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: смывы со снега на тропинке, ведущей по направлению к ***, след указательного пальца правой руки кисти трупа неустановленного лица, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от ***; смывы с обеих рук и обеих ног, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук, смывы с ладоней обеих рук обвиняемого ФИО4, изъятые в ходе выемки ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; ногти от трупа ФИО, волосы от трупа ФИО, кровь от трупа ФИО, изъятые в ходе выемки ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в установленном законе порядке осмотрены: куртка серая, штаны черные, штаны синие с белыми лампасами, футболка черная в бело-синюю полоску, носки серые, трусы серые, кофта черная на молнии, ботинки черные, изъятые в ходе выемки ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «НОБСМЭ». (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому смерть неизвестного мужчины, опознанного как ФИО, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, наступила от тупой травмы головы: ушибленные раны нижнего века левого глаза (1), на левой ушной раковине (1), на красной кайме нижней губы (1), на красной кайме верхней губы (5), обширный участок осаднения правой лобно – височной области с переходом в скуловую, кровоподтеки в окружности обоих глаз с переходом в скуловые области и на щеки (по 1), кровоизлияния в мягкие ткани головы во всех анатомических областях, под твердой мозговой оболочкой в затылочной области справа объемом около 30 мл, под мягкие мозговые оболочки в теменных областях с обеих сторон (секционно); острые циркуляторные расстройства в отечном мозге; субарахноидальное кровоизлияние со слабыми пролиферативными изменениями в отечной мягкой мозговой оболочке; субдуральная гематома со слабыми пролиферативными изменениями; кровоизлияния в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями (гистологически). Тупая травма головы с входящими в ее комплекс повреждениями, образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой травмы, то есть, причинена твердым тупым предметом, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.3). Учитывая то, что повреждений входящие в комплекс тупой травмы головы взаимно отягощали друг друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности (Приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 13). Кроме того, были обнаружены ссадины (3) на груди справа; кровоподтеки (по 1) груди слева и тыла левой кисти, которые также носят характер тупых травм, образовались незадолго до смерти, вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют. Такие повреждения у живых лиц обычно сами по себе вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9). В связи с отсутствием в повреждениях детальных морфологических особенностей, более конкретного мнения об орудии травмы высказать не представляется возможным. Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что к ФИО было причинено не менее 10-ти травматических воздействий. Учитывая выраженность трупных явлений зафиксированных на месте происшествия («…Кожные покровы повсеместно холодные на ощупь, вне трупных пятен мертвенно – бледные. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна слабо интенсивные багрово синего цвета, слабо выражены на заднее – боковых поверхностях туловища. При надавливании исчезают и восстанавливаются через 25 – 35 секунд. Гнилостных изменений нет. При ударе твердым тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер образуются мышечные опухоли. Температура в прямой кишке составляет 23 0С, температура окружающего воздуха 00С. Время фиксации трупных явлений 10 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* г…»), эксперт полагает, что смерть ФИО наступила за 6-14 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружено 1,72 %0 и 4,39%0 этилового спирта соответственно. Это свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этого вещества в крови у живых лиц обычно наблюдается при алкогольном опьянении средней степени. Секционно и гистологически были выявлены следующие болезненные изменения: коронарокардиосклероз; очаговая жировая дистрофия печени; хронический гепатит; дистрофия склерозированных почек. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что все они не могли образоваться «при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении)». Учитывая тяжесть полученной травмы, эксперт полагает, что после получения телесных повреждений ФИО мог совершать активные целенаправленные действия. Установить возможный промежуток времени совершения активных целенаправленных действий не представляется возможным, так как он является индивидуальным в каждом отдельно взятом случае. (

<

данные изъяты>)

Дополнительное заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому принимая во внимание давность наступления смерти, а также давность полученной травмы, эксперт полагает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО, могли образоваться в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений обнаруженных на трупе, эксперт считает, что все они могли образоваться от действий ФИО4 при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта *-Е от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., была обнаружена ссадина на задней поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая ее морфологические характеристики (буроватое, частично подсохшее западающее дно), эксперт полагает, что она могла образоваться в пределах одних суток до момента проведения экспертизы, носит характер тупой травмы, то есть образовалась не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (т.1 л.д.151-153)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на листе бумаги на изображении 16, представленном на исследование по уголовному делу *, имеется один след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви на изображении 16 мог быть оставлен как обувью гр. ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., оттиски которой представлены на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому группа крови: потерпевшего ФИО - Bа, обвиняемого ФИО4 – AB. В смыве со снега на дорожке около *** обнаружена кровь человека группы Bа, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО, имеющего такую же групповую принадлежность. Пол крови не установлен из-за отсутствия форменных элементов – лейкоцитов, в изученном объекте. ФИО4 (группа AB) эта кровь не принадлежит. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО - Bа. Группа крови обвиняемого ФИО4 – AB. В смывах с обеих ног ФИО4, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, выявлен антиген B, характеризующий группу Bа. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО, группа которого совпадает с установленной в смывах. ФИО4, с присущими ему антигенами A и B (группа AB), эта кровь не принадлежит. В смывах с обеих рук ФИО4, также представленных на экспертизу, проведенными исследованиями кровь не найдена. 

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО Bа, Hp 2-1; обвиняемого ФИО4 AB, Hp 2-2. На кроссовках («ботинки») ФИО4, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека группы Bа. Кроме того, в двух следах (об.*,5) определены фракции Hp 2-1 свойственные потерпевшему. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО, групповая характеристика которого совпадает с установленной в следах. ФИО4, с присущими ему антигенами A и B (группа AB), эта кровь не принадлежит. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому группа крови: потерпевшего ФИО Bа, Hp 2-1; обвиняемого ФИО4 AB, Hp 2-2. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружена кровь человека группы Bа, и кроме того, в части следов (об.№3,5,6,6а) определены фракции Hp 2-1, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего ФИО, имеющего групповую принадлежность Bа, Hp 2-1. ФИО4 (группа AB, Hp 2-2) эта кровь не принадлежит. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому группа крови: потерпевшего ФИО - Bа, обвиняемого ФИО4 – AB. На зеленой футболке с полосами желтого цвета ФИО4 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген B, характеризующий группу Bа. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО с присущим ему антигеном B. ФИО4 с групповой принадлежностью AB она не принадлежит. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому группа крови: потерпевшего ФИО Bа, Hp 2-1; обвиняемого ФИО4 AB, Hp 2-2. На шапке ФИО4 обнаружена кровь человека и выявлены фракции Hp 2-1, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего ФИО, которому также свойственны фракции Hp 2-1. Однако характер и размер следа не позволяет категорически исключить в них возможную примесь крови ФИО4, в групповую характеристику которого входят фракции Hp 2-2. По системе AB0 групповая принадлежность крови не определена из–за неустранимого влияния контроля предмета носителя на примененные реагенты. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому кровь потерпевшего ФИО относится к группе Bа. Кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе AB. На штанах обвиняемого ФИО4 (объект *) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген B, свойственный лицу группы Bа, что свидетельствует о возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО, имеющего группу Bа. Обвиняемому ФИО4, у которого иная группа (AB), она не принадлежит. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому кровь потерпевшего ФИО относится к группе Bа, обвиняемого ФИО4 – к группе AB. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген B, свойственный группе Bа. Таким образом, не исключается происхождение следов от самого потерпевшего ФИО, относящегося к группе Bа. Обвиняемому ФИО4, которому присущи антигены A и B, кровь и клетки в подногтевом содержимом рук потерпевшего не принадлежит. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому кровь потерпевшего ФИО относится к группе Bа, обвиняемого ФИО4 – к группе AB. В подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО4 кровь не выявлена. Найдены клетки кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены A и B, присущие ему самому. Отмеченное не исключает происхождения клеток от «хозяина» ногтей ФИО4 Наличие в клетках антигена B, характеризующего группу потерпевшего, не исключает примеси клеток ФИО в подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО4 (

<

данные изъяты>)

Явка с повинной ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой ФИО4 добровольно сообщает о том, что он ночью ЧЧ*ММ*ГГ* избил какого-то мужчину из-за ссоры. Избил где-то на остановке «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Справка * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно данному документу в результате сравнительного исследования установлено совпадение оттиска с отпечатком указательного пальца правой руки в дактилоскопической карте * на имя ФИО, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. (

<

данные изъяты>)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, свидетелю Свидетель №6 предъявили для опознания фотографию трупа ФИО, обнаруженного ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 метрах от ***. Свидетель №6 осмотрела предъявленную для опознания фотографию и заявила, что в лице, изображенном на фотографии она опознает мужчину, с которым конфликтовал ФИО4 около 01 часа ЧЧ*ММ*ГГ* возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***. Опознала по одежде и чертам лица. (

<

данные изъяты>)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в той части, где он признает факт того, что ЧЧ*ММ*ГГ* с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут нанес потерпевшему множество ударов в область головы как руками, так и ногами, а также удары в область туловища. В судебном заседании подсудимый также не отрицал того, что наносил удары по голове потерпевшего.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, а также при его допросах в качестве обвиняемого в части количества нанесенных ударов и прилагаемых при этом усилий, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Так, его показания имеют расхождения в ключевых моментах. При проверке его показаний на месте ФИО4 с уверенностью пояснял, что нанес потерпевшему множество ударов по лицу, в том числе ногами, когда потерпевший лежал на земле. При этом он при помощи манекена продемонстрировал каким образом и куда он наносил удары ногой по голове ФИО Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что удары ногами по голове лежащего потерпевшего не наносил, нанес два удара по ногам. Тем, самым подсудимый в своих показаниях сознательно умаляет свою роль в получении потерпевшим телесных повреждений.

Показания подсудимого в этой части опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате исследования трупа ФИО было установлено примерное время образования полученных им повреждений, а также характер механических воздействий их повлекших, что полностью согласуется с установленными обстоятельствами произошедшего.

Возможность получения потерпевшим повреждений, от которых он умер до описанных событий, судом исключается, поскольку свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, также как и свидетель Свидетель №2 подобных повреждений у него ЧЧ*ММ*ГГ*, непосредственно перед произошедшими событиями не видели. Это же обстоятельство усматривается из показаний свидетеля Потерпевший №1, к которой ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 45 минут сын приходил домой. То, что у потерпевшего не было видимых повреждений до ссоры также не отрицается и самим подсудимым.

К доводам стороны защиты в части того, что телесные повреждения потерпевшему могли нанести неизвестные лица, суд также относиться критически, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводилась проверка его показаний на месте преступления, однако подобная версия событий появилась у стороны защиты только в ходе судебного разбирательства в целях смягчить ответственность. Такие его утверждения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, согласно которым, выйдя из магазина, они увидели, что ФИО4 и ФИО все так же стоят на улице и разговаривают, рядом с ними никого не было. Оба свидетеля (Свидетель №6 и Свидетель №5) после возвращения в магазин видели ФИО4 с окровавленными руками. Обстоятельств причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не подсудимым, а третьими лицами, судом не установлено.

Подтверждением содеянного ФИО4 служат показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые очевидцами преступного деяния не являлись, но засвидетельствовали для суда обстоятельства предшествовавшие совершению подсудимым преступления и имевшие место быть после его совершения. Мать погибшего ФИО – Потерпевший №1 пояснила суду, что ее сын злоупотреблял спиртными напитками, однако был спокойным и не конфликтным человеком.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям в указанной части у суда не имеется, оснований для оговора с их стороны судом не усматривается.

Помимо показаний указанных лиц вина ФИО4 подтверждается рядом косвенных доказательств таких как вещественные доказательства, заключения биологических, цитологических, дактилоскопической, тарасслогических экспертиз, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления и не исключающих причастность к событиям как погибшего, так и подсудимого.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.

Таким образом, предшествующая активным действиям подсудимого ссора между ним и потерпевшим, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимым и потерпевшим; признание подсудимым самого факта нанесения потерпевшему ударов в жизненно-важные органы, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий – тяжкий вред здоровью; сами по себе конкретные обстоятельства произошедшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, характер насильственных действий – удары руками и ногами, интенсивность, сила нанесения и локализация ударов в жизненно-важные органы - голову, причинение потерпевшему тем самым телесных повреждений, влекущих тяжкий вред для здоровья; как и последующее поведение подсудимого, которым не было предпринято каких-либо самостоятельных попыток оказать первую медицинскую помощь потерпевшему; в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО4 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На это же указывает поведение подсудимого после совершения преступления, в полной мере отразившее его безразличие к возможным осложнениям со здоровьем потерпевшего.

Учитывая показания самого подсудимого, имеющийся у ФИО4 жизненный опыт, его возраст, использованный им ударный механизм причинения телесных повреждений, множественность нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений – в том числе в область органов выполняющих жизненно важные функции человека, суд приходит к выводу о том, что нанося эти удары, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшего. ФИО4 хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО, то есть по отношению к причинению смерти подсудимый действовал неосторожно.

При этом, из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО следует, что причиненные тому телесные повреждения соответствуют критериям тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. В результате нанесенных подсудимым ФИО тяжких телесных повреждений, последний скончался в течение незначительного временного промежутка.

Отрицание ФИО4 умысла на убийство не опровергает наличие у него умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, поскольку он признал, что нанес ряд ударов руками а затем ногами в область головы и туловища ФИО, подтвердил, что ФИО от его действий падал и ударялся о твердые предметы. Подсудимый, нанося сильные удары ногами в жизненно важную область потерпевшего – в область головы, мог и должен был предвидеть последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО По этим же причинам суд находит невозможной квалификацию действий подсудимого по ст.109 УК РФ.

Необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что следует из показаний самого подсудимого и соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у ФИО В момент нанесения ФИО телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала. Так, после падения потерпевшего, имея возможность отказаться от преступного умысла, оказать ему медицинскую помощь, ФИО4 этого не сделал, а напротив продолжил наносить удары ногами лежащему на земле потерпевшему, в том числе в область головы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизации родителей, психопатоподобные расстройства стали формироваться в школьные годы, что стало причиной школьной дезадаптации, состоял на учете у психиатра, в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в ОДН, судим. Данные настоящего исследования выявили нарушения в эмоционально волевой сфере, что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства: его действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания, психотической патологии, не выявлено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (

<

данные изъяты>);

Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного подсудимым и его поведение в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО4 будучи судим, совершил особо тяжкое насильственное преступление против здоровья человека. По прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

Вместе с тем, частичное признание вины, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО4 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Противоправности поведения потерпевшего, в соответствии с положениями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не усматривается. Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия так и в суде ФИО4 указывал на то, что потерпевший был в состоянии опьянения и между ними произошел конфликт непосредственно перед произошедшим. Вместе с тем, участие потерпевшего в словесном конфликте, спровоцированном подсудимым, суд не может расценивать как противоправное либо аморальное поведение.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 наказания к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая оставила вопрос о наказании на разрешение суда, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против здоровья человека, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории особо тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что 28.03.2019 года ФИО4 осужден приговором 

<

данные изъяты>, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением правил ст.71 УК РФ. Судом также принимается во внимание то, что наказание в виде исправительных работ назначено приговором суда от 28.03.2019 года с учетом отбытия подсудимым наказания по ранее вынесенному приговору, и подсудимым фактически не исполнялось.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО4 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28.03.2019 года, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пачка сигарет «Rothmans», изъятая ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; штаны черного цвета, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; футболка зеленого цвета, изъятая ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; шапка серого цвета, изъятая ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; пара ботинок черного цвета, изъятых ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; куртка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***; смывы со снега на тропинке, ведущей по направлению к ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*; след указательного пальца правой руки кисти трупа неустановленного лица, изъятый ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от ***; смывы с обеих рук и обеих ног, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; срезы ногтевых пластин с пальцев кистей и тампоны-смывы с ладоней обеих рук обвиняемого ФИО4, изъятые в ходе выемки ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; биологические объекты от трупа ФИО: кровь, ногти, волосы, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; биологические объекты от трупа ФИО: ногти, кровь, волосы, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; одежда от трупа ФИО: куртка серая, штаны черные, штаны синие с белыми лампасами, футболка черная в бело-синюю полоску, носки серые, трусы серые, кофта черная на молнии, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь А.М. Валугина