Судья Дианов Д.Ю. Дело №22-4752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного ФИО1

адвокатов Гирской А.В. и Аванесовой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2023 года, которым 

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Украинской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав осужденного ФИО1 адвокатов Гирскую А.В. и Аванесову И.А. в интересах осужденных, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лиц непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Обращает внимание, на многочисленные фальсификации документов в уголовном деле. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 10 раз, в результате чего следствием были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, все следственные действия, выполненные вне установленного срока следствия, являются незаконными. По его мнению, отсутствовало всестороннее и объективное расследование с проведением экспертиз. Не установлено не только событие преступления, форма вины фигурантов по делу, мотивы совершения преступления, но и предмет хищения. Оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение было проведено самовольно и в полном объеме все результаты мероприятия, документы рассекречивания, показания сотрудников полиции, понятых и свидетелей незаконны и не могут быть использованы в материалах уголовного дела. В качестве понятых использовались заранее приглашенные составители, водители, докера и другие сотрудники ВОХР, а не лица, находящиеся в районе тепловоза. По его мнению, следствием и судом не установлено кто и когда принес на тепловоз порожние или полные канистры, а также с какого места тепловоза, куда и кем производился слив дизельного топлива. Не установлены сотрудники депо «Малоярославец», составители поездов, водители длинномеров, докеры, которые были в это время в районе четырех тепловозов, не изъяты записи с камер видеонаблюдения на ул. Портовой, не установлены и не приобщены к материалам уголовного дела документы, по которым ФИО2 принял тепловоз ТЭМ 2 У - 4016 для работы в свою смену 15.08.2022 года, не установлены и не приобщены к уголовному делу документы устанавливающие погрешность при замерах топлива в тепловозе, в установленных тестах пересмены локомотивных бригад, способах замеров топлива при приеме/передаче топлива и тепловоза при приеме/сдаче смены. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия в тепловозе ТЭМ 2 У-4016 находилось 3160 литров дизельного топлива, т.е. больше чем предполагалось к приёму машинистом ФИО2 Согласно показаниям потерпевшего М.В.В., данным в судебном заседании, указана специальная солярка, но, идентификация с обнаруженной у ФИО1 соляркой не проводилась. По его мнению, материалами уголовного дела не только не установлена его вина, но также не установлено событие инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение - оправдав его, уголовное преследование в отношении него прекратить. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает позицию аналогичную апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Просит приговор суд отменить, вынести по делу новое решение - оправдав его, уголовное преследование в отношении него прекратить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на противоречия в показаниях свидетелей Н.Н.М. и И.И.А. с показаниями свидетелей Б.П.И. и С.С.Ю. Между тем, имеются несоответствия в показаниях сотрудников ВОХР касательно нахождения автомобиля ФИО3 относительно удаления от тепловоза. Обращает внимание, что свидетели Р.А.А. и Б.Н.В. указали о излишках топлива более 100 литров, также указали, что кратность линейки для измерения топлива в 50 литров и подтвердили как специалисты о невозможности замерить топливо до величин 107, 5 литров. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель транспортного прокурора Шадрин Е.А., аргументируя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

-

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 и ФИО1 преступления и обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор, полностью установив их виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на показания представителя потерпевшего М.В.В., свидетелей Б.П.И., С.С.Ю., Н.Н.М., И.И.А., А.И.А., Б.А.Н., Б.Н.В., Ш.Е.Ю., Ш.О.А., данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда. 

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими и в ходе дознания, и в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Объективным подтверждением совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемых им преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда. 

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав их действия. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденные указали в своих апелляционных жалобах и дополнениях, мотивировал свои выводы. 

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы осужденных ФИО2, ФИО1 о незаконности приговора, их непричастности к инкриминируемому деянию, об их оговоре со стороны свидетелей преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вид наказания осужденному ФИО2 мотивирован судом и определен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. При этом требования статей 43,60,61 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вид наказания осужденному ФИО1 мотивирован судом и определен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. При этом требования статей 43,60,61 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, дополнений к ним и отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.И. Лободенко