Дело № 2-14/2019

УИД 24RS0048-01-2018-011348-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Навгиновой В.В.

при секретаре Зайковой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «Надежда» (далее—Страховое общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ВАЗ 21053» г/н Е 193 № под управлением ФИО3 и «HYUNDAI SOLАRIS» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобилю «HYUNDAI SOLАRIS» г/н № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, Страховое общество считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ФИО3 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Просило взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу вышеперечисленных норм закона передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21053» г/н Е 193 №, двигаясь в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо «HYUNDAI SOLАRIS» г/н № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с последним, в результате чего автомобиль «HYUNDAI SOLАRIS» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО3 суду не привел и не представил.

На момент ДТП транспортное средство «HYUNDAI SOLАRIS» г/н № принадлежало на праве собственности ФИО1

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утраты транспортного средства «HYUNDAI SOLАRIS» г/н № были застрахованы ФИО1 в САО «Надежда» на основании договора страхования – полис серии АВТ вариант ТДН, № от ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в нарушение Правил дорожного движения установленным (и) участником (амии) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС; причинение вреда жизни и здоровью водителя или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС; наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе Водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и /или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО; возникновение расходов владельца ТС на оказание специализированной помощи при ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные механические повреждения, которые явились следствием одного ДТП. Итоговая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей составила 221 925 руб. 00 коп.

Признав названное ДТП страховым случаем, САО «Надежда» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО), перечислило размер ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAI SOLАRIS» г/н №, на счет ФИО1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к САО «Надежда» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № САО «Надежда» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию об оплате возмещения причиненного ущерба в размере 150 000 руб.

Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком ФИО3 материалы дела не содержат и ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий - судья В. В. Навгинова