Дело № 2-77/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что Балабанович проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2014 года № в связи с неявкой из служебной командировки и отсутствием на службе Балабановичу с 31 октября 2014 года денежное довольствие было установлено в размере оклада по воинской должности (1 тарифный разряд) и оклада во воинскому званию. Кроме того приказом командира той же части от 25 декабря 2014 года № Балабанович был выведен в распоряжение. При этом с октября по декабрь 2014 года ему было выплачено денежное довольствие, которое включало в себя премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выслугу лет (только в декабре 2014 года) и помимо этого ему выплачивался оклад по должности по 2 тарифному разряду. В результате этого за названный период произошла переплата денежных средств в размере 13 055 рублей 77 копеек. На основании заявления Балабановича должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из его денежного довольствия было удержано 9 187 рублей 20 копеек. Вместе с тем на момент исключения из списков части оставшаяся задолженность составила 3 868 рублей 57 копеек. 

Считая, что Балабановичу были излищне выплачены денежные средства в размере 3 868 рублей 57 копеек представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли по неизвестной причине.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный под расписку, в суд не прибыл по неизвестным причинам. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

При этом пунктами 172 - 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2014 года № Балабанович был зачислен в списки войсковой части № со 2 октября 2014 года и ему были установлены оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за особые условия и премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2014 года № Балабановичу, не прибывшему на военную службу из служебной командировки и отсутствующему на службе, с 31 октября 2014 года установлено денежное довольствие в размере оклада по воинской должности (1 тарифный разряд) и оклада по воинскому званию (рядовой).

В соответствии со справкой-расчетом, представленной из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», задолженность по неположенным выплатам Балабановича за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года составила 13 055 рублей 77 копеек, из которых из его денежного довольствия должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было удержано 9 187 рублей 20 копеек. Оставшаяся к выплате сумма задолженности на момент исключения ответчика из списков части составила 3 868 рублей 57 копеек. 

При этом данный расчет, а также размер указанной задолженности никем не оспаривался.

Расчеты задолженности, представленные в справке, подтверждается расчетными листками ФКУ «ЕРЦ МО РФ», из которых усматривается, что Балабановичу действительно было выплачено денежное довольствие за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, которое включало в себя неположенные ответчику выплаты, а именно: надбавку за особые условия военной службы (8 777 руб. 42 коп.), премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (4 184 руб. 19 коп.) и ежемесячную надбавку за выслугу лет (только в декабре 2014 года – 45 рублей 16 копеек). Помимо этого ему выплачивался оклад по должности по 2 тарифному разряду, что составило переплату за указанный период – 2 000 рублей.

Также из вышеуказанных расчетных листков усматривается сумма удержанных с Балабановича в марте и апреле 2015 года денежных средств в размере 9 187 рублей 20 копеек, как и указано в справке ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Таким образом, проверив представленный должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчет, суд считает, что действительно на момент исключения Балабановича из списков воинской части его задолженность составила 3 868 рублей 57 копеек.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО2 указала, что излишняя выплата ответчику денежных средств образовалась в результате неправильного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» и считается неосновательным обогощением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту. Данная счетная ошибка имела место и при начислении денежного довольствия Балабановичу. 

На основании изложенного суд считает установленным, что неосновательное обогащение Балабановича денежными средствами в размере 3 868 руюлей 57 копеек произошло в результате счетной ошибки, образовавшейся из-за неправильного внесения должностными лицами воинской части сведений в СПО «Алушта», а поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования, заявленные в иске, удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено в силу Закона, суд на основании статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со статьей 333.19 НК РФ взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»