ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Колюшко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-673/2024 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 В.Ф. 

<

Дата обезличена> около 03 часов 05 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, зная о том, что лишен судом права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак .... в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение, после чего управляя указанным транспортным средством следовал по улицам 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> мкр. Первомайский 

<

адрес обезличен> в сторону АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда 

<

Дата обезличена> в 03 часа 46 минут около 

<

адрес обезличен> был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАМ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После чего, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАМ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что последний выразил свое письменное согласие и 

<

Дата обезличена> в 04 часа 32 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 touch-K заводской 

<

Номер обезличен>, согласно акта 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

Дата обезличена> в 04 часа 32 минуты, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,162 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (л.д.63-64, л.д.122-125), следует, что по постановлению мирового суда судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был лишен водительского удостоверения за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на 1 год 6 месяцев и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей. Штраф он оплатил полностью. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как утерял, написал заявление об утере своего водительского удостоверения в ГИБДД 

<

Дата обезличена>. С этого момента начался течь срок лишения его права управления, по истечению срока, а именно в сентябре месяце 2024 года он должен был снова сдавать экзамены в ГИБДД, чтобы получить водительское удостоверение. В октябре 2023 года он приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240 Т» государственный регистрационный знак .... 2002 года выпуска стоимостью 300 000 рублей. Указанный автомобиль оформлен на него и принадлежит ему, он является собственником. Поскольку он лишен прав управления транспортного средства, его автомобилем управляла сожительница СЕВ, она имеет водительское удостоверение. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он употреблял алкогольные напитки, находясь у себя дома, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

Дата обезличена> около 03 часов 00 минут он решил съездить на заправку АЗС, расположенную по 

<

адрес обезличен>, чтобы заправить бензином свой автомобиль. Около 03 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> он сел за руль своего автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240 Т» государственный номер 

<

***> регион и направился в сторону 

<

адрес обезличен>, также с ним находилась его сожительница СЕВ, и ее подруга ГЛА Двигаясь по дороге в районе 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен> он увидел что за ним в попутном направлении двигается служебный автомобиль ДПС, и он включил свето-проблесковый маяк, он понял, что ему необходимо остановиться, что он и сделал. При остановке он попытался с сожительницей поменяться местами, однако сотрудник ГИБДД пресек его действия. Далее инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из своего автомобиля, и показал инспектору ДПС паспорт транспортного средства, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения. В ходе его общения с сотрудником ДПС, последний пояснил ему, что чувствует от него запах алкоголя изо рта, также у него неустойчивость позы. После чего, он сообщил сотруднику ДПС, что немного выпил алкоголя накануне, в связи с чем, инспектор ДПС попросил пройти его с ним в салон служебного автомобиля, на что он согласился. Пройдя в служебный автомобиль, там находился еще второй инспектор ДПС. Далее, инспектор ДПС, который просил пройти с ним в служебный автомобиль, предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие. Далее, сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, продемонстрировал алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. Также инспектор ДПС пояснил ему, что в салоне служебного автомобиля будет производиться видеозапись. После чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,162 миллиграмм на 1 литр, с результатом освидетельствования он был согласен, так как накануне действительно употреблял алкоголь, после чего, инспектор отстранил его от управления транспортным средством. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, его доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен>, для выяснения обстоятельств, где он дал объяснения по данному факту. Копии всех составленных в отношении него протоколов были ему переданы инспектором ДПС, во всех протоколах он оставил свою личную подпись. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по б.ФИО3 

<

адрес обезличен>.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, с участием защитника, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей БАМ (л.д.86-88), МВВ (л.д.90-93), СЕВ (л.д.126-127), ГЛА (л.д.129-130), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Так, из показаний свидетеля БАМ (сотрудника ГИБДД) следует, что 

<

Дата обезличена> в ночное время они совместно с инспектором ДПС МВВ патрулировали 

<

адрес обезличен>, проехав по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен> их внимание привлек автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак ...., водитель которого хаотично перестраивался на проезжей части из полосы в полосу, чем создавал опасность для участников дорожного движения. Подъехав на близкое расстояние к указанному автомобилю они включили проблесковый маячок и через систему сигнально-громкоговорящее устройство он приказал водителю остановиться на проезжей части, после чего водитель остановился около 03 часов 46 минут 

<

Дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> подошел к указанному автомобилю с водительской стороны, через некоторое время водитель вышел из своего автомобиля, в салоне находилось два пассажира. После чего из служебной машины вышел инспектор ДПС МВВ, подошел к водителю, представился и попросил водителя остановленного транспортного средства представиться, предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора со ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, после этого попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Затем он сообщил ФИО1, что усматривает у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался, копию протокола получил на руки. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора алкотектора, на что последний согласился, после этого он разъяснил последнему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,162 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался и собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, копию акта получил на руки. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 также поставил свои подписи и получил копию протокола на руки. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был передан на штраф стоянку. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 раньше подвергался административному наказанию, кроме того установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 

Согласно аналогичным показаниям свидетеля МВВ (сотрудника ГИБДД), 

<

Дата обезличена> около 03 часов 46 минут около 

<

адрес обезличен> ими был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак ...., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,162 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. 

Из показаний свидетеля СЕВ следует, что ранее она проживала со ФИО1, у которого в собственности имелся автомобиль марки « Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак ..... Она знала, что ФИО2 В.Ф. ранее лишен права управления транспортным средством. 

<

Дата обезличена> в ночное время она совместно со своей подругой ГЛА и ФИО2 В.Ф., который накануне распивал алкогольные напитки вышли из дома и сели в вышеуказанный автомобиль, за руль сел ФИО1 и они проследовали в сторону АЗС, в это время они обратили внимание, что за ними следует патрульная машина ГИБДД, посредством сигнально-громкоговорящего устройство сотрудники ГИБДД сообщили, чтобы они остановились и прижались к обочине, ФИО1 начал парковаться. После чего, инспектор ГИБДД пригласил ФИО2 В.Ф. в служебную машину для проверки документов, после чего она совместно со своей подругой уехала домой. 

Согласно показаниям свидетеля ГЛА, 

<

Дата обезличена> в ночное время она совместно с СЕВ и ее сожителем ФИО1 вышла из дома и села в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье, за руль сел ФИО1, который накануне распивал алкогольные напитки. Они следовали по направлению в сторону АЗС, когда обратили внимание что за ними следует патрульная машина ГИБДД, которая посредством сигнально-громкоговорящего устройства сообщила им, о том, что бы они остановились и прижались к обочине, ФИО1 стал парковаться. После чего, инспектор ГИБДД пригласил ФИО1 в служебную машину для проверки документов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей подтвердил, оспорить не пожелал.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 В.Ф. являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный около 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место остановки автомобиля (л.д.41-44).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, основанием к отстранению ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, кроме того при отстранении осуществлялась видеофиксация (л.д. 10).

Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, бумажного носителя отбора пробы, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 1,162 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.13,12).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 04 часа 42 минут, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 03 час 46 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> «а» управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, о получении протокола свидетельствует его подпись (л.д.14).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в 05 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> задержан автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 15).

Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д.53-55).

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, по данным автоматизированной базы ГИБДД, водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдал. Обратился с заявлением об утери водительского удостоверения 

<

Дата обезличена>. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с 

<

Дата обезличена>. Окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами 

<

Дата обезличена>. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 

<

Дата обезличена> (л.д.22).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, с участием ФИО1 и его защитника, из которого следует, что все действия произведены в соответствии с требованиями закона (л.д.98-103).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрены вышеуказанные материалы административного производства, в том числе постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.105-114).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес обезличен> мкр. Первомайский 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> 03 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак К ...., сообщив где и при каких обстоятельствах он 

<

Дата обезличена> управлял указанным в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего в 03 часов 46 минут 

<

Дата обезличена> задержан сотрудниками ДПС около 

<

адрес обезличен>, (л.д.115-121).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей БАМ, МВВ, СЕВ, ГЛА не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, вновь, в период не отбытого административного наказания, управлял автомобилем в состоянии опьянения, умышлено нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 В.Ф. проведены сотрудником ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается и не установлено судом в ходе судебного следствия. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол проверки показаний на месте не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, последний не сообщал органам следствия какую-либо информацию, до того им не известную. Суд расценивает показания ФИО1 данные при проверке показаний на месте как признание вины в ходе производства дознания по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроен, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, но не на длительный срок, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого не имеет на своем иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.3 (1) абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 17 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с запретом пользоваться, и распоряжаться им до принятия решения по уголовному делу по существу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежат безусловному применению.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль необходим для нужд семьи, который просил не применять конфискацию его имущества, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, обстоятельств преступления, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства подсудимому, а также использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак ...., подлежит конфискации у ФИО1, то есть подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак ...., необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: диск, материалы административного производства, постановление мирового судьи, хранящиеся в материалах дела, следует оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак ...., для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества - сохранить до его исполнения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, материалы административного производства, постановление мирового судьи, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий