Дело № 2-68/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная часть оглашена 17.05.2018 года 

мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018 года)

17.05.2018 г. Черноморский районный суд Республики Крым в составе : председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № площадью 100 га. ( далее договор ), находящегося на территории Кировского сельского поселения Республики Крым за 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, с целью обеспечения исполнения условий договора купли-продажи, они заключили соглашение о задатке, и она передала ответчице 195 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключили такое же соглашение, по которому она передала ответчице 300 000 рублей.

Согласно условий договора, стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчица скрыла сведения о наложении на земельный участок ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. ФИО3 убедила её, что необходимо дополнительное время для погашения задолженности и снятия ареста с её доли земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами между ними было подписано дополнительное соглашение о продлении заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ещё три таких соглашения и срок заключения договоров продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взятые на себя обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила и договор по её вине заключён не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы задаток в двойном размере в общей сумме 990 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Намерения заключить договор купли-продажи с ответчиками не желает. Не оспаривала, что до заключения договора, ей было известно, что поскольку земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то надо было получить разрешение на его продажу в Совете Министров РК.

ФИО3 иск признала в части взыскания задатка 495 000 рублей. Что касается двойного размера задатка, то считает, что законных оснований для взыскания не имеется, т.к. истица, работающая у ИП ФИО6, знала об обременениях наложенных на земельный участок. Не возражала против заключения договора купли-продажи с истицей на предусмотренных договором условиях.

Ответчик ФИО9 просил в удовлетворении требований о взыскании двойного размера задатка отказать, считая их необоснованными.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия соответчиков.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» параграф 7 «Задаток» ГК РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно госакту о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка общей площадью 100 га., находящегося на территории Кировского сельского поселения Республики Крым и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Каждому из собственников принадлежит доля в совместном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, выдав нотариальную доверенность, уполномочили ФИО3 продать указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён предварительный договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 га. за 4 000 000 рублей, находящегося на территории Кировского сельского поселения Республики Крым. Согласно условий договора, он должен был быть заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, с целью обеспечения исполнения условий договора купли-продажи, между сторонами заключено соглашение о задатке, и она передала ответчице 195 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ такое же соглашение, по которому она передала ответчице 300 000 рублей.

По условиям договора, стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Однако, на долю ФИО7 ( 23,63 га. ) в части совместной собственности земельного участка был наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны дополнительные соглашение к договору о продлении заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1, 4 ст. 380 ГК РФ, предусматривает, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором ( ст. 429 ГК РФ).

О том, что обязательство, обеспеченное задатком не может быть исполнено, стороны изначально знали. Тем не менее, как истица так и ответчица действовали недобросовестно и вопреки действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ) задаток должен быть возвращён.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Так, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и сроки, до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт. Срок для осуществления взаимных расчётов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Часть 4 статьи 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что сделка по продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как установил суд, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключён не был, в связи с наложением запрета отчуждения имущества принадлежащего должнику ФИО9 и отсутствием разрешения на продажу земельного участка, в связи с несоответствием извещения о продаже, в соответствии с Порядком рассмотрения извещений о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утверждённого Постановлением СМ РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в качестве задатка по договору денежные средства сумме 495000 рублей ФИО3 истице на момент рассмотрения дела не возвратила.

Изложенное подтверждается копиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, госактом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказания услуг по продаже земельного участка, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 – 26, 18-21, 42, 78, 117 ).

Таким образом, поскольку обязательства невозможно исполнить, ФИО2 отказывается покупать спорный земельный участок, то уплаченная в качестве задатка денежная сумма 495000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истицы. Спор о размере указанной суммы отсутствует.

Доказательств о возврате денежных средств ответчица не представила и в суде не возражала вернуть указанную сумму после продажи земельного участка.

Что касается требований о взыскании задатка в двойном размере в сумме 495000 рублей, то они не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с указанными требованиями истица ссылается на ст. 381 ГК РФ и п. 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с этим суд не может согласиться.

Как установил суд, ФИО8 работает у ИП ФИО6, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по продаже спорного участка за 4 000 000 рублей.

Из пункта 9.1. договора усматривается, что ответчица уведомила ИП ФИО6, что на долю её мужа ФИО9 в размере 23,63 га. в рамках исполнительного производства наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность на осуществление действий на имя ИП ФИО6, ФИО8 ( л.д. 64 ).

Исполнительных производств в отношении ФИО3 в ОСП по 

<

адрес> УФССП не имеется и арест имущества не производился ( л.д. 35-37 )

При заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора и получении денежных средств от истицы, ФИО3 передала ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий и иные документы на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО3 обратилась в Совет Министров РК с извещением о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене 28.000.000 ( двадцать восемь ) миллионов рублей.

Однако, извещение не было рассмотрено в соответствии с Порядком рассмотрения извещения о продаже земельных участков из земель сельхоз-назначения, утверждённых Постановлением СМ РК о ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сведения о границах земельного участка не были внесены в Единый госреестр недвижимости.

Повторно, после устранения указанных недостатков, ФИО2, взявшая на себя обязанность по оформлению всех документов по сделке, не обращалась.

ФИО3 заранее известила сторону в договоре о всех существенных условиях, которые могли повлиять на заключения договора, согласилась на продажу земельного участка, стоимостью 28.000.000 миллионов рублей, сначала за 10.000.000 рублей, а в последствии за 4.000.000 рублей, т.к. необходимые денежные средства необходимы для проведения лечения истицы, страдающей онкологическим заболеванием ( л.д. 154 ).

Таким образом, вины ФИО3 в не исполнении договора не усматривается, как и для взыскания двойной суммы задатка.

Учитывает суд и то обстоятельство, что оговоренная сторонами в предварительном договоре продажная стоимость земельного участка существенно ниже её кадастровой и рыночной стоимость, чем ущемлены права всех сособственников.

Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность защиты нарушенных, оспариваемых прав.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, имея намерение необоснованно обогатиться, взыскав сумму задатка в двойном размере.

Поскольку иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 8150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО3

На основании ст. 380, 381 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 495 000 ( четыреста девяносто пять тысяч ) рублей, судебные расходы в сумме 8150 рублей, а всего 503 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.