Дело № 12-63/2018 

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2018 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

представителя – адвоката Лихачева П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО1 –адвокат Лихачев П.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления гр. ФИО1 транспортным средством. В то время как по ч. 2 ст. 12.2КоАП РФ объективную сторону состава данного административного правонарушения, образуют действия лица по управлению транспортным средством: - без государственных регистрационных знаков. Выводы суда первой инстанции построены на показаниях сотрудников ОМВД по Миллеровскому району ФИО2, ФИО3, и ФИО4 с которыми нельзя согласиться ввиду следующего. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 указали, что в ночное время, находясь у остановки общественного транспорта 

<

адрес>, в свете фар служебного автомобиля, при отсутствии естественного и искусственного освещения, определили и отчетливо видели лицо водителя транспортного средства ВАЗ 21093 - именно ФИО1, который на достаточно высокой скорости проехал мимо и был в поле их зрения, согласно представленной видеозаписи, ровно 1 секунду. Между тем, при просмотре в судебном заседании видеофайла с видеорегистратора патрульной машины - приобщённого к материалу дела, из записи установлено, что визуально не видно, кто управлял транспортным средством, (мужчина или женщина) за то отчетливо видно, что ФИО1, выходит с заднего пассажирского места, которого ФИО5 сопровождает в служебный автомобиль. В связи с чем, нет ясности, каким образом указанные полицейские видели, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, инспектор ИДПС ФИО4 прибыл через некоторое время, к месту остановки транспортного средства, и ему было поручено составить протокол по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1., а об обстоятельствах произошедшего он знает только со слов ФИО5 так как не присутствовал.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> и заключению специалиста № 168/18 от 27.02.18г. относительности фрагмента видеозаписи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который был доставлен на судебное заседание инспектором ДПС ФИО11, который пояснил, что в ночное время 24.12.17г. он якобы прибыл на автомашине ВАЗ 2110 к кинотеатру «Октябрь», расположенному по пер. 

<

адрес>, чтобы забрать свою знакомую - ФИО7. ФИО8 поставил у цветочного магазина, расположенного на остановке 

<

адрес>. Между 2 и 3 часами он вместе с ФИО7 наблюдал, как сотрудники полиции преследовали автомашину без номерных знаков, за рулем которой, в свете фар полицейского автомобиля, он отчетливо рассмотрел мужчину. На уточняющие вопросы относительно предметов одежды и других обстоятельств происшествия он давал сбивчивые ответы, заметно нервничал. Аналогичные показания дала ФИО7 

Однако, ни одному из данных доводов суд первой инстанции надлежащей, обоснованной и всесторонней оценки в своем решении не дал, противоречия в свидетельских показаниях и заключении специалиста также не оценил и не устранил.

Свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что 24.12.17г. ФИО1, совместно со знакомой ФИО9 употреблял спиртное по месту своего жительства. Вместе с ними в компании была ФИО10, которая не употребляла спиртное, так как находится в состоянии беременности (подтверждающие документы предоставлены). Около 1-2 часов ночи они решили поехать в ночной клуб, с учетом состояния опьянения ФИО1 вместе с ФИО9, они уговорили ФИО10 сесть за руль автомашины ФИО1. По пути в клуб, расположенный в здании кинотеатра Октябрь 

<

адрес>, компания заехала в воинскую часть и к месту работы ФИО1. Проезжая 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ИДПС. ФИО10, испугавшись быть привлеченной к ответственности за управление без водительского удостоверения, перелезла на заднее сиденье автомашины, где находился ФИО1. Подошедшие к машине сотрудники ОМВД по Миллеровскому району ФИО2 и ФИО11 установили данный факт.

В ходе судебного заседания ФИО1 давал последовательные показания в части имевшего место события. Допрошенные 

<

данные изъяты> подтвердили показания ФИО1 в полном объеме и указали, что после остановки транспортного средства сотрудник ИДПС ОГИБД ОМВД по Миллеровскому району Кремененко возложил ответственность за управление транспортным средством на ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Спустя некоторое время, прибывшему к месту остановки транспортного средства инспектору ИДПС ФИО4, было поручено составить протокол по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Их при этом никто не опрашивал по обстоятельствам происшествия.

Выводы суда о том, что показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, а показания сотрудников полиции не вызывают сомнений, не соответствует принципам равенства доказательств перед законом, таким образом суд определяет только заинтересованность свидетелей защиты. Сам факт противоречия свидетельских показаний защиты, показаниям инспекторов ДПС не может служить основанием для такой критической оценки судом. В ходе судебного процесса доводы, которые приводились в обоснование позиции ФИО1, лично последним и мною, изначально воспринимались судом скептически и абсолютно не серьёзно.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что данный автомобиль им был приобретен у ФИО12, в установленный срок перерегистрацию транспортного средства не произвел. Регистрационные номера с автомобиля снял. 24.12.2017 года автомобилем не управлял, так как находился на заднем пассажирском сиденье, что и было зафиксировано на видео.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы также поддержал. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому он 24 декабря 2017 г. в 02 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21093 без установленных на предусмотренных для этого места, государственных регистрационных знаков К №

Из данного протокола следует, что указанный автомобиль ВАЗ 21093 гос. регистрационный номер К № регион, по состоянию на 24.12.2017 г. принадлежит ФИО12. 

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что по состоянию на 24 декабря 2017 года собственником транспортного средства ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак № по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России числился ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. По договору купли-продажи данный автомобиль был приобретен ФИО1 21.09.2017 г. Следовательно, 24 декабря 2017 г. ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке транспортное средство, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрационных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Шоркина