Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> «28» ноября 2017 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> Гавриш С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бровкиной Ж.А.,

подсудимых ФИО1, защитника адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2, защитника адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Любаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Инжавино, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.п Инжавино, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности рушаля АО Маслобойный завод «Инжавинский», ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162, п. «в, д» ч.2 ст.131, п. «в, д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свобода в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свобода с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ определено 7 лет 3 месяца лишения свобода в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на хищение ценных вещей у ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Новопоселенная, 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, действуя по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2 примерно в 22 часа 10 минут подошли к вышеуказанному дому, где ФИО2 с помощью принесенного с собой ножа выставил стекло окна веранды. После чего ФИО1 незаконно проник в помещение веранды через выставленное окно, где открыл входную дверь веранды изнутри.

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО1 с ФИО2 против воли ФИО3 незаконно проникли в ее дом, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья связали последнюю и открыто похитили денежные средства в общей сумме 250000 рублей купюрами по 100, 500, 1000 и 5000 рублей, которые находились в нижнем ящике тумбочки, а также юбилейные медали: «За доблестный труд» (в ознаменование 100–летия со дня рождения В.И. Ленина), «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «Георгий Жуков» (к 100 – летию со дня рождения), «50 лет Вооруженных сил СССР», «70 лет Вооруженных сил СССР» с гимнастерки, которые товарной стоимости не имеют, а представляют историческую, художественную и культурную ценность. После чего ФИО1 и ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут скрылись с места происшествия с похищенным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 и ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, вновь против воли ФИО3 незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Новопоселенная, 

<

адрес>, где открыто похитили из тумбочки пять бутылок водки «Золотой Петушок» емкостью 0,5 литра, общей стоимостью 799 рублей 50 копеек и одну бутылку водки «Беленькая» емкостью 1 литр, стоимостью 325 рублей 94 копейки. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым крупный материальный ущерб на общую сумму похищенного 251125 рублей 44 копейки.

Следственным органом действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд разъяснил подсудимым ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде и потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении в адрес суда, так же не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Помимо этого, в связи с возмещением ущерба в полном объеме потерпевшая просила не применять меры наказания связанные с изоляцией от общества.

Учитывая, что ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства, заявленные подсудимыми, являются осознанными и добровольными, заявлены после проведения консультаций с защитниками, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимые понимают существо обвинения и согласились с ними в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания. В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает характер совершенного ими преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, квалифицированное по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений (п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ) поскольку он ранее реально отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления совершенные им в совершеннолетнем возрасте и относящееся к тяжким преступлениям, судимость по данным преступлениям не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением и мнение потерпевшей ФИО3 которая письменно уведомила суд о том, что она отказывается от заявления иска, так как ущерб ей возмещен в полном объеме и просила не применять меры наказания связанной с изоляцией от общества в отношении всех подсудимых (т. 2 л.д. 192), в отношении всех подсудимых. В отношении ФИО1 суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 201-202), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем (т. 2 л.д. 124), положительную характеристику с места жительства (т. 2 л.д. 167), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, желание заключить брак по канонам Ислама, но в связи с задержанием ФИО1, запланированное свадебное мероприятие было перенесено, наличие у ФИО1 на иждивении родителей, которые являются инвалидами 2 группы и письменное ходатайство потерпевшей об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде, т.к. она претензий к нему не имеет, моральный вред, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и прощает последнего. В отношении ФИО2 суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 137), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (т. 2 л.д. 238), положительную характеристику с места жительства и работы (т. 2 л.д. 188, 189), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении им наказания по правилам ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за инкриминированное преступление, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя и имущественного положения подсудимых, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, однако, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, а в отношении ФИО1 – исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, содержащие следы преступления, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>). Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания содержание под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>). Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре окурка сигареты «Парламент», две полимерные вилки, три стеклянные бутылки из-под пива «Кулер» объемом 0,5 л., емкость из под йогурта «Вкуснотеево», скотч, три пробки из-под пива «Кулер», образец слюны ФИО1 на четырех ватных палочках, образец слюны ФИО4 на трех ватных палочках, образец слюны ФИО5 на двух ватных палочках, образец слюны ФИО2 на трех ватных палочках, образец слюны ФИО3 на трех ватных палочках, четыре отрезка со следами пальцев рук, два отрезка со следами пальцев рук, один отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопический бланк со следами пальцев рук и ладоней ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Инжавинский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Гавриш