ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 24 марта 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Печенгского района Мурманской области заместителя прокурора Таран О.В., подсудимого ФИО1, защитника Коршунова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *.*.* в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, со средним общим образованием, под стражей не содержащегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, судимого: 

- 1) 21.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по статье 2641 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 31.10.2016)

- 2) 26.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по статье 2641 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 21.06.2016 окончательное наказание назначено в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 19.01.2018, дополнительное наказание отбыто 07.08.2020), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2020 года в 03 часа 00 минут ФИО1, имеющий неснятые и непогашенные судимости по приговору от 21.06.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области за преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 26.07.2017 за преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров с приговором от 21.06.2016 на основании статьи 70 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 лет, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который привел в движение с места стоянки у дома 16, ул. Космонавтов в гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области. В 03 часов 59 минут 11 ноября 2020 года по адресу: гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная в районе дома 4 ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на препятствие опору уличного освещения. Там же у дома 4 по ул. Юбилейная в гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области ФИО1 был освидетельствован сотрудниками полиции в 04 часов 25 минут в тот же день 11 ноября 2020 года на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 touch №, в результате которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,082мг/л, что признается состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении преступления и заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением.

От дачи показаний ФИО1 в суде отказался, сославшись на свои ранее данные при производстве дознания показания, которые полностью суду подтвердил.

Согласно им, 11.11.2020 около 03 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 номер №, документы на который не оформлял, перед этим употребив спиртное в количестве около 0,5 литра водки, сел за управление автомобилем на стоянке у своего дома и двигался по дорогам города Заполярный Печенгского района Мурманской области. В районе дома 6 по улице Юбилейная в городе Заполярный его обнаружил экипаж дорожно-постовой службы в патрульном автомобиле и потребовал остановиться. В ответ он, опасаясь ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться от преследования, но не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения. После чего он стал убегать, стремясь спрятаться в гаражном массиве, но был задержан сотрудниками полиции, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, подтвердившее пребывание его в алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и был согласен. Водительское удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем, он не получал (л.д.86-92). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из материалов уголовного дела вытекает, что 11.11.2020г. в 04 часов 25 минут по адресу: гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная у дома 4, в связи с управлением автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, был освидетельствован водитель ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов. В результате освидетельствования с применением видеозаписи с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touchi № у ФИО1 было установлено 1,082 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ признается состоянием алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен (л.д.8-10, 68-70).

Данные видеозаписи, используемой для фиксации совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ), записанные на компакт-диск, были изъяты у Свидетель №1 под протокол выемки, были воспроизведены следователем согласно протоколу осмотра с фототаблицей и были приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (л.д.65-67, 68-72, 73-74). 

Указанные обстоятельства события подтверждаются как самим подсудимым ФИО1, так и оглашенными в суде показаниями в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, которые занимались составлением процессуальных документов и подтвердили указанную в них информацию (л.д.43-46, 47-50).

Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 номер № ФИО1 не подчинился законному требованию остановиться, поданному ему сигналами проблесковых маячков, установленных на патрульном автомобиле, и стал уходить от преследования, увеличив скорость движения, но не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на препятствие опору уличного освещения. Затем ФИО1 попытался сбежать с места дорожно-транспортного происшествия, но его попытка была пресечена, ФИО1 был задержан. Водитель ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было проведено его освидетельствование в патрульном автомобиле с помощью прибора алкотектора, подтвердившее пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-46). 

О тех же обстоятельствах дела показал напарник Свидетель №1 свидетель Свидетель №2 (л.д.47-50) 

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 21.06.2016, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 26.07.2017 ФИО1 дважды был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ и подвергнут наказанию по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговоры вступили в законную силу 04.07.2016 и 08.08.2017 соответственно (л.д.111-114).

По справке органа, исполняющего наказание, ФИО1 отбыл обязательные работы 19.01.2018, а по отбытию наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, был снят с учета 07.08.2020 (л.д.116). 

Срок погашения судимостей не истек (статья 86 УК РФ). 

В ходе предварительного расследования было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у дома 4, ул. Юбилейная в гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области и участвовавший в нем автомобиль ВАЗ 21074 номер № с ключом зажигания, который был признан в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную автомобильную стоянку ИП Г. (л.д.17-27, 52-59, 60-61).

Изложенные доказательства оцениваются судом как относимые и допустимые, а в совокупности как достаточные для доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исследованные судом доказательства были получены при строгом соблюдении процессуальных требований закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания ФИО1, ранее данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, как видно из содержания соответствующего протокола были даны добровольно с участием защитника, что исключает применение недозволенных методов расследования, замечаний, исправлений, подчисток не имеют, заверены подписью допрашиваемых лиц, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации в текущей редакции уголовного закона по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Из материалов уголовного дела вытекает, что у ФИО1 имеются неснятые и непогашенные судимости. В то же время по месту жительства по справке о личности ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. Хронические заболевания ФИО1 отрицает, наркотической или алкогольной зависимостей у него не выявлено.

ФИО1 свою вину в преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам органа дознания, приведенным в обвинительном акте, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 во время обнаружения экипажем ДПС ГИБДД на дороге за управлением транспортным средством, попытался уйти от преследования, желая избежать ответственности, но не сумел скрыться в связи с наездом на препятствие. Тогда ФИО1 покинул автомобиль и попытался сбежать от представителей власти, но был задержан. В дальнейшем ФИО1 также не совершал действий, которые могли бы быть расценены как способствование расследованию преступления, и не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При таких условиях одного лишь полного признания вины не достаточно для установления активной роли обвиняемого в помощи дознанию.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Имеющиеся у подсудимого судимости от 21.06.2016 и от 26.07.2017 за совершение преступлений небольшой тяжести в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений не влекут.

Кроме того прошлые судимости ФИО1 наряду с наличием алкогольного опьянения не могут быть учтены повторно при назначении наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 63 УК РФ, так как относятся к обстоятельствам, образующим признаки состава преступления, вмененного ему в вину.

В то же время данные обстоятельства должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 32).

Оснований для использования правил статей 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем задекларировано в уголовном законе, и об условном осуждении, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 в установленном порядке заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом не по инициативе подсудимого, а вследствие позиции прокурора при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Нормы части 6 статьи 15 УК РФ в виду отнесения статьи 2641 УК РФ к самой мягкой категории преступлений применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует при-говорить к лишению свободы, которое должно быть исполнено реально с отбыванием наказания в колонии-поселении (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ), так как данные о личности подсудимого и обстоятельства дела говорят о том, что иные меры уголовной ответственности своих целей не достигнут и должного влияния на исправление ФИО1 не возымеют.

Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от назначения дополнительного обязательного согласно санкции статьи 2641 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, нет.

Одновременно с этим, учитывая данные о личности подсудимого, что ФИО1 соблюдал условия подписки о невыезде, срывов судебных заседаний не допускал, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями части 21 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Гражданские иски по делу не поданы.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны автомобиль ВАЗ 21074 номер № вместе с ключом зажигания от автомобиля в порядке статьи 81 УПК РФ надлежит возвратить владельцу ФИО1 (правоустанавливающий документ договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020, л.д.96), компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО1 следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитника по назначению взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

Действие избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суда необходимо сохранить.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение трех лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и обязать его явиться в территориальный орган ФСИН РФ УФСИН России по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, включая время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 номер № вместе с ключом зажигания от автомобиля возвратить владельцу ФИО1, компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.Н. Мазуров