РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ООО «Хектар» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.02.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и ***, г/н №..., под управлением ФИО7 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Первоначально ответчик предложил истцу направление на ремонт в ООО «Промгазавтосервис», однако поскольку автомобиль истца находился на гарантии, а данный сервис не является официальным дилером автомобилей марки Форд, ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Форд. ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу направление на ремонт в ООО «Хектар», однако сумма доплаты истца должна была составить 152269 руб. Согласно экспертного заключения № 2018.06-28164 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 156482 руб. с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили 8800 руб. Согласно отчета № 2018.07-61/Т от 09.07.2018 размер УТС автомобиля истца составила 13250,13 руб. с учетом износа. Общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 181532,13 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156482 руб., УТС в размере 13250,13 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11800 руб., неустойку в размере 41752,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Хектар».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что в ООО «Хектар» с истца требовали доплатить более 150000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Дополнила, что ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусматривает натуральную форму страхового возмещения. Истцу 16.03.18 направлялось направление в ООО «Хектар», которое является официальным дилером а/м Форд. Это направление вернулось из ООО «Хектар» к ответчику в связи с истечением срока действия направления. 11.05.18 истцу направлялось направление в ООО «Промгазавтосервис 1», которое не является официальным дилером. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 02.03.18, в связи с чем сроки не были нарушены ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО «Хектар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 в 21.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО7 

Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 09026979319, куда истец 02.03.2018 обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается следующее. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца в СЭТОА, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 28.02.2018. 

06.03.2018 СЭТОА по заданию страховщика составило экспертное заключение № 3208-26/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 137700 руб. без учета износа, 105000 руб. с учетом износа. 

Из переписки ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта в предлагаемых ответчиком СТОА, так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а предложенные СТОА не являются официальными дилерами автомобилей марки Форд. 

В этой связи, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Хектар».

26.04.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела для ознакомления, поскольку при обращении в ООО «Хектар» для ремонта, который был согласован с ПАО СК «Росгосстрах», с истца была потребована сумма в размере 152269 руб. 

08.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» известило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Хектар». 

10.05.2018 ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате согласованной суммы ремонта и компенсации УТС. 

Письмом от 15.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1».

Письмом от 04.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1», а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. 

08.06.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АО «Гранд Истейт» от 14.06.2018 № 2018.06-28164 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 156482,09 руб.

Согласно отчета № 2018.07-61/Т ООО «Визави-Оценка» от 09.07.2018 размер УТС автомобиля истца в результате ДТП составил 13250,13 руб. 

12.07.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «АО «Гранд Истейт» от 14.06.2018 № 2018.06-28164.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ РФ «об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в постановлении Пленума 66. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 05.10.16 подключился к программе Форд Сервис Контракт, согласно п. «а» которой при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключение особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и учетом исключений, предусмотренных договором. Действие программы до 15.03.2019.

Согласно п. «г» клиент – собственник ТС обязан проводить плановое ТО и ремонт ТС только у уполномоченных дилеров «Форд Соллерс». В соответствии с подп. 4 п. «в» в случае невыполнения параграфа «г» настоящих условий Программы «Форд Сервис Контракт» автоматически прекращает свое действие.

Аналогичные разъяснения содержаться и в информационном письме «Форд Соллерс», представленном представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание, что условия действия вышеуказанной Программы, содержащиеся в п. «а» фактически дублируют условия гарантийного обслуживания ТС, ремонт ТС истца на СТО, не являющейся официальным дилером а/м Форд приведет к прекращению программы, а на СТО ООО «Хектар» с истца потребовали оплатить дополнительно более 150000 руб., что является суммой, сопоставимой с суммой ущерба, в данном конкретном случае полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Изучив представленные сторонами заключения суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АО «Гранд Истейт» и отчет ООО «Визави-Оценка», представленные истцом, соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, отвечают принципам проверяемости, содержат источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришли специалисты в ходе проведения оценки, квалификация специалистов подтверждена, следовательно, их необходимо положить в основу решения суда. 

В то же время представленное ответчиком заключение СЭТОА квалификацию эксперта-техника не подтверждает, источников ценообразования и обоснования выводов, к которым эксперт пришел в ходе составления заключения, не содержит, то есть не отвечает принципу проверяемости. 

При указанных обстоятельствах суд не может признать заключение СЭТОА допустимым доказательством по делу, следовательно, выносит решение на представленных истцом экспертных заключениях. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156482 руб., а также УТС в размере 13250,13 руб. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11800 руб. согласно квитанций к ПКО от 07.06.2018, 28.06.2018 ООО «АО «Гранд Истейт» на общую сумму 8800 руб., кассового чека ООО «Визави-Оценка» на сумму 3000 руб., итого 11800 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба являются судебными расходами. 

В этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11800 руб. 

В иске истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41752,39 руб. 

В соответствии с п. 21 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (41752,39 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ходатайства ответчика, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от 04.07.2018 и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4764,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156482 руб., УТС в размере 13250,13 руб., расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере 11800 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 213032 (двести тринадцать тысяч тридцать два) рубля 13 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: