РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-173/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1, представителей третьего лица ФИО2: по ордеру адвоката Приходько К.И., по доверенности ФИО3,

рассмотрев 29 июля 2019г. в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Среднецарицынского сельского поселения 

<

адрес>, администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, «О признании права собственности в силу приобретательной давности», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением с вышеуказанными исковыми требованиями. После поступления возражений от третьего лица ФИО2, истец уточнила первоначальные исковые требования, мотивируя их тем, что датаг. между истцом и колхозом «Царицынский» 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи. На основании данного договора ей было передано в собственность нежилое здание - здание пункта технического обслуживания в 

<

адрес>. Указанное в договоре недвижимое имущество было ей передано датаг., что подтверждается актом о приеме-передачи здания подписанного сторонами. Истец со своей стороны выполнила все обязательства по указанной сделке, выплатила в полном объеме стоимость за данное имущество, и приняла его. С датаг. истец владеет и пользуется указанным имуществом. На основании Постановления главы Среднецарицынского сельского поселения от 08.05.2014г. №а «Об утверждении адресного реестра Среднецарицынского сельского поселения 

<

адрес>» объекту недвижимости, здание технического обслуживания был присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно, технического паспорта, составленного по состоянию на датаг., площадь объекта недвижимости - здание технического обслуживания, составила: 648,8 кв.м. Кадастровая стоимость здания технического обслуживания составляет 757 169,06 рублей.

датаг. умер бывший супруг истицы ФИО5, с которым они проживали до дня его смерти, несмотря на то, что брак был расторгнут. После его смерти, его мать ФИО2, заняла принадлежащее истице здание пункта технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, закрыв его на свои замки, и стала препятствовать, истице пользоваться данным зданием, мотивировав тем, что здание принадлежало её сыну ФИО5, а она является его наследницей. Истец неоднократно требовала, чтобы она освободила принадлежащее ей здание, но это не привело к положительному результату. Указанное здание в состав наследственной массы ФИО5, не входило и при разделе наследственного имущества в Серафимовичском районном суде, ФИО2 требование о включении в состав наследственной массы спорного здания не заявляла.

Однако, с ноября 2015г. спорным зданием неправомерно завладели ФИО2 и ФИО3 и пользуются им до настоящего времени. Истица полагает, что данный факт не прерывает течение срока её владения, так как указанные лица завладели зданием неправомерно, не имея на это прав. Истица, по её мнению, является законным владельцем выше указанного объекта недвижимости, на основании договора купли-продажи от 27.11.2003г., акта о приеме-передачи здания от 27.11.2003г.

Учитывая то, что ФИО2 стала пользоваться данным зданием с ФИО3, который стал заниматься производством сельскохозяйственной продукции, в 2016 году истец направила в адрес ФИО3 уведомление об оплате арендной платы за пользованием данным помещением. Но и он игнорировал требование истицы, несмотря на то, что истицей в уведомлении было указано, на основании каких документов истица является его владелицей.

С целью оформления права собственности на данное здание, чтобы не допускать его необоснованное завладение другими лицами, истица в 2016 году в силу действующего на тот момент ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, обратилась для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Серафимовичский отдел. В регистрации права ей было отказано, так представитель продавца колхоза «Царицынский» и истец, должны были вместе обратиться в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории 

<

адрес>. Однако, это сделать было невозможно, так как деятельность колхоза «Царицынский» была прекращена, в связи с чем с целью защиты своих прав истица обратилась в Серафимовичский районный суд с иском о признании права собственности на основании ст.218, 305 ГК РФ.

Решением Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 2016 года истице в иске о признании права собственности было отказано. Вывод суда был мотивирован тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от датаг. колхоз «Царицынский» выступал в качестве собственника продаваемого здания, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что колхоз «Царицынский» не имел права продавать указанную недвижимость истице по заключенному договору купли-продажи. Кроме того, суд указал, что истица со своей стороны выполнила все обязательства по указанной сделке, выплатила в полном объеме стоимость за данное имущество, и приняла его, а продавцом не были исполнены свои обязательства по передаче надлежащих правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, необходимых для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности к покупателю.

Зданием пункта технического обслуживания общей площадью 648,8 кв.м, с кадастровым номером 34:27:120001:106, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истица владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости с датаг.

В настоящее время истица, по её утверждению, является законным владельцем выше указанного объекта недвижимости. Государственная регистрация права собственности на указанное здание не совершалась. Истица не скрывала своего владения указанным объектом недвижимости.

Истец просит суд: признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание - здание пункта технического обслуживания площадью 648,8 кв.м, с кадастровым номером 34:27:120001:106 по адресу 

<

адрес>.

От третьего лица ФИО2 в судебном заседании 04.06.2019г. поступили возражения по иску, согласно, которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду нижеизложенного.

В заявлении ФИО4 по гражданскому делу № указывает на недвижимое имущество, а именно здание пункта технического обслуживания общей площадью 648,8 кв.м, с кадастровым номером 34:27:120001:106 расположенного по адресу 

<

адрес> №, которым якобы является собственником, владеет и пользуется добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости с февраля 2003г. и по настоящее время.

Третье лицо ФИО2 не согласна с вышеуказанным заявлением ФИО4 и установлением факта ее добросовестного, открытого и непрерывного владения на праве личной собственности зданием пункта технического обслуживания, общей площадью 648,8 кв.м. с кадастровым номером 34:27:120001:106, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течении срока приобретательской давности по тем основаниям, что этот объект недвижимости был приобретен третьим лицом ФИО2 в 2008г. в связи с необходимостью в этом здании, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, у ОАО «Царицынское», директором которого на тот момент являлся ФИО6, за 300000 руб., путем передачи ему указанной денежной суммы через её старшего сына ФИО5. В 2015г. её сын ФИО5 трагически погиб, в связи с чем правоустанавливающие документы на спорное здание были потеряны, а восстановить их не предоставляется возможным в связи с банкротством и ликвидацией ОАО «Царицынское».

С 2008г. и по настоящее время третье лицо ФИО2 эксплуатирует здание пункта технического обслуживания, расположенного в 

<

адрес>, для хранения сельхозтехники, транспорта, а также сельхозпродукции и несет регулярные материальные затраты на ремонт указанного выше объекта недвижимости путем установки въездных дверей, окон, усилением стен, проведения комплекса мероприятий для отвода талых вод, а также приобретение кровли для этого здания в 2009г. и уплатой денежных средств со своего счета главы КФХ на сумму 239576 руб. в пользу ООО «Строй-М», согласно платежному поручению № от 24.04.2009г.

В здании ПТО неоднократно, а именно в 2009, 2014 годах, проводились массовые мероприятия посвященные празднованию дня 

<

адрес> с участием жителей и уроженцев этого хутора, а также главы Среднецарицынского сельского поселения. С её стороны предоставлялось здание ПТО в надлежащем состоянии и оказывалась помощь для проведения мероприятия.

Подтвердить выше указанные факты могут свидетели, фотоматериалы.

В 2016 году о том, что какое либо отношение имеет к зданию пункта технического обслуживания ФИО4, ей стало известно от своего второго сына ФИО3, являющегося в данный момент главой КФХ, с которым они совместно ведут сельскохозяйственную деятельность. ФИО3 пришло письменное уведомление от ФИО4 о том, что она является собственником этого объекта недвижимости на основании договора купли продажи с колхозом «Царицынский» от датаг., квитанции об оплате, счет-фактуре № от датаг. и просит оплатить арендную плату в сумме 20000 руб. за использование здания пункта технического обслуживания им в течение двух месяцев.

Согласно делу № Серафимовичского районного суда, ФИО4 в 2016 уже обращалась с исковыми требованиями к администрации Среднецарицынского сельского поселения о признании права собственности на здание пункта технического обслуживания, расположенного в 

<

адрес>, предъявив суду вышеуказанные правоустанавливающие документы, вызывающие у неё сомнения. Судья Разуваев А.В., рассмотрев и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании датаг. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на здание пункта технического обслуживания отказал.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от датаг. по этому делу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от датаг., также было отказано.

Согласно делу № Серафимовичского районного суда, ФИО4 в 2018г. также уже обращалась с требованиями к администрации Среднецарицынского сельского поселения об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течении срока приобретательской давности, объектом которого являлось это же здание пункта технического обслуживания, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Судья Голованов С.В., рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании 28.05.2018г., оставил заявление ФИО4 без рассмотрения, так как оно связано с разрешением прав на вышеуказанное спорное недвижимое имущество между ФИО4, ФИО2 и администрацией Серафимовичского муниципального района.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имуществ. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательской давности.

Между тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы, поскольку, из содержания ранее поданного искового заявления следует, что заявителю ФИО4 было известно о прежнем правообладателе спорного недвижимого имущества, которым являлся колхоз «Царицынский».

В настоящее время здание пункта технического обслуживания с кадастровым номером 34:27:120001:106, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в пользовании третьего лица ФИО2, там хранится её имущество в виде сельхозпродукции, оборудование «Петкус» К-531 для сортировки и обработки семян, грузовой а/м ГАЗ 3307, и прочий сельхозинвентарь. Все двери и окна закрыты на замки, ключи находятся у неё и доступ в это здание есть только у неё.

Таким образом, само по себе заявление от ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течении срока приобретательской давности, т.е. зданием пункта технического обслуживания, расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:27:120001:106 общей площадью 648,8 кв.м., не влечет за собой возникновение права собственности на него, так как действующим законодательством предусмотрены конкретные основания для этого и процедура приобретения права на недвижимость. Более того, на основании заявления администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, вышеупомянутый объект недвижимости поставлен на учет как бесхозяйный 23.08.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

От третьего лица ФИО2 в судебном заседании 18.06.2019г. поступили также другие возражения на иск, согласно, которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду нижеизложенного.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что она владеет вышеуказанным нежилым зданием пункта технического обслуживания добросовестно, открыто и непрерывно с датаг., когда между истицей и колхозом «Царицынский» 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи этого пункта технического обслуживания.

Однако, третье лицо ФИО2 считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что ранее 29.03.2018г. ФИО4 уже обращалась в Серафимовичский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим же нежилым зданием пункта технического обслуживания приобретательской давности и в нем указывала, что она в феврале 2003 года просто заняла пустующее здание, которым никто уже несколько лет не пользовался. В связи с тем, что ФИО4 якобы на протяжении более 15 лет пользуется вышеуказанным зданием, она просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательской давности, с чем третье лицо ФИО2 не согласна по следующим правовым основаниям.

Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С 2008г. и до сегодняшнего дня третье лицо ФИО2 и её сын ФИО3, пользуются спорным нежилым зданием пункта технического обслуживания, для хранения сельхозтехники, транспорта, а также выращенной сельхозпродукции. Они несут материальные затраты на ремонт этого здания, установили за свой счет в нем въездные двери, окна, усилили стены, провели комплекс мероприятий для отвода талых вод, а также приобретения и установки кровли на него. В настоящее время в вышеуказанном пункте находится принадлежащая им сельхозпродукция, оборудование «Петкус» К531 для сортировки и обработки семян, автомобиль ГАЗ 3307, и другой сельхозинвентарь. Все двери и окна закрыты на замки, ключи находятся у третьего лица ФИО2 У истицы нет какого либо доступа в него. Все эти обстоятельства смогут подтвердить свидетели, явка которых будет обеспечена непосредственно в судебное заседание.

Из вышеизложенного следует, что как минимум с 2008г., истица не имеет какой-либо возможности пользоваться спорным пунктом как своим собственным, и соответственно у суда нет законных оснований для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности предъявлены к ответчику администрации Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, хотя решением Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № было установлено, что администрация Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> не является правопреемником колхоза «Царицынский», и соответственно администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно, представленного в суд заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело с участием её представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддерживает. Суду пояснила, что 27.11.2003г. был заключен договор купли-продажи здания пункта технического обслуживания в 

<

адрес> между ФИО4 и колхозом «Царицынский». С момента подписания акта приема передачи 27.11.2003г. ФИО4 пользовалась данным зданием. В 2015г. умер её гражданский супруг, с которым они совместно проживали, и именно после его смерти в 2015г. ФИО3 и ФИО2 незаконно завладели данным нежилым зданием. Истец ФИО4 принимала меры для того, чтобы они освободили занимаемое здание, но это не привело к положительному для ФИО4 результату. ФИО4 в 2016г. направляла ФИО3 уведомление об оплате за пользование занимаемого здания, так как она является собственником этого здания. Но ФИО3 никак на него не отреагировал. ФИО2 после смерти ФИО5 пояснила, что является его наследницей, и здание ПТО принадлежит ей. Однако, данное здание в состав наследственной массы после умершего ФИО5 не входило. ФИО4 добросовестно пользовалась этим зданием на основании совершенной 27.11.2003г. сделки, несмотря на то, что решением Серафимовичского районного суда в 2016г. ей было отказано в признании права собственности, мотивируя тем, что у колхоза «Царицынский» не было надлежащим образом оформленных документов на это здание. Но в соответствии со ст.234 ГК РФ, это не означает недобросовестность владельца, и дает им право легализовать права гражданина, который добросовестно на основании договора купли-продажи приобрел это здание. Они просят признать право собственности на здание ПТО в силу приобретательной давности. С момента подписания акта приема передачи 27.11.2003г. ФИО4 пользовалась данным зданием. Тот факт, что с 2015г. ФИО3 и ФИО2 неправомерно владеют данным нежилым зданием, не прерывает срок приобретательной давности. С иском об устранении препятствий в пользовании ФИО4 не обращалась, так как надо было легализовать право на это здание, в связи с чем они обратились с иском в суд, чтобы признать на это здание право собственности в силу приобретательной давности. 

Представитель ответчика глава администрации Среднецарицынского сельского поселения 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования признают.

Представитель ответчика администрации Серафимовичского муниципального района по доверенности от 24.04.2019г. №, срок действия один год, ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Приходько К.И. исковые требования истицы ФИО4 не признает. Суду показал, что истица ФИО4 утверждает, что владела зданием ПТО на основании договора купли продажи 12 лет, с 27.11.2003г. до ноября 2015г., а не 15 лет как требует закон. С 2008г. пользовалась зданием ПТО ФИО2, а ФИО4 захватила это здание в 2015г. после смерти ФИО5 Необходимо непрерывное владение, которого не было. Исков об устранении препятствий в пользовании, ФИО4 не подавалось. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от 26.05.2016г., срок действия 10 лет, ФИО3, исковые требования истицы ФИО4 не признает. Суду показал, что в судебном заседании был подтвержден факт того, что с 2008г. данное здание используется ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Согласно, поступившего ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст.234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от датаг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от датаг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от датаг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом установлено, что датаг. между истцом ФИО4, и колхозом «Царицынский» 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи. На основании данного договора ФИО4, было передано в собственность нежилое здание - здание пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное в договоре недвижимое имущество было передано ФИО4 датаг., что подтверждается предоставленными истицей ФИО4 договором купли-продажи от датаг., актом о приеме-передаче здания от датаг., подписанными сторонами по договору. После 2008г. был начат ремонт здания ПТО, при проведении которого были вставлены окна, двери, была заменена крыша. Ремонт был произведен членами семьи У-вых и другими лицами. В ноябре 2015г. после смерти ФИО5, гражданского супруга истицы ФИО4, зданием ПТО завладели ФИО2 и ФИО3

Судом также установлено, что решением Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 07.10.2016г., вступившим в законную силу, ФИО4 в иске о признании права собственности было отказано (т.1 л.д.104-107, 123-129 приобщенного гражданского дела №).

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда был мотивирован тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от датаг. колхоз «Царицынский» выступал в качестве собственника продаваемого здания, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что колхоз «Царицынский» не имел права продавать указанную недвижимость истице ФИО4 по заключенному договору купли-продажи. 

Однако, по данному делу, истица ФИО4 просит признать за нею право собственности на здание пункта технического обслуживания в 

<

адрес> в силу приобретательной давности, то есть по другому основанию. И данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства и не установлены в судебном решении по вышеуказанному гражданскому делу №. В связи с чем указанные обстоятельства подлежат рассмотрению по данному гражданскому делу.

Судом также установлено, что в решении Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 07.10.2016г., вступившем в законную силу, по приобщенному гражданскому делу №, указано, что истица со своей стороны выполнила все обязательства по указанной сделке, выплатила в полном объеме стоимость за данное имущество, и приняла его, а продавцом не были исполнены свои обязательства по передаче надлежащих правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, необходимых для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности к покупателю.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что давностное владение спорным зданием ПТО, расположенным в 

<

адрес>, продолжается у истицы ФИО4 с ноября 2003г., так как перерыв владения этим зданием был вызван действиями ФИО2, фактически завладевшей спорным зданием ПТО, не представившей суду соответствующих документов, подтверждающих её права на это здание.

Как следует из решения Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 20.01.2017г., вступившего в законную силу, по приобщенному гражданскому делу №, спорное здание ПТО, расположенное в 

<

адрес>, в наследственную массу после умершего ФИО5 не входило, предметом судебного разбирательства и раздела наследственного имущества не являлось, в связи с чем у ФИО2 не имеется каких-либо законных прав на спорное здание ПТО (т.2 л.д.150-154, 195-204 приобщенного гражданского дела №).

То есть, течение срока давностного владения спорным зданием ПТО у ФИО4 не прерывается тем обстоятельством, что в 2015г. после смерти ФИО5, спорным зданием ПТО завладели ФИО2 и ФИО3, не представившие суду надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих их прав на это здание.

Между тем, согласно, технического паспорта спорного здания пункта технического обслуживания по состоянию на 12.08.2009г., в разделе П записи о правообладателях, ФИО4 указана собственником на основании договора купли-продажи от 27.11.2003г.

Следовательно, на момент составления технического паспорта по состоянию на 12.08.2009г., имелись соответствующие правоустанавливающие документы, которые были представлены сотрудникам организации, изготавливавшим технический паспорт здания. 

Судом также установлено, что администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - спорное здание ПТО, расположенное в 

<

адрес>. Определением Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г., вступившим в законную силу, по приобщенному гражданскому делу №, заявление администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание ПТО, расположенное в 

<

адрес>, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.54 приобщенного гражданского дела №).

Исходя из вышеизложенного, администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, является заинтересованным лицом по данному делу, хотя, самостоятельного иска ею не заявлялось, равно как и встречного иска по данному делу. 

Судом также установлено, что стороны в подтверждение и обоснование своих доводов и возражений по делу, ссылаются на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании 18.06.2019г., суду показал, что после развала колхоза «Царицынский», он работал у ФИО2 В 2008г. ФИО2 купила это здание. В нем поменяли крышу, вставили окна и двери, отремонтировали здание. Владеет данным зданием ФИО2 Там находится её зерно, сельхозинвентарь. Со слов ФИО2 она является собственником здания. ФИО5 при жизни участвовал в ремонте крыши. 

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании 18.06.2019г., суду показала, что до 2008г. здание стояло заброшенное, без крыши, не было ни окон, ни дверей. Потом семья У-вых стала делать там ремонт. В здании проходил день хутора. В здании хранится зерно, подсолнечник ФИО2, техника. Ключи постоянно находятся у ФИО2, ФИО4 ничего там не хранила. ФИО5 перекрывал крышу со своими родственниками. 

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании 18.06.2019г., суду показал, что в 2008г. они приобрели это здание. Полностью его отремонтировали. Сейчас там хранится их сельхозпродукция и техника. Ключи находятся у ФИО2 ФИО4 никогда этим помещением не занималась, доступа у неё к этому помещению не имеется. Документов на это здание не осталось. ФИО4 к ним претензий по этому зданию не предъявляла.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании 18.06.2019г., суду показала, что до 2008г. здание было заброшенным, там ходила скотина. В 2008г. У-вы начали его ремонтировать, перекрывали крышу, вставили окна и двери. Сейчас там хранится зерно и техника ФИО2 ФИО4 ни разу там не видела.

Протокол судебного заседания от 18.06.2019г. был исследован в судебном заседании 29.07.2019г.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании 29.07.2019г., суду показала, что ФИО4 владела зданием ПТО с 2003г. Крышу в этом здании делал её супруг с рабочими на основании договора-подряда от 20.08.2015г. После смерти ФИО5 - супруга ФИО4, ФИО2 сразу забрала это здание себе, так как считала, что это здание склада принадлежит им. Ремонт крыши они осуществляли за счет материалов, которые сами приобретали. После ремонта крыши, в здании оставались стройматериалы, которые они хотели забрать, но ФИО2 не отдала их.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании 29.07.2019г., суду показал, что ремонтировал совместно со своими рабочими крышу здания, которым владела ФИО4 Денежные средства на приобретение стройматериалов, перечислял её гражданский муж ФИО5 по безналичному расчету. Они использовали при ремонте профнастил, который находился в здании.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании 29.07.2019г., суду показал, что стали пользоваться складом после того, как сделали крышу. Крышу ремонтировал ФИО16 со своими рабочими. До смерти ФИО5, ФИО2 складом не пользовалась. Изначально данное здание строил колхоз «Царицынский».

К показаниям свидетелей в части того, что ФИО4 никакого отношения к зданию ПТО не имеет, суд относится с недоверием, поскольку, об этом свидетелям известно со слов ФИО2 Обстоятельства приобретения данного здания им неизвестны.

Суд считает вышеуказанные доказательства, представленные истицей, относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности подтверждающими требования истца.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что истица ФИО4 владела зданием ПТО 12 лет до 2015г. и после этого не обращалась в суд об устранении нарушения её прав владения и пользования, отвергаются судом, ввиду нижеизложенного. Обращение истицы ФИО4 в суд с иском о признании за нею права собственности на вышеуказанное здание, это реализация её права стать титульным владельцем (собственником) вышеуказанного спорного имущества, для последующего предъявления требований к лицам, незаконно владеющим спорным зданием ПТО. 

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что требование истицей ФИО4 в 2016г. арендной платы за пользование ими зданием ПТО, подтверждает прерывание срока владения ею зданием ПТО, отвергаются судом, ввиду нижеследующего. ФИО2 не представлено документов, подтверждающих, что она завладела спорным зданием ПТО на законных основаниях. В связи с чем, такое владение ФИО2 спорным зданием ПТО не прерывает владения ФИО4 указанным недвижимым имуществом, которое ФИО4 приобрела, как она считала, на законных основаниях, не скрывала своего владения вышеуказанным зданием ПТО, относилась к нему как к собственному. Не предъявление ФИО4 иска об устранении нарушения её прав владения и пользования, не прерывает срок давностного владения ею указанным имуществом, которым завладели лица, не имеющие законных прав на вышеуказанное имущество.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что представленные истицей ФИО4, доказательства, подтверждают исковые требования истца. Доказательства, представленные третьим лицом ФИО2, не опровергают доказательств, представленных истицей и заявленные исковые требования истца ФИО4

Иного в судебном заседании не установлено.

Ввиду изложенного, при таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО4 и признать за нею право собственности на вышеуказанное здание пункта технического обслуживания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание – здание пункта технического обслуживания, площадью 648,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.