П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2021 года *** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Валугиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Рябухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>,ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца *** 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого,имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ГУ УПФР по *** – осуществляет уход за ФИО4 с 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Шаров 

<

данные изъяты>, будучи обязанным, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги улицы *** со стороны *** и приближался к дому * «д» улицы *** в ***.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, наличие линий горизонтальной разметки дороги позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при обнаружении остановившегося впереди в попутном направлении в крайней левой полосе на регулируемом перекрестке образованном пересечением с проезжей частью дороги *** неустановленного следствием автомобиля, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. Вместо этого, водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности выполняемого маневра, стал осуществлять перестроение в крайнюю правую полосу проезжей части дороги улицы ***, чем создал опасность для движения автобусу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>, двигавшемуся прямо в крайней правой полосе попутного направления движения. Имея реальную возможность обнаружить автобус 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10. Правил, избрав небезопасный боковой интервал, продолжил выполнять маневр перестроения вправо, в результате чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе *** улицы *** в ***, водитель ФИО2 совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой передней частью автобуса 

<

данные изъяты>. В результате столкновения водитель автобуса 

<

данные изъяты> Свидетель №1 потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на световую опору.

После чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, не останавливая свое транспортное средство, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 2.5, 2.6, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- пункт 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…»;

- пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.»;

- пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* дорожно-транспортного происшествия имелись: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной кости слева со смещением отломков; рвано-ушибленная рана наружной поверхности правого бедра, раны лица; травматический шок 1 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. *н). 

Тем самым ФИО2, нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 2.5, 2.6, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, относящегося к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, требования вышеуказанных норм закона, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

При этом, учитывая характер и последствия преступления, руководствуясь положениями ч.1 ст.6 УПК РФ, суд полагает, что решение о прекращении производства по делу за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в целом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу оставить ФИО3 

<

данные изъяты> меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ранее имевший государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №10 – считать переданным по принадлежности;

- автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты>. – считать переданным по принадлежности;

- вещественное доказательство 

<

данные изъяты> на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 18 минут в районе *** улицы *** в *** г.Н.Новгорода - хранить в материалах уголовного дела * в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья А.С. Аладышкин