Дело № 2-111-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 21.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Сетелем банк» о снятии (арестов) запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем банк» о снятии (ареста) запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2016г. истец со своим другом ФИО4 приехал в г. Кемерово и приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который продавался посредством интернет портала Дром.ру – Объявление 19987200 от 13.05.2016. Автомобиль имел дефект двигателя и по дороге в Новосибирск автомобиль сломался, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и СТО. После ремонта истец обратился в МРЭО для регистрации автомобиля, где ему сообщили, что на автомобиль, так как в момент приобретения автомобиля истец и продавец проверяли его на официальном сайте ГИБДД на предмет ограничений и ограничений не было. Истец является многодетным отцом (на иждивении 6 человек) и не имеет такого дохода, который бы позволил ему гасить чужие долги, тем самым увеличивая стоимость своего имущества. Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведен незаконно, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № должнику ФИО2 не принадлежит.

С учетом уточнений исковых требований просит суд, снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО13 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, ранее пояснила суду, что запрет в рамках находившегося у нее исполнительного производства снят, т.к. исполнительное производство окончено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что действовали в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, содержание постановлений о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 данного Закона, на момент их вынесения у них отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам.

Заслушав СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу УПФР в г. Кемерово, в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016 года в целях обеспечения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Постановлением от 23.11.2016г. СПИ ФИО8 отменила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, №шасси №, № кузова №, цвет серый, в связи с окончанием исполнительного производства. 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово в настоящее время находятся:

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем банк», в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 года в целях обеспечения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №,

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 года в целях обеспечения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №,

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк Кемеровское отделение №, в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2016 года в целях обеспечения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 г. ФИО1 (покупатель) у ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016г. (л.д.5) был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя № №шасси №, № кузова №, цвет серый, состоящий на учете в ГИБДД Кемеровской области.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя № №шасси №, № кузова № цвет серый, принадлежал ФИО3 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии № выданного МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ УВД РОССИИ ПО КО 25.02.2015 г. 

В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него (Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

В соответствии с пунктом 1 ст.56 ГК РФ, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если при совершении исполнительных действий арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст.442 ГПК РФ).

Кроме того судом установлено, что осуществляя правомочия собственника в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ФИО1 совершил действия по эвакуации и ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №16-78 от 03.06.2016г.

Право собственности на недвижимое имущество - автомобиль возникает с момента его передачи, факт которой в данном случае подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2016г. (л.д.58), пояснениями сторон по сделке, а также свидетельскими показаниями. 

Как указывает истец, в момент приобретения автомобиля истец и продавец проверяли его на официальном сайте ГИБДД на предмет ограничений и ограничений не было, после ремонта истец обратился в МРЭО для регистрации автомобиля, где ему сообщили, что на автомобиль наложен арест. 

Истец считает, что покупая автомобиль, он не должен отвечать по долгам предыдущего собственника и претерпевать ограничения своих законных прав.

Суд соглашается с доводами истца о том, что право собственности на транспортное средство в соответствии с действующим гражданским законодательством перешло к ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства от 02.06.2016г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на сегодняшний день права истца, как собственника спорного имущества нарушены, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения спорного имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, №шасси №, № кузова №, цвет серый.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, наложенные в рамках исполнительных производств № 99126/15/42005-ИП, № 65619/16/42005-ИП, № 67519/16/42005-ИП в отношении должника ФИО3 

, - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер отсутствует, № двигателя № №шасси №, № кузова №, цвет серый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем банк», 

постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», 

постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк Кемеровское отделение №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна