Дело № 10-2681/2021 Судья Маринина Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Захарова А.Е., 

защитника – адвоката Повного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Повного Д.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, которым

ЗАХАРОВ Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) приговором Тракторозаводского районного суда г. Че-лябинска от 26 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами сроком на 2 (два) го-да; основное наказание в виде обязательных работ от-быто 18 июля 2019 года, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании частей 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному допол-нительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по при-говору от 26 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения Захарову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Захарову А.Е. постановлено исчислять со дня его при-бытия в колонию-поселение, в которую следовать самостоятельно в соответ-ствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области. Время сле-дования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по-сле чего подлежит отмене.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Повного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, про-курора ФИО2, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение престу-пления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Повнов Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суро-вости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК РФ, оспаривает вы-воды суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 поло-жения ст. 73 УК РФ, находит их немотивированными. Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, раскаял-ся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого су-допроизводства. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 по-ложение ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив до-воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ос-нований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж¬денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст-вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данно-му уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 на-казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного престу-пления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчаю-щих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуж-денного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельством суд правильно отнес при-знание вины, раскаяние в содеянном. В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 работает, по месту жительства характеризуется удовлетво-рительно.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд осно-ваний для применения указанных положений закона не усмотрел, правильно со¬славшись на отсутствие исключительности совокупности смягчающих об-стоятельств, которая существенно не уменьшила степень общественной опасности содеянного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится мо-тивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 нака-зания в виде реального лишения свободы, что обусловлено характером и сте-пенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного, к которому ранее применялись более мягкие меры уго-ловно-правового воздействия, которые цели его исправления не достигли. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, у суда не имелось.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению, суд апелля-ционной инстанции разделяет.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, назначенное ФИО1 приговором от 26 марта 2019 года на мо-мент постановления обжалованного приговора не было отбыто, суд правиль-но применил положения ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является близким к минималь-ному, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправ-ления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не ус-матривает.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требовани-ям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, суду не представлено. Сведения о том, что ФИО1 на добровольной основе обратился в медицинскую организацию для лечения 

<

данные изъяты>, к таким документам не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Повного Д.А. – без удовле-творения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: