к делу № 1-352/2021

23RS0040-01-2021-004119-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием: 

прокурора – старшего помощника прокурора ЦАО г.Краснодара ФИО1,

защитника Жданович Н.А.,

представившей удостоверение № 1430 и ордер № 502311 Октябрьского филиала г.Краснодара КККА АП КК,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО3, 17.04.2021 года, около 04 часов 20 минут, находясь в помещении гастробара «Incognito», по адресу: 

<

...>, увидев женскую сумку, находящуюся на диване в указанном гастробаре, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, спрятал себе под куртку указанную сумку, в которой находился мобильный телефон «IphoneXS» IMEI 353165100411200 в корпусе золотистого цвета, стоимостью 30 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***> не представляющей материальной ценности, наушники «Airpods», стоимостью 10 000 рублей, а также денежные средства, в размере 3 000 рублей, после чего он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

На основании постановления от 09 июня 2021 года судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО3

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она с подсудимым примирилась, материальных и моральных претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла.

От подсудимого ФИО3 поступило заявление, в котором он против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимого просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Суд считает, что действия ФИО3, квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимой в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, а именно, возместил причиненный моральный вред, материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней.

В соответствии с положениями ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным заявление удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требования ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск хранить в материалах дела; мобильный телефон «Iphone XS» IMEI № в корпусе золотистого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Э.В. Ламейкин