Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителей ответчика ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры. Причинителем вреда, по мнению истца, является ФИО3, которая путем физического воздействия повредила трубопровод радиатора отопления, о чем свидетельствует Акт №. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 117 297 рублей, также истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за услуги слива воды с потолков 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 836 рублей, всего 135 636 рублей. 

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального ущерба в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования 375 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района». 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик не является надлежащим лицом. В доме не было ремонта с момента постройки дома, Управляющая компания несет ответственность за содержание внутридомовых систем. Истцом не доказано причинение вреда именно ответчиком. Отсутствуют основания для возмещения морального вреда. 

Представители ответчика ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» требования иска не признали, указывая на то, что ГУПС является ненадлежащим ответчиком, не поступало никаких замечаний по поводу состояния трубы отопления. 

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

Акт № о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным инженером ГУПС «УК Нахимовского района», подтверждает факт залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из 

<

адрес> в г. Севастополе. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в кухне на потолке и стене площадью примерно 2 кв.м. В комнате видны следы залива на натяжном потолке в виде провисания площадью примерно 0,5 кв.м. и стене 2 кв.м., по периметру комнаты видны подтеки на стыках стен потолка площадью примерно 3 кв.м., в коридоре следы залива на потолке и стене площадью 3 кв.м. Причиной залива является излом кронштейна крепления радиатора системы центрального отопления и вследствие этого нарушения целостности подводов к радиатору. На момент обследования утечек на стояках системы холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления не обнаружено. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, является согласно данным БТИ ФИО7

Согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ООО «Эверест» за слив воды и замену полотна 4 500 рублей.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ночью она услышала грохот, через несколько минут стало капать с потолка. Потом поток воды усилился и начало лить фонтаном, все плавало. Они разгребали воду до утра, приезжали специалисты с ГУПСа. Был причинен значительный ущерб, отопления длительное время не было. ФИО2 постоянно проживает в этой квартире с несовершеннолетней дочкой. Она не была в квартире, где произошел залив. Этот залив произошел в 11-12 часов ночи. 9 этажей в здании, затоплена квартира была на 3 этаже. Причиной залива была соседка, которая проживает над истцом. Был грохот металла и начала лить вода. Прорвало отопление, поскольку вода была теплой. Ответчик сломала батарею, это и есть причина затопления. Выше ответчика никого не затопило. Лестничную клетку тоже затопило. 

Свидетель ФИО9 показал в суде, что залив был в декабре, вечером в 11 часов. Был сильный звук, после этого начала вода капать, сначала слабенько, потом сильнее прорывалась струйка воды. Выйдя в подъезд, он не смог сразу зайти к соседке, большой поток воды был и пар. Хозяева квартир ковшиками сливали воду. Батарея была обломана, из верхней трубы вода хлестала. В комнате воды было по 10 см. Они не могли остановить воду, вызвали аварийщиков. У соседки было все залито. Когда приехали, аварийщики сказали, что батарею сломали. Они всю ночь выгребали эту воду. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что истец – его жена. Залив произошел 29 ноября прошлого года около 10 часов вечера. Соседка убиралась, потом все затихло, и произошел грохот, побежала вода. Он пошел к соседке. Она сразу открыла дверь, у нее уже была залита вся квартира, батарея была поломана. Он взял ключ, стул, забил обратку воды, шланг кинули в окно, и вода вытекала в окно, пока не приехала аварийная служба. Натяжные потолки доставали практически до пола. Всю ночь черпали с потолков воду. Вода была во всех комнатах. Соседка пришла к ним через день, сказала: «давайте посчитаем ущерб и будем решать вопрос». На второй день она привезла мужчину, который обвинил ГУПС в проблеме. После этого ФИО2 не выходила на контакт. Вины ГУПСа нет. ФИО2 наступила на батарею, и она сломалась. У нее висела одна тюль или штора, на следующий день после произошедшего была и тюль и штора. Это вина ответчика. С 2013 года обследования дома ГУПСом проводились несколько раз. Ремонта системы отопления не было. В своей квартире трубы и батареи он поменял сам.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития помещений 3-комтаной квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, исходя из рыночных стоимости материалов и работ, составляет 117 297 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, определённого ИП ФИО11, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта, после залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет 22 225 рублей. В подводящих трубопроводах с резьбовым соединением радиатора отопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произошла утечка теплоносителя - горячей воды, ввиду их повреждения. Причинами повреждения могут быть: механическое воздействие на радиатор, крепление радиатора (кронштейн) или трубопроводы с резьбовым соединением; повышенное давление в трубопроводах отопления; высокий физический износ трубопроводов с резьбовым соединением. Однозначно установить причину, условия и механизм развития повреждений в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, технически не представляется возможным.

Допрошенная в качестве специалиста ИП ФИО11 в суде пояснила, что она проводила исследования жилых помещений истца. Сравнительно-рыночным методом была проведена оценка восстановительного ремонта. Она обзванивала компании и подтверждала стоимость восстановительных работ. У истца коридор полностью был залит после этого залива. Изначально в квартире были хорошие обои, качественная новая мебель, в целом хороший свежий ремонт в квартире. После залива полки шкаф-купе были деформированы, обои требовали замены. Мебельные элементы необходимо также менять. Потолки сильно были повреждены. На кухне стоял дорогой стол, основание стола разбухло после залива, и он перестал выполнять свои функции, все ящики были залиты. Натяжной потолок имел дырки. Это было сделано намерено, поскольку необходимо было слить воду, однако еще необходимо просушить потолок. Чтобы его просушить, необходимо полностью снимать потолок, обрабатывать антибактериальным средством для предотвращения грибка и плесени, кроме того пострадали плинтуса и гипсокартон. Не смог включиться кондиционер, частично не работал свет после залива в квартире у истца, поэтому в расчет включилась стоимость диагностики электропроводки. Ею не брались в расчет все повреждения обоев, поскольку заказчик не захотела считать в одной комнате, все равно собиралась их менять. В заключении судебной экспертизы нет акта осмотра. Фотографии в заключении судебной экспертизы делал не судебный эксперт, а они сделаны в 2018 году до проведения экспертизы. Необходимо было зачистить потолок, вынести мебель, вызвать людей, которые демонтируют то, что есть. Потом идет закупка материала, монтаж и уборка помещений. Объём работы большой. Всегда проводятся исследования всего помещения, которое было залито. Помимо потолка, пострадали также обои. Мебель, которая прилегает к стене, также пострадала, МДФ деформировалось. Применялись среднерыночные расценки. Ответчик присутствовала при акте осмотра, но его она не подписала. 

Заключение специалиста ИП ФИО11 № о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, в нем достоверно и полно отражены виды, реальная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения истца после залива, в судебной экспертизе не полно отражён перечень необходимых работ и материалов, занижена их рыночная стоимость, суд приходит к выводу, что 22 225 рублей недостаточно для приведения квартиры истца до состояния, соответствовавшему до залива ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ИП ФИО11 № в размере 117 297 рублей, а также подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, затраченных на слив воды с потолков и замену полотна взысканию 4 500 рублей, данные расходы являлись необходимыми, и обоснованными, на момент проведения исследования экспертом работы были проведены и они не вошли в объект оценки.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования о возмещении материального ущерба в размере 121 797 рублей, и взыскивает его с ответчика ФИО7 как с собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая показания истца, свидетелей, характер повреждения – излом кронштейна крепления радиатора, представленных ГУПС акта осмотра общего имущества, актов гидравлического испытания внутридомовых сетей центрального отопления, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ГУПС и приходит к убеждению, что в результате действий жильцов 

<

адрес> была повреждена батарея, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры.

Суд отклоняет требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в виду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 3 635 рублей. Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 рублей. 

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, 121 797 рублей (Сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины 3 635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020. 

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш