г. 

<

адрес>

(2-5928/2023) М-5080/2023

УИД 05RS0№-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО2, администрации ГОсВД «

<

адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, привлеченным судом третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управлению Росреестра по РД об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояния,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО ГОсВД «

<

адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, привлеченным судом третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управлению Росреестра по РД о:

- признании действий ФИО2, выразившихся в ограждении земельного участка площадью 429 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 7553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, трасса Махачкала- ФИО3, на землях совхоза им. Ленина, участок «Б», 3/У 2, кадастровый номер земельного участка 05:40:000028:12486, незаконными,

- обязании ФИО2 освободить незаконно (самовольно) занятый ей земельный участок площадью 429 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 7553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, трасса "Махачкала- ФИО3", на землях совхоза им. Ленина, участок «Б», 3/У 2, кадастровый номер земельного участка 05:40:000028:12486, путем демонтажа установленного металлического забора и привести его в первоначальное состояние,

- признании бездействия администрации ГОсВД «

<

адрес>», выразившиеся в непринятии мер по понуждению ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования незаконными,

- в случае не принятия ФИО2 мер по сносу (демонтажу) металлического забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее демонтаж администрацией ГОсВД «

<

адрес>», с последующей компенсацией расходов с ФИО2

В обоснование своих требований истец указал следующее. 

<

адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности ограждения земельного участка находящегося в муниципальной собственности в 

<

адрес>.

Установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7553 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, трасса Махачкала- ФИО3, на землях совхоза им. Ленина, участок «Б», 3/У 2, кадастровый номер земельного участка 05:40:000028:12486, вид разрешенного использования -для деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Вместе с тем, согласно сведениям из Публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) фактическая площадь занимаемого ФИО2 земельного участка составляет 7982 кв.м., что превышает на 429 кв.м., который самовольно огорожен металлическим забором, закрыта и используется под стоянку (хранение) автотранспорта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор с администрацией ГОсВД «

<

адрес>» ФИО2 не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 429 кв.м, не принималось.

В нарушение этих требований закона, ФИО2, не являясь собственником или арендатором земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, огородила его металлическим забором, тем самым ограничив доступ к нему.

О самовольном занятии земельного участка площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, трасса ФИО5, на землях совхоза им. Ленина, прилегающего к участку «Б», 3/У 2, с кадастровым номером земельного участка 05:40:000028:12486, стало известно в ноябре 2023 года в рамках вышеуказанной проверки. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Учитывая, что действия ФИО2 затрагивают интересы муниципального образования- городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>», в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц также обусловлено еще тем, что граждане состоящие в очереди на получения бесплатно земельного участка в 

<

адрес>, и те которые в будущем будут состоять в такой очереди, не знают о том, что земельный участок площадью 429 незаконно (самовольно) занят ФИО2, соответственно лишены получить земельный участок как бесплатно, так и за плату, тем самым пополнив бюджет 

<

адрес>.

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РД.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу норм п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее-ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее- ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 28,29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности ограждения земельного участка находящегося в муниципальной собственности в 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7553 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, трасса Махачкала- ФИО3, на землях совхоза им. Ленина, участок «Б», 3/У 2, кадастровый номер земельного участка 05:40:000028:12486, вид разрешенного использования -для деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Также, согласно сведениям из Публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) фактическая площадь занимаемого ФИО2 земельного участка составляет 7982 кв.м., что превышает на 429 кв.м., который самовольно огорожен металлическим забором, закрыта и используется под стоянку (хранение) автотранспорта, что также подтверждается актом выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, договора о предоставлении земельного участка с администрацией ГОсВД «

<

адрес>» ФИО2 не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 429 кв.м, не принималось. 

Обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2, не являясь собственником или арендатором земельного участка, без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, огородила его металлическим забором, тем самым ограничив доступ к нему.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо конструкций (строений). Поэтому, возведенный на земельном участке металлический забор подлежат сносу.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения (ст.56 ГПК РФ) не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО2, администрации ГОсВД «

<

адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, привлеченным судом третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ФИО2, выразившиеся в ограждении земельного участка (п/№ не указан), площадью 429 кв.м., прилегающего к земельному участку «Б», З/У 2, площадью 7553 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000028:12486, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, трасса "Махачкала- ФИО3", на землях совхоза им. Ленина, участок «Б», З/У 2, незаконными.

Обязать ФИО2 освободить незаконно (самовольно) занятый ей земельный участок (п/№ не указан), площадью 429 кв.м, прилегающего к земельному участку № «Б», З/У 2, площадью 7553 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000028:12486, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, трасса "Махачкала- ФИО3", на землях совхоза им. Ленина, участок «Б», З/У 2, путем демонтажа установленного металлического забора и привести его в первоначальное состояние.

Признать бездействие администрации МО ГОсВД «

<

адрес>», выразившиеся в непринятии мер по понуждению ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования незаконными.

В случае не принятия ФИО2 мер по сносу (демонтажу) металлического забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее демонтаж администрацией ГОсВД «

<

адрес>», с последующей компенсацией расходов с ФИО2.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов