Дело № 5-835/2024 (12-5/2025)

Судья: Морохова А.В.

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 06 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 06 декабря 2024 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО2 просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что 15 октября 2024 года в 21 час 10 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, направлялся к своей девушке. Увидев, что его автомобиль останавливает автомобиль патрульно-постовой службы, съехал на обочину и остановился. Сотрудники ППС накинулись на него, резко доставая из машины, повалили меня на землю, скрутив руки. Так они удерживали ФИО2 до приезда сотрудников ДПС. ФИО2 находился в шоковом состоянии, испытал на себе грубое обращение должностных лиц, в результате чего ему повредили лицо. По приезду сотрудников ДПС его попросили пройти в их автомобиль для составления документов.

Полагает, что для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимо установить законность и обоснованность связи между требованием сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом его проходить данное освидетельствование.

Считает, что судья вынес обжалуемое постановление, принимая во внимание документы, составленные сотрудником ДПС, и его субъективное мнение о наличие запаха алкоголя изо рта. При этом судьей не дана оценка факту расхождения показаний сотрудника ДПС ФИО3 о наличии оснований для прохождения освидетельствования, который в документах отражает два признака (запах алкоголя и шаткая походка), а при даче показаний в суде говорит лишь о запахе изо рта. 

Также полагает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, показания свидетеля врача-травматолога ФИО6, которые показали, что от ФИО2 не пахло алкоголем.

Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам его отказа от освидетельствования на состояние опьянения. В материалах данного дела имеется видеозапись, где видно, что ко нему безосновательно применили грубую силу, он был в стрессе, в непонимании происходящего, поэтому отказался совершать действия, предложенные сотрудником ДПС.

Кроме того, после оформления всех документов сотрудником ДПС, понимая, что происходит ситуация, которая может привести ФИО2 к лишению права управления транспортным средством, обратился в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательным. Период между составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ДПС - 21.35 час. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 624/1 - 23.30 час. незначительный. 

Считает, что мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, а именно субъективная сторона; вина ФИО2 не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2024 года в 21.10 час., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2024 года, который соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался;

- письменными показаниями свидетелей полицейского водителя МО МВД России «Уваровский» ФИО7, полицейского водителя МО МВД России «Уваровский» ФИО8 и полицейского кинолога МО МВД России «Уваровский» от 15 октября 2024 года, в которых они сообщили, что 15 октября 2024 года в 21.10 час. ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, движущийся по 

<

адрес>, при этом, резко изменял движение, направления, виляя из стороны в сторону, в связи с чем, автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов, было установлено, что водитель автомобиля ФИО2 имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 был передан сотрудникам ГАИ для дальнейшего разбирательства;

- рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО3 от 15 октября 2024 года, согласно которому 15 октября 2024 года в городе Уварово при надзоре за дорожным движением, им совместно со старшим ИДПС ФИО9 был задержан автомобиль под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. После разъяснения процедуры, а также прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался; 

- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» и сотрудников полиции МОМВД России «Уваровский» не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности, сотрудники ДПС Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо установило у ФИО2 признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Из представленной видеозаписи с камеры служебного автомобиля сотрудников Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял автомобилем в без признаков опьянения, а при остановке сотрудниками ГАИ был в стрессе, не понимал происходящее, ввиду чего, он путем самообращения прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения и о чем был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования, при этом, состояние опьянения врачом-травматологам ФИО5 установлено не было, не могут быть признаны судьей допустимыми, поскольку опровергаются видеозаписью с камеры служебного автомобиля сотрудников Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский», объективно отражающей обстоятельства произошедшего события, из которой усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке самообращения, и по его результатам состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГАИ допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2 наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 06 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.