№ 22-687 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённому 

23 октября 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что суд лишь перечислил данные об отбывании им наказания и при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами; не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении, почему он придаёт большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным. Обращает внимание на то, что суд не вправе ссылаться на то, что не отбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной. Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на проведённую с ним профилактическую беседу, указывая на незначительность допущенного им нарушения. Обращает внимание на то, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания осуждённого, а также каких-либо особых, исключительных заслуг. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осуждённого не в полной мере учтены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку отбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для того, чтобы полагать, что замена не отбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания - принудительными работами будет способствовать достижению целей его исправления, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осуждённого в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из материалов дела, из характеристики, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты>, следует и судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; за время отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестный труд, полученных в период с апреля 2019 года по июль 2023 года, взысканий не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (сон в неотведённое время) в декабре 2018 года с ним проведена 1 воспитательная беседа; трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл обучение с получением квалификации; поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, вину в совершённом преступлении признал частично по приговору суда, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагировал должным образом; согласно характеристикам исправительного учреждения в апреле 2019 года характеризовался отрицательно, с апреля 2020 года характеризуется положительно.

По мнению администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осуждённого, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд, тем не менее, в постановлении не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки позитивному поведению осуждённого, а также положительной характеристике осуждённого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осуждённого ФИО1

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осуждённый отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом

Совокупность данных, характеризующих личность осуждённого, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, который на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке составляет 4 года 13 дней, на принудительные работы, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённые, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 4 лет 13 дней лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 13 дней с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства.

ФИО1 из ФКУ 

<

данные изъяты> освободить немедленно. 

Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья