Судья: Милицин А.В. Дело № – 4360/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

15 октября 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

ФИО5

при секретаре 

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин РФ; уроженец 

<

адрес>; со средним образованием; женатый; не трудоустроенный; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>; невоеннообязанный;

ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №судебного района 

<

адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, в связи с чем ФИО1 ФИО11 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. Основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Основное наказание в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто в количестве 241 часов, неотбытый срок составляет 59 часов. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде 10 месяцев (десяти) месяцев 3 (трех) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (месяцев).

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами исчислять с момента начала фактического исполнения данного дополнительного наказания.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения осужденного ФИО1 ФИО14посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО15 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 вину признал в полном объеме. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ФИО18 не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ФИО19 совершил преступление небольшой тяжести, не причинив какой-либо фактический вред; обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции не установлено; однако дважды учтена отрицательная характеристика ФИО1 ФИО20 – при назначении наказания и при избрании вида исправительного учреждения. Считает, что судом в приговоре должным образом не было мотивировано решение о назначении для отбывания наказания колонии общего режима. Также полагает, что судом в нарушение положений уголовно-процессуального закона не указано о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и зачесть время содержания осужденного под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ФИО21 государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб адвоката - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ст.314 ч.1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

По смыслу ст.5 п.22 ст.171 ч.2 п.4,5, ст.220 ч.1 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1 ФИО23, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно. 

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО24 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 ФИО25 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 ФИО26 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 ФИО27 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 ФИО28 судом первой инстанции не установлено. 

При этом судом первой инстанции учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 ФИО29 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ФИО30 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 ФИО31 правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Однако довод апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, заслуживает внимания.

Согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 ФИО32 под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда первой инстанции, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33 уточнить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО34 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 ФИО35 – удовлетворить частично. 

Председательствующий Е.О. Данилочкина 

Справка: осужденный ФИО1 ФИО36 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.