РЕШЕНИЕ

р.п.Куйтун 05 июня 2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Машукова Е.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район N 159 от 23 апреля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район N 159 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает, что при привлечении его к ответственности были существенно нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, на его сотовый телефон позвонила несовершеннолетняя дочь - ФИО4 и сообщила, что хочет приехать к нему, так как мать ФИО1 и её сожитель употребляют спиртные напитки. Выслушав дочь ФИО4 он позвонил в дежурную часть отдела полиции р.п. Куйтун. Вечером совместно с сотрудником ОДН ОП ФИО3, ФИО2 прибыл по месту жительства ФИО1. По договоренности с матерью в присутствии сотрудника ОДН ОП, решили, что ФИО1 отдает ФИО2 ребенка ФИО4 на тот период, на который захочет сам ребенок, о том же была просьба в отношении младшей дочери, ФИО4. В связи с тем, что несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> сильно плакала, ФИО1 согласилась и отпустила несовершеннолетнюю Лесничую ФИО4., по поводу второй дочери, несовершеннолетней ФИО4, гр. ФИО1 выразила отказ, без объяснения причины. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> проживает у отца ФИО2 по собственному желанию. Указанное обстоятельство ФИО1 не соответствует действительности, так как договоренность была в присутствии инспектора ОДН ОП ФИО3, что несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> едет к отцу ФИО2 на тот период, на который захочет сама несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сделано сообщение в МО МВД России «Тулунский» (дислокация рп. Куйтун) зарегистрированным КУСП № и КУСП 252.. В материалах проверки отсутствует объяснение несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. и ФИО4, что доказывает не полноту материала, так как инспектор ОДН ФИО3 на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» не отобрала объяснение с несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. и ФИО4. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что протокол, который был составлен в отношении него по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не обоснован и составлен с нарушением сроков привлечения к административной ответственности. Так как он ДД.ММ.ГГГГ, забрал несовершеннолетнюю ФИО4 к себе, на тот период, который хочет ребенок сам, так как договорённость была в присутствии инспектора ОДН ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала, что ребенок не хочет к ней возвращаться, так как мать постоянно орет ребенок стал проживать у него. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ребенок находится у него по своему собственному желанию. Срок привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) 2 месяца, то есть если его привлекать к ответственности, то этот период составляет со следующего дня как к нему приехала ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (когда узнали о нарушении) по ДД.ММ.ГГГГ год. Судебный пристав позвонил ему и пригласил для составления административного протокола это было ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже идет нарушение сроков привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Судебному приставу он дал объяснение, в котором указал, что несовершеннолетняя ФИО4 находится у него с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по собственному желанию и не хочет ехать к матери. Помимо всего этого он не может вернуть несовершеннолетнюю ФИО4 непонятно куда, так как мать ФИО1 постоянно меняет свое местожительство, в настоящее время где живет ФИО1 с их общими детьми в доме её сожителя ни ФИО1 ни дети там не прописаны, то есть живут на условиях её сожителя и неизвестно, где может оказаться ребенок на следующий день. ФИО4 прописана и зарегистрирована по адресу: Иркутская область, рп. 

<

адрес>, а также есть временная прописка несовершеннолетних детей (ФИО4 и ФИО4) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть фактическое проживание, где проживает он в настоящее время. Судебный пристав не выезжал и не составлял акт жилищно бытовых условий куда нужно вернуть ребенка, не отбиралось объяснения с ребенка. Сотрудник ОДН ОП ФИО3 ни разу не отбирала объяснения несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4. Так как инспектор ФИО3 должна была отобрать объяснения с несовершеннолетних в присутствии психолога и узнать их желание хотят ли они ехать к отцу. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, указанное нарушение является существенным, так как нарушает его права на защиту, так же оно является неустранимым. Считает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены его права и требования действующего законодательства к порядку и правилам составления процессуальных документов о привлечении его к ответственности. Кроме того, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район N 159 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что комиссия единогласно решила, однако ФИО5, проголосовала против. Комиссия не приняла к сведению, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, состоит на учете врача нарколога, пропускает посещения указанного врача. Судебный пристав исполнитель ФИО6 не отобрала объяснения ФИО4, не составила акт обследования жилищно-бытовых условий. На вопросы суда пояснил, что по настоящее время ФИО4 проживает с ним по адресу: р.

<

адрес>..

Должностное лицо, составившее протокол ФИО6 считала, что в действиях ФИО2 содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1, пояснила, что решением Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проживание ФИО4, ФИО4 определено с ней. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договоренности с ней забрал ФИО4 до утра ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ребенка не привез, по настоящее время всячески воспрепятствует в общении с дочкой. С её стороны неоднократно предпринимались меры по изъятию ребенка. Она неоднократно обращалась в полицию с сообщениями о том, что ФИО2 не возвращает ребенка, информации о рассмотрении её сообщений нет. Обращалась в органы ПДН за помощью об изъятии и возвращении ФИО4 ей, но безрезультатно. Обратилась к начальнику Тулунского отдела полиции, после чего с ФИО2 состоялся разговор, где ему было разъяснено о том, что он обязан вернуть ребенка матери, но ФИО2 это проигнорировал и по сегодняшний день ФИО4 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. В настоящее время ФИО4 проживает с отцом, по адресу: р.

<

адрес>., с дочерью общение ограничено.

Свидетель ФИО3, пояснила, что является сотрудником ОДН ОП 21.01.2025г. присутствовала при разговоре ФИО2 и его бывшей жены ФИО1, в ходе разговора между указанными гражданами состоялась устная договоренность, о том, что ФИО1 разрешает взять на ночь ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что Лесничий привезет дочь в указанную дату. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение сторон, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 данного Кодекса отнесено к компетенции Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № 64 от 01.04.2025 года составленного судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлено, что ФИО2 заведомо зная, что решением Куйтунского районного суда место жительства несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 определено с законным представителем ФИО1, тем самым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время забрал дочь ФИО4 и не возвратил ребенка по определенному месту жительства ФИО1, на неоднократные попытки ФИО1 забрать ребенка ответил отказом, в связи с чем, своими действиями нарушил права и интересы несовершеннолетней ФИО4 - лишение ее прав на общение с законным представителем. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В протоколе указано и не оспаривается ФИО2, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем он расписался. В протоколе ФИО2 указал, что ФИО4 находится у него по собственному желанию. 

Согласно решению Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО4 определено с матерью ФИО1. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, как нарушение родителем несовершеннолетнего прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в лишении его права на общение с родителем с кем определено место жительство.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение прав дочери, за неисполнение решения суда, зарегистрированного в КУСП N 1027 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП N 1026 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения; объяснением ФИО1 о том, что ФИО2 забрал дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и не возвращает матери в нарушение решения суда; объяснением ФИО2 о том, что он взял к себе в гости дочь и она проживает с ним по адресу: р.

<

адрес>; решением по гражданскому делу № Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО4 с матерью ФИО1; копиями свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО4; протоколом заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил, что он взял дочь ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает с ним по собственному желанию; материалами КУСП N 1027 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП N 1026 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 взял в гости ФИО4 по устной договоренности с ФИО1, он должен привезти ребенка утром ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 нарушил условия договоренности с ФИО1, стал препятствовать общению матери с дочкой и отказался возвращать ребенка ФИО1. Согласно решения Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО4 определено с матерью ФИО1.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом административным органом приведены мотивы, и правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не влияют на законность постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район N 159 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ФИО2 не отрицает, что решением Куйтунского районного суда место жительства несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 определено с законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он забрал дочь ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 проживает с ним по адресу р.

<

адрес>..

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок отказывается ехать к маме, проживает с ним по собственному желанию не освобождает привлекаемое лицо ФИО2 от ответственности, поскольку в вину ему вменяется тот факт, что ФИО2 в нарушение решения Куйтунского районного суда от 05.02.2024г года, которым место жительства несовершеннолетней ФИО4 определено с законным представителем ФИО1, забрал дочь ФИО4 и не возвратил ребенка по определенному месту жительства ФИО1, на неоднократные попытки ФИО1 забрать ребенка ответил отказом, в связи с чем, своими действиями нарушил права и интересы несовершеннолетней ФИО4 - лишение ее прав на общение с законным представителем.

Согласно протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия проголосовала единогласно, вопреки доводам ФИО2 об обратном.

С учетом изложенного все вышеуказанные доказательства признаю допустимыми и обоснованными, в своей совокупности, учтенными комиссией при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения. Предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов с ОДН ОП (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» поступили материалы предварительной проверки в отношении ФИО2 за номерами 1027 от ДД.ММ.ГГГГ и 1026 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов предварительной проверки следует, что с заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, ФИО6 составлен административный протокол № о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район N 159 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 2000 рублей.

Таким образом, факт совершения вмененного ФИО2 правонарушения был выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в установленный законом срок для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район N 159 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П.Машукова