К делу № 2-5277-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 28.06.2016 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить вредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 28.06.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.06.2016 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности составляет 405 511,20 руб., из которых сумма основного долга 392 281,60 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 13 229,60 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 405 511,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7255,11 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 467 125 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении заказного письма.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Павленко А.Л., действующий по ордеру № 132-149 от 18.09.2017 г., против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100734771 от 28.06.2016 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 06.06.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 392 281,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 13 229,60 руб.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривается. 

30.06.2017 г. ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.08.2017 г., которое до настоящего времени не исполнено.

При таком положении, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Кредитным договором предусмотрено условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого за счет кредита транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05.07.2017 г. в сумме 467 125 руб. Между тем доказательств того, что указанная рыночная стоимость транспортного средства согласована сторонами, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7255,11 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016 г. в размере 405 511,20 руб., из которых сумма основного долга 392 281,60 руб., сумма процентов 13 229,60 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7255,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий