Дело № Стр. 37 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Тренин С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Печериной Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Рябова А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ******, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 24 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем ****** государственный регистрационный знак №, не имея при этом права управления транспортными средствами, нарушив тем самым требование п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ - от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ПДД РФ), обязывающих водителя «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», и следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны железнодорожного моста в направлении 

<

адрес>, в районе ****** автодороги ****** в 

<

адрес>, (с координатами места происшествия: - ******, по причине преступной небрежности выбрал скорость своего автомобиля, без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением и расположением управляемого ФИО1 транспортного средства на проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 «...обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен...», и которую, в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, пересекать запрещается, выехал на левую по ходу своего движения обочину дороги, нарушив тем самым требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий «движение транспортных средств по.. . обочинам,.. .», не принял необходимых и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», где допустил наезд на леерное ограждение, стойку с дорожными знаками, а также на опору уличного электроосвещения №, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Сааб 9-3», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, повреждений характера тупой сочетанной травмы тела: ******, которые согласно п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, имея единый механизм образования, в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью.

После чего он (ФИО1) оставил место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.6 ПДД РФ обязывающий водителя в случае «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Тем самым ФИО1 так же нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как обвиняемый полностью возместил вред, причиненный преступлением, они примирились и претензий к нему он не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавшего ходатайство, заявленное потерпевшим и прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: фотоснимок – надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д. 189, 190).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: фотоснимок – хранить там же, при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин