Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 19 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2016, выданной срок на три года, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере33309,79 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая с 18.11.2016 по 16.05.2017 составляет 63287,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя - юриста 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, сбор документов – 1000 рублей, юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление досудебной претензии - 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1200 рублей, за нотариальную копию ПТС – 100 рублей, а также компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки – 9500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 67 рублей, штраф в размере 16654,89 рубля. 

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLETAVEO г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

****>.

--.--.----. в 16:30 часов в 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по 

<

****>, установлено, что водитель К., управляя автомобилем BMW 316, № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем CHEVROLETAVEO, г/н №, принадлежащим ему.Собственник автомобиля марки BMW 316, № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, его гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №.Заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику 17.10.2016, срок оплаты до 07.11.2016 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).Страховщик 01.11.2016 произвел в его пользу выплату в размере 85300 рублей.Согласно экспертному заключению № от 17.11.2016, изготовленному ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 118609,79рублей. За проведение оценки им было оплачено 9500 рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не исполненные обязательства составляют 118609 рублей 79 копеек - 85300 рублей = 33309 рублей 79 копеек.--.--.----. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии им было оплачено 67 рублей.В добровольном порядке ответчик доплату не произвел.

За просрочку исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 17.10.2016, срок оплаты – до 07.11.2016, выплата в сумме 85300 рублей произведена 01.11.2016. Сумма долга, на которую подлежит начислению пеня – 33309,79 рублей, количество дней просрочки выплаты за период с 08.11.2016 по 16.05.2017 - 190 дней. Неустойка за указанный период составляет: 33309,79 * 1 % * 190 = 63287,10 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы: по оплате услуг представителя - юриста 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, сбор документов – 1000 рублей,юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление досудебной претензии - 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1200 рублей, за нотариальную копию ПТС – 100 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки – 9500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 67 рублей, штраф в размере 16654,89 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92), с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2016, выданной срок на три года, в судебном заседании уменьшила размер ранее заявленных требований, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Итого просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 32674,79 рубля неустойку на день вынесения решения суда, которая с 18.11.2016 по 19.09.2017 составляет 103249,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя - юриста 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей,сбор документов – 1000 рублей, за составление досудебной претензии - 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1200 рублей,за нотариальную копию ПТС – 100 рублей, а также компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки – 9500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 67 рублей, штраф в размере 16337,39 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 11000 рублей. 

Суду пояснила, что в результате произошедшего --.--.----. в 

<

****> дорожно-транспортного происшествия, с участием двух автомобилей: марки BMW 316, №, под управлением водителя К., и CHEVROLETAVEO, г/н №, принадлежащего истцу. Проверкой установлено, что водитель К., управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности водителя К. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС»,гражданская ответственность истца - в ООО СГ «Компаньон». С заявлением на выплату страхового возмещения и пакетом необходимых документом истец обратился к страховщику 17.10.2016, срок оплаты, установленный законом об ОСАГО - до 07.11.2016 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).Страховщик 01.11.2016 произвел в пользу истца выплату в размере 85300 рублей.Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 118609,79рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, неисполненные обязательства составляют 32674 рублей, учитывая заключение судебной экспертизы.21.04.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, за отправку претензии им было оплачено 67 рублей.В добровольном порядке ответчик доплату не произвел. С ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 103249,84 рублей, исходя из количества дней просрочки обязательств за период с 08.11.2016 по 19.09.2017 – 316 дней, суммы неисполненного обязательства – 32674,79 рубля. За период с 08.11.2016 по 19.09.2017 неустойка составила: 32674,79 * 1 % * 316 = 103249,84 рублей. С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы: по оплате услуг представителя - юриста 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, сбор документов – 1000 рублей,юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление досудебной претензии - 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1200 рублей, за нотариальную копию ПТС – 100 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки – 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 11000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 67 рублей, штраф в размере 16654,89 рубля. 

Представитель ответчикаЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89, 91, 109, 110, 126), причинунеявки суду не сообщил. 

В материалах дела имеются ранее поданные письменные возражения ответчика, поступившие в суд 07.06.2017 посредством электронной почты, согласно которым,представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 1887(А) от 12.08.2016, выданной сроком на один год, иск не признала, указала, что, признав ДТП, произошедшего 11.10.216 с участием автомобиля истца, страховым случаем, страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85300 рублей на основании осмотра поврежденного автомобиля и произведенной по его результатам калькуляции. Оспаривала представленное истцом с иском заключение стоимости восстановительного ремонта. Данные возражения также содержат ходатайство о снижении до разумных пределов, отвечающих принципу справедливости и разумности сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом исковых требований истца согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности степени вины ответчика (л.д. 58-87).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 11.10.2016 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля маркиBMW 316, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. и автомобиля маркиCHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.----. (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль марки CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 12), получил механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем К. п. 13.9 ПДД РФ, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по основной дороге, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16)

Риск гражданской ответственности водителя К. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС»,гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СГ «Компаньон» (л.д. 13а). 

Истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился кстраховщику причинителя вреда –ЗАО «МАКС» исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. 

Страховщик признал ДТП от 11.10.2016 страховым случаем и определил к выплате истца страховое возмещение в сумме 85300 рублей, что следует из акта о страховом случае № А-886203 от 28.10.2016 (л.д. 17).

Перечисление страхового возмещения в сумме 85300 рублей подтверждается платежным поручением № 9001248 от 01.11.2016 (л.д. 18).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера заявленныхтребований истцом представленоэкспертное заключение № от --.--.----., составленное ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилямаркиCHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 11.10.2016 составляет без учета эксплуатационного износа – 174155,29 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 118609,79 рублей (л.д. 24-54). За проведение оценки истцом было оплачено 9500 рублей (л.д. 22-23).

14.04.2017 истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения от 17.11.2016 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 20, 21). Ответчик, получив претензию 21.04.2017, требования, изложенные в ней, оставил без удовлетворения. 

В связи с несогласием представителя ответчика ЗАО «МАКС» с результатами оценки, представленной истцом, судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником КРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом (без учета) износа транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 11.10.2016, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившего в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет 174985,29 рублей (без учета эксплуатационного износа), 117974,79 рубля (с учетом эксплуатационного износа) (л.д. 113-122). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником КРОО ЗПП «Общественный контроль», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО4, являющегося судебным экспертом, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый № 2623). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 11.10.2016и составляющей с учетом эксплуатационного износа 117974,79 рубля.

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России –«Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта ФИО4 от 24.08.2017 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, в соответствии с базами данных РСА. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Судсчитает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 11.10.2016. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме117974,79 рубля. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в сумме 85300 рублей 01.11.2017 было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере32674,79 рублей (117974,79 – 85300).

Истецпросит взыскать также с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 08.11.2016 по 19.09.2017 из расчета: количество дней просрочки – 316, суммы неисполненного обязательства – 32674,79 рубля, а также положения ст. 21 Закона об ОСАГО: 32674,79 рубля: 100 = 326,74 руб.* 316 дней = 103249,84 рублей. 

Суд, проверив представленный сторонойистца,расчет неустойки, находит его правильным, соответствующий обстоятельствам дела. Сумма неустойки составляет 103249,84 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены, одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика и период просрочки, с учетом мотивированного заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 32674,79 рубля, соответственно, штраф составляет 16337,39 рублей (32674,79 рублей * 50%), данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительныеобстоятельства, влекущиеуменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательстватого, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истцомв лице представителя ФИО2 также заявлены требования о взысканиис ответчика понесенных по делусудебных расходов: по оплате услуг представителя - юриста 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, сбор документов – 1000 рублей, за составление досудебной претензии - 2000 рублей, а также за оформление доверенности на представителя - 1200 рублей, за нотариальную копию ПТС – 100 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки – 9500 рублей, почтовые расходы истца по отправке претензии – 67 рублей, расходы истца по оплате судебной экспертизы - 11000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 ксудебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1200 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 93). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» договора № 215 возмездного поручения от 22.11.2016 (л.д. 11), предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг: представительство (защита права и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.10.2016 (ЗАО СК «МАКС», с поручением выполнения услуг, в том числе, и ФИО2 (п. п. 1.1, 2.2.1 договора).

П. 3.1 договора определена стоимость услуг: представительство в суде – 10000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, составление претензии – 2000 рублей. Оплата по договору в сумме 15000 рублей, а также расходов на юридическую консультацию – 1000 рублей и сбор документов – 1000 рублей, подтверждаются квитанциями на общую сумму 17000 рублей (л.д. 5-9) 

Представитель истца участвовала на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседания, составила исковое и уточненное исковое заявление, расчет неустойки, которые приняты судом к производству. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 8000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

Суд также взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные им расходы по составлению представителем искового заявления – 3000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, юридическую консультацию – 1000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по сбору документов в сумме 1000 рублейсуд не усматривает, т.к. материалами дела не подтверждается и в судебное разбирательство не представлено соответствующих доказательств.

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению первоначальной оценки ущерба – 9500 рублей. 

Данные расходыпо оплате услуг оценщика подтверждены документально (л.д. 22-23), были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, заключение об оценке было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания 100 рублей заоформлениенотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости нотариального заверения копии ПТС.Кроме того, ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем и частично выплатившим истцу страховое возмещение, фактически было признано право истца на получение страхового возмещение. Иными словами, ответчик не оспаривает факт принадлежности на праве собственности истцу спорного транспортного средства, а потому, необходимости доказывания соответствующего обстоятельства у истца посредством предоставления суду нотариально заверенной копии ПТС не имелось. 

Почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику досудебной претензии суд признает необходимыми, несение истцом расходов в сумме 67 рублей подтверждено документально (л.д. 20), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на сторону истца, заявившей ходатайство. Экспертиза проведена, ее стоимость составила 11000 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.08.2017 (л.д. 127).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 11000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Госпошлина, исчисленнаяот суммы удовлетворенных судом материальных требований и требований о компенсации морального вреда составляет 4218,49 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлин суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применениюпри разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», место нахождения: 115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.1992,в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- недоплаченную страховую выплату в сумме 32674 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2016 по 19.09.2017, с применениемст. 333 ГК РФ, в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9500рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца всуде в размере 8000 рублей,расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей,почтовые расходы по отправке истцом досудебной претензии – 67 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы по оформлениюнотариальной доверенности на представителя в сумме 1200рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу– 11000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке- 16337 рублей 39 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение ПТС – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», место нахождения: 115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.1992, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 49 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017. 

Судья Е.С. Шмакова