Дело № 1-369/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

город Ковров 17 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

потерпевшей КОВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жильцова В.Ю., представившего ордер № 110490 от 12.10.2017 г., 

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего иждивенца, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 05.06.2017 г. по 06 часов 30 минут 06 июня 2017 г. ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения из подъезда вышеуказанного дома велосипеда, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 вошел в подъезд дома, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, поднялся на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажом, где тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил из подъезда.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб, претензий со стороны потерпевшей к нему нет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, подтвердив факт примирения с потерпевшей, а также признания своей вины и раскаяние в содеянном.

Защитник Жильцов В.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав защитника, мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

ФИО1 не судим (

<

№>), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, полностью загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «STELS ADRENALIN», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей КОВ, считать переданным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Макарова