Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000615-32

Производство № 2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, 

установил:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 60 876,28 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 90 657 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4230,67 рублей, указав на следующие обстоятельства. 17.01.2023 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 17.01.2023 №. 21.02.2023 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС. Срок для оплаты истек 23.04.2023. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком. Стоимость перемещения задержанного ТС с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 60876,28 рублей в связи с истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу. Стоимость хранения задержанного ТС составила 90657 рублей за 35 полных суток хранения. 

Истец ГКУ «АМПП», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда представил письменный отзыв по делу, суть которого сводится к следующему. 17.01.2023, являясь работником ООО «ПаркСервис», исполняя свои должностные обязанности, осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве Мерседес Бенц гос.знак №, эксплуатируемым ООО «ПаркСервис», согласно путевому листу №. Примерно в 12 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство не выбыло из владения ООО «ПаркСервис», так как он управлял автомобилем как работник. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 1068 ГК РФ. 

Третьи лица ООО «Тверьвнештранс», ООО «ПАРКСЕРВИС», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 309.2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Закона города Москвы № 42 от 11.07.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

17.01.2023 года в 13 часов 13 минут государственным инспектором ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве задержано транспортное средство Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный знак № и передано на стоянку ГКУ «АМПП» (ул. Вагоноремонтная, д. 4А). 

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тверьвнештранс». 

Как следует из договора о передаче автотранспорта в субаренду от 24.08.2022, ООО «ТверьВнешТранс» передало ООО «ПаркСервис» в субаренду транспортное средство Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный знак №. 

В момент задержания транспортного средства последним управлял ФИО1

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что только собственник или владелец транспортного средства, имеющий документы, подтверждающие право пользование распоряжения или управления транспортным средством, имеет право получить транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке. 

21.02.2023 автомобиль Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный знак № передан представителю собственника ООО «Тверьвнештранс».

Судом также установлено, что ответчик по настоящему делу – ФИО1 – на дату задержания транспортного средства состоял в трудовых отношениях с субарендатором транспортного средства Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный знак № – ООО «ПаркСервис». 

В дату совершения административного правонарушения ФИО1 выполнял задание работодателя ООО «ПарксСервис» по перевозке пассажиров.

Данные обстоятельства изложил ответчик ФИО1, эти обстоятельства подтверждены трудовым договором от 14.12.2022, согласно которому ФИО1 14.12.2022 года принят на работу на должность водителя пассажирского парка. 

Согласно сообщению ООО «ПаркСервис», 17.01.2023 транспортное средство Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный знак № эксплуатировалось водителем ФИО1

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1, являясь работником ООО «ПарксСервис» управлял принадлежащим последнему транспортным средством на основании договора субаренды, исполнял свои трудовые обязанности, постольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПаркСервис» в качестве соответчика.

Правовым последствием предъявления требований к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска, при том, что данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понёсенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 60876,28 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 90657 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4230,67 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева 

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года