Судья Козоногин В.А. Материал №22к-1756/2023

№ 1-250/2023 

67RS0008-01-2023-001114-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Струкова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попка Р.В. в защиту интересов подсудимого Гуриновича В.П. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение адвоката Струкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

Гуриновичу В.П., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданин7 Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 21 марта 2024 года.

21 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению Гуриновича В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, поступило вЯрцевский городской суд Смоленской области в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Гуриновича В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судебными решениями продлевалась.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29сентября 2023 года назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Гуриновича В.П. на 11 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания 11 октября 2023 года сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11октября 2023 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, до 21 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Попок Р.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным. Полагает, что невозможно продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом скрываться от органов дознания и суда и одновременно оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным образом препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он имеет намерение оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Отмечает, что основания, по которым ранее продлевалась мера пресечения по ходатайству следователя ФИО2 - необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, на сегодняшний день отпали, в связи с чем в ходе судебного заседания не было установлено оснований применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, наличие судимости сами по себе не являются основаниями для заключения под стражу. Поясняет, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, направленных против собственности. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать установлению объективной истины по делу.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу начато судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.В.ПБ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО3