Дело № 2-1352/2024 

УИД:25RS0011-01-2024-002889-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 19 декабря 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., с участием:

истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Белоусовой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурору г. Спасска-Дальнего Приморского края - Бурковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда Приморского края находится вышеуказанное гражданское дело. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог - дороги федерального значения М-60 направление "Владивосток-Хабаровск" в районе 540 километра 506 метров (замер осуществлен от центра перекрестка до дорожного знака 540 км), и примыкавшей к ней второстепенной дороге - технологической дороге, ведущей к предприятию АО "Спасскцемент", по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, находясь на нерегулируемом перекрестке, начала осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и, не увидев двигавшийся ей навстречу по встречной полосе автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершала столкновение, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

ссадин в лобной области справа с переходом на спинку носа, на тыльной поверхности 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов правой кисти, ушибленных ран правого коленного сустава, полного оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, которые имеют один механизм образования (транспортная травма) и в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

ФИО1 является потерпевшим в указанном уголовном деле. Данным преступлением ФИО1 причинены сильные моральные и нравственные страдания. В результате причиненного ему вреда здоровью он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, стояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до совершения преступления в отношении него.

Моральный вред истца заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, более трех месяцев находился на стационарном лечении и проходил амбулаторное лечение, не мог жить полноценной жизнью, в связи с чем он был вынужден находится вдали от своей семьи, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Спасская ГБ» ФИО1 проведена операция «ДИАГНОЗ. После операции длительное время ФИО1, по сути, являлся лежачим пациентом, что сопровождало собой наличие постороннего ухода связанного с гигиеной. Данное обстоятельство сильно угнетало его и вызывало чувство унижения, поскольку без посторонней помощи невозможно было справлять нужду и осуществлять уход за собой.

После выписки КГБУЗ «Спасская ГБ» ФИО1, испытывая сильные боли и ухудшение состояния здоровья, обратился к травматологу, который выявил «перелом шейки правой бедренной кости».

ДД.ММ.ГГГГ связи с полученной травмой ФИО1 повторно прооперирован.

ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «ДВФУ» снова рекомендовано оперативное лечение по ВМП за счет ФБ. После получения квоты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперирован в третий раз в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Каждая операция сопровождалась одними и теми же последствиями: наркоз, боль, лежачий пациент, посторонний уход, костыли, что вызывало чувство унижения, беспомощности, стыда и отвращения к самому себе. Постоянное нахождение в состоянии боли, так как до настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановлено, а наоборот ухудшилось, поскольку от полученной травмы у ФИО1 развилась хромота вследствие неправильно консолидированного перелома шейки правой бедренной кости, неправильно консолидированного перелома с/з правого бедра со смещением и развитом на фоне всего это правостороннем коксартрозом Rg I-II ст, мешает ФИО1 жить полноценной жизнью.

В результате полученной травмы ФИО1 в возрасте 29 лет практически является инвалидом, поскольку имеет рекомендации ограничения в повседневной жизни и работе (ограничение осевых нагрузок: бег, перенос тяжестей), не может устроиться на желаемую работу и заниматься любимым видом спорта (футбол).

Вся сложившаяся ситуация после ДТП повергла ФИО1 в депрессию и апатию.

В связи с полученными травмами ФИО1 был лишен возможности работать и получать заработную плату, ему были проведены исследования, согласно которым его здоровье не восстановилось и требует до сих пор длительной реабилитации. В настоящее время ФИО1 продолжает лечение, и когда оно будет окончено никому не известно и какие еще могут быть последствия после полученных травм - окончательно не понятно.

Моральный вред истец оценивает в СУММА 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103,131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере СУММА 3.

Принимая участие в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Белоусова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили суду письменный отзыв, в котором изложили свою позицию относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просили суд отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Бурковой М.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме СУММА 2 установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ей наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей. 

Руководствуясь п."а" ч.1 ст.78 УК РФ; п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Уголовное дело в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании морального вреда отменено с разрешением данного вопроса в новом судебном разбирательстве. 

Приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак № в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир П.Е.В., пристегнутая ремнями безопасности, двигаясь со скоростью не менее 10 км/ч, находясь на перекрестке неравнозначных дорог - дороги федерального значения М-60 направление "Владивосток-Хабаровск" в районе 540 километра 506 метров (замер осуществлен от центра перекрестка до дорожного знака 540 км), и примыкавшей к ней второстепенной дороге – технологической дороге, ведущей к предприятию АО "Спасскцемент", по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, находясь на нерегулируемом перекресте, начала осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и, не увидев двигавшийся ей навстречу по встречной полосе автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.В., в отношении которого постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была их предвидеть, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения":

- п.п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения;

- п.п.13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо,

при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном ей направлении прямо автомобилю МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, не снизила в достаточной степени скорость движения автомобиля и не остановилась, не пропустила его, вследствие чего автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак № под управлением Г.И.В., в отношении которого постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате совместных преступных действий ФИО2 и Г.И.В., в отношении которого постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, управлявших источниками повышенной опасности, и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, П.Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения…., которые сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

А также в результате преступных действий ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Г.И.В., в отношении которого постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

- ссадин в лобной области справа с переходом на спинку носа, на тыльной поверхности 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов правой кисти, ушибленных ран правого коленного сустава, полного оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, которые имеют один механизм образования (транспортная травма) и в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношение ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МАРКА 2 государственный регистрационный знак № в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир К.А.А., пристегнутая ремнями безопасности, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог - дороги федерального значения М-60 направление "Хабаровск-Владивосток" в районе 540 километра 506 метров (замер осуществлен от центра перекрестка до дорожного знака 540 км), и примыкавшей к ней второстепенной дороге - технологической дороге, ведущей к предприятию АО "Спасскцемент", по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, увидев автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО2, которая начала совершать поворот налево, имея техническую возможность предотвратить столкновение, находясь на нерегулируемом перекресте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был их предвидеть, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - Правила):

п.п. 10.1., согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

обнаружил опасность для движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сместил рулевое колесо вправо и начал экстренное торможение, в результате чего траектория торможения автомобиля сместилась вправо в сторону автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак №под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области справа с переходом на спинку носа, на тыльной поверхности 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов правой кисти, ушибленных ран правого коленного сустава, полного оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 и ст. 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В подпункте «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика - адвоката Белоусовой О.Ю. о необходимости применения в данном споре абз.3 п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", основаны на неверном толковании норм права. 

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что в результате столкновения автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в нарушение п.п.1.3, п.п.1.5, п.п.13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном ей направлении прямо автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не снизила в достаточной степени скорость движения автомобиля и не остановилась, пропустить его, а ФИО1 в свою очередь имея техническую возможность предотвратить столкновение, находясь на нерегулируемом перекресте в нарушение п.п.10.1 ПДД обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сместил рулевое колесо вправо и начал экстренное торможение, в результате чего траектория торможения автомобиля сместилась вправо в сторону автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак №под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2

Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей ФИО2 и ФИО1, которую суд оценивает в соотношении № % ФИО2 к №% ФИО1 соответственно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Спасская ГБ» ФИО1 проведена операция «ДИАГНОЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ связи с полученной травмой ФИО1 повторно был прооперирован.

ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «ДВФУ» ФИО1 рекомендовано оперативное лечение по ВМП за счет ФБ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя компенсацию морального вреда, необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень вины обоих участников ДТП, наличие виновных действий со стороны самого истца, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, характер и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере СУММА 2. будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку в силу ст.89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску неимущественного характера в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере СУММА 1.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспортные данные: серия 05 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 СУММА 2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспортные данные: серия 05 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС 

<

адрес> в 

<

адрес>) государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере СУММА 1 в доход бюджета ГО Спасск-Дальний. 

В остальной части требований - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме через Спасский районный суд. 

Судья С.М.Середыч