копия Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Н.М., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО17,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Центральному ПО филиала 

<

данные изъяты>, а также совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, и совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах северо-восточнее от дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, демонтировав обесточенную трансформаторную подстанцию ТП -40 с. Кумак ТМ-250 «АВМ», безвозмездно завладел ломом меди в количестве 75 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ломом черного металла в количестве 163 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму 15 740,08 рублей, принадлежащим Центральному ПО 

<

данные изъяты>. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Центральному ПО филиала 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 15 740,08 рублей. 

Представителем потерпевшего – Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> - ФИО17 по делу заявлен гражданский иск на сумму 15 740,08 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в нежилой дом, принадлежащий ФИО3 №2, расположенный по 

<

адрес>, откуда безвозмездно завладел имуществом: ломом черного металла в виде двух восьмисекционных чугунных радиаторов отопления общим весом 76,8 кг, стоимость 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, тремя восьмисекционными чугунными радиаторами отопления, стоимостью одной секции 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, трубой металлической диаметром 32 мм, длиной 18 м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 м, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму 6 091 рубль. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 6 091 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа ночи, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем 

<

данные изъяты>, проник в жилой дом, принадлежащий ФИО3 №1, расположенный по 

<

адрес>. Откуда безвозмездно завладел имуществом: стиральной машиной марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновой печью марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тумбочкой деревянной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хлебопечкой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя пледами (размер 1,5 спальный) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одним пледом (размер 2-хспальный) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, матрацем с подогревом (1,5 спальный) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 шторами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цифровой приставкой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, велосипедом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кастрюлей алюминиевой объемом 5 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бидоном металлическим емкостью 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, трубой металлической диаметром 100 мм, длиной 270 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; а также безвозмездно завладел следующим имуществом, не представляющим материальной ценности: 3 металлическими листами от мантоварки с крышкой, 4 конфорками чугунными от печки, 1 дверцей чугунной от печки, металлическими вилками в количестве 12 штук, металлическими ложками в количестве 8 штук, металлическими чашками в количестве 7 штук, а всего имуществом на общую сумму 9 640 рублей, принадлежащим ФИО3 №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 9 640 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. изменила предъявленное ФИО1 обвинение по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО3 №2 в середине ДД.ММ.ГГГГ и просила квалифицировать действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По предъявленному ему гражданскому иску о взыскании 15 740,08 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ФИО2 полностью признал исковые требования представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката (том №, л.д. №). 

ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в селе собирал брошенный металлолом на мусорной свалке и постоянно проходил мимо фермы, расположенной на окраине 

<

адрес>. У данной фермы расположена обесточенная трансформаторная подстанция, так как подходящие к ней высоковольтные провода были обрезаны. Так как ему нужны были денежные средства, решил разобрать данную подстанцию. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 15:00 часов, взял из дома гаечные ключи различных размеров и пошел к данной подстанции. Придя на место и убедившись, что из посторонних никого нет, его никто не видит, он принялся разбирать подстанцию. По центру, внутри подстанции, находилась металлическая емкость (бачок), внизу которой увидел кран. Открыв его, из бачка вытекла масляная жидкость. Гаечным ключом открутил крепление металлического бачка, который крепился к швеллеру, после чего вытащил наружу данный бачок. Потом открутил сам швеллер от корпуса подстанции. По бокам последней были закрытые на болты металлические дверцы. Открыв их, увидел внутри алюминиевые провода, которые срезал плоскогубцами. Когда все разобрал, то пошел домой и позвал своего младшего брата Свидетель №10, чтобы тот помог ему перенести металл от подстанции. О том, что разобрал подстанцию, он Свидетель №10 не говорил. Сказал, что нашел данный металл на свалке. Взяв тележку, они с Свидетель №10 погрузили металл от подстанции, а именно: вышеуказанную металлическую емкость, три швеллера и алюминиевые провода. Принесли все это домой, и он стал разбирать металлическую емкость, внутри которой находилась бухта с цветным металлом; отделил черный лом от цветного металла, а последний сложил в отдельный мешок. На следующий день он попросил отвезти металл в 

<

адрес> своего односельчанина ФИО7, так как у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, и прицеп к нему. Также попросил помочь отвезти металл своего брата Свидетель №4. О том, что разобрал трансформаторную подстанцию, никому не говорил, в том числе ФИО13 и Свидетель №7. Черный лом и мешок с цветным металлом они погрузили в прицеп Свидетель №7. В 

<

адрес> они остановились около магазина «

<

данные изъяты>» и он, взяв мешок с цветным металлом, пешком пошел на скупку - приема металла на «старый элеватор». Скупщиком был в тот день мужчина по имени М.. ФИО13 с Свидетель №7 поехали сдавать черный металл на скупку в «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Цветной металл сдал на общую сумму 1 000 рублей, при этом паспорт у него не спрашивали. Затем снова вышел к магазину «

<

данные изъяты>», где ждали ФИО13 с Свидетель №7. ФИО13 сказал, что сдал черный металл по своему паспорту на общую сумму две тысячи рублей. С вырученных от продажи металла денег отдали 600 рублей Свидетель №7, остальные - 2400 рублей потратили на покупку продуктов в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Далее в своих показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме отключили газ за не уплату. Часть установленных в доме батарей лопнула, поэтому летом ДД.ММ.ГГГГ года он срезал все батареи и трубы в доме, и сдал их на металлолом. Ближе к осени стал думать, где взять денег на новые батареи. У них в селе находится дом ФИО3 №2, который сгорел примерно два-три года назад. Иногда бывал в этом сгоревшем доме, где отсутствуют окна, двери и часть крыши, и видел, что в нем находятся чугунные, восьмисекционные батареи отопления. Поздней осенью, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, решился на совершение хищения указанных батарей из сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес>. Ночью направился в сторону указанного дома. Взял с собой ручную тачку на колесах и, поскольку батареи были сварены между собой металлической трубой, взял ножовку по металлу, чтобы отпилить трубы. Примерно в 01 час подошел к дому ФИО3 №2. Зашел в него через дверной проем и начал ножовкой по металлу отпиливать трубы. Три батареи отопления спилил в одной большой комнате, две остальные батареи - в соседней комнате. Трубы, оставшиеся отпиленными между батареями, также похитил, и сразу забрал с собой. Отпиленные батареи в количестве 5 штук и металлические трубы сложил в одном месте, после чего, загрузив один рейс, отвез их домой, выгрузил во дворе перед домом, после чего опять поехал обратно к дому ФИО3 №2, где загрузил оставшиеся батареи и трубы, и также отвез их домой. На следующий день стал проверять батареи, заливая в них воду. Оказалось, что из пяти батарей две были поврежденными и непригодными для использования, поэтому решил сдать их на металлом. Трубы между батареями сложил одна к другой, их общая длина составила 18 метров. Три батареи оставил дома. Позже установил их и подключил к печи на сухом, твердом топливе. В настоящее время данные батареи, похищенные у ФИО3 №2, работают по назначению, отапливают дом. Две батареи и трубу общей длиной 18 м сдал на пункт скупки. Когда сдавал металлолом, не помнит. Но делал это опять с Свидетель №7 и со своим братом. Насколько ему известно, данную трубу длиной 18 м, две батареи вместе с другим металлоломом его брат ФИО7 на автомобиле Свидетель №7 сдал на пункт скупки металла за «

<

данные изъяты>», куда они обычно сдают металл. Когда совершил хищение батарей и труб, его мать и сестра находились в больнице, отец был на работе, и дома находился только его брат ФИО13 том, что похитил данные батареи, он ни ФИО13, ни Свидетель №7 не говорил. В настоящее время похищенные им три батареи находятся у него дома, подключены к печи и отапливают дом.

Также пояснял, что в 

<

адрес> имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, где проживает семья ФИО3 №1. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес> мимо дома ФИО3 №1, он обратил внимание, что около него не было следов обуви. Следовательно, в дом давно никто не заходил. Тогда решил совершить кражу чего-нибудь ценного из данного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, вышел на улицу, направился сразу к дому ФИО3 №1. Подойдя к нему, вновь осмотрелся, после чего подошел к входной двери дома. Там висело два навесных замка, которые открыл, дернув их вниз. Зашел внутрь с фонариком. Не найдя ничего ценного, решил похитить то, что имеется в доме. На кухне увидел посуду, которая лежала в шкафах, там были металлические вилки, ложки, чашки. Решил сдать их на металл. Поэтому сложил их, а также чугунные кольца от печи, в мешок, который нашел в доме. Также обнаружил в доме стиральную машину старого образца марки «

<

данные изъяты>», микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>», велосипед красно-белого цвета марки «

<

данные изъяты>», которые сложил в одно место в коридоре дома. На кухне увидел кастрюлю на 5 л, также нашел диск от мантоварки вместе с крышкой. В одной из комнат нашел два пледа, которые сложил в общую кучу вещей, которые собирался похитить. На печи, с которой снял чугунные кольца и дверцу, обнаружил рядом алюминиевый бидон емкостью 10 л. Затем нашел в комнатах деревянную тумбу с пятью ящиками, хлебопечку. Поняв, что не сможет все это имущество унести за один раз, решил вынести его из дома по частям. Затем обнаружил цифровую приставку, надувной матрац, шторы, которые были сложены. В первую ночь похитил из дома ФИО3 №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>», микроволновую печь, стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», хлебопечку, матрац в сложенном виде, шторы, цифровую приставку и два пледа. Пледы, шторы, матрац, вместе с микроволновкой и хлебопечкой положил внутрь стиральной машины, которую поставил на велосипед и покатил к себе домой. Остальное приготовленное имущество решил забрать в следующую ночь. Днем ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №7, с которым отвез на пункт скупки металла в 

<

адрес> похищенную стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», хлебопечку и другой металл, который до этого скопил у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, взяв с собой имевшиеся у него металлические сани, пошел к дому ФИО3 №1. Зашел также через входную дверь, перед этим сняв замок, который до этого вешал обратно. Вынес и сложил в сани мешок с посудой. А именно, там находились вилки, ложки, чашки, кастрюля на 5 л, бидон примерно на 10 л, 4 чугунных кольца, дверца от печки, 3 диска с крышкой от мантоварки. Также положил в сани деревянную тумбу с ящиками. К указанному дому пристроена баня, с которой снял металлическую трубу, и тоже положил в сани. Все указанное имущество понес домой, где выбросил во дворе, чтобы сдать на метал. Никто из его близких не знал, что он совершил кражу, и никто из них не интересовался, откуда у него это имущество. Два пледа отдал своей сестре, которая также не интересовалась, откуда они у него. К дому № по 

<

адрес> направился вместе с сестрой ФИО8, которой не говорил о намерении похитить имущество. Но ФИО8 не стала его дожидаться и ушла, когда он прошел в дом. 

Далее в своих показаниях уточнил, что при совершении кражи металла из трансформаторной подстанции использовал гаечный ключ, который уже давно сдал на металлолом. При совершении кражи из дома № по ул. 

<

адрес> при спиливании трубы и батарей использовал ножовку, которая затем потерялась. Свидетель №7 никогда не говорил про то, что перевозимый им металлолом был добыт преступным путем. Деревянную тумбу с ящиками, матрац, цифровую приставку и шторы продал неизвестному мужчине по дороге в 

<

адрес>, за что тот дал ему 200 рублей, которые потратил на продукты питания. Свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные судебные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Центральному ПО филиала 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего - Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> - ФИО17 показал, что хищение трансформатора было выявлено сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ Преступление было совершено ФИО1, который вину свою признал в полном объеме. Сумму ущерба от кражи, совершенной из трансформаторной подстанции цветного и черного металла, определенную заключением эксперта в размере 15 740 рублей 08 копеек не оспаривает. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, так как похищенное имущество не возвращено, его стоимость не возмещена. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что они сообщили тождественные сведения о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении следственного действия. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Участвующий ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие проехали к указанному дому, где ФИО1 пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бытовых предметов. Затем ФИО1 проследовал к входной двери и сообщил, что через нее проник в дом. Затем ФИО1 пояснил, что кроме этого преступления он также совершил хищение батарей и труб из сгоревшего дома по 

<

адрес> принадлежащих ФИО3 №2. Данное хищение он совершил в ДД.ММ.ГГГГ, и предложил проехать к указанному им дому, в котором он похитил батареи в количестве 5 штук и трубу. Проследовав в дом, ФИО1 указал, что из первой комнаты он похитил две батареи, во второй - срезал и похитил еще три батареи. Добавил, что трубу, которая имелась между батареями, он также забрал с собой и отвез домой. После этого ФИО1 сообщил о хищении части трансформаторной будки в 

<

адрес>, и предложил проехать на окраину 

<

адрес>, где находятся старые базы. По приезду на указанное место, обнаружили, что трансформаторная будка отсутствовала. ФИО1 указал на фундамент около электрического столба, пояснил, что на данном месте находилась трансформаторная будка, из которой он похитил имущество. После этого все участвующие проследовали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на участок, и пояснил, что на нем он обычно складывал похищенный им металлолом. По факту проведения указанного осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний (том №, л.д.№). 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №). 

Свидетель Свидетель №4 показывал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 принес домой обмотку от трансформатора, которую увидел уже в разобранном виде, на черный и цветной металл, разделенный по мешкам. Данная обмотка была похожа на деталь из трансформатора. Тогда ФИО1 не говорил, где он ее взял. Когда ФИО1 приносил домой какой-либо металл, никто из членов семьи никогда не интересовался, откуда он приносит его. Так было и в этот раз. Кроме металла, который принес ФИО1, дома он успел собрать металлолом с мусорки, среди которого в основном были консервные банки. Тогда же они решили отвезти и сдать этот металлолом в 

<

адрес>. Попросил соседа Свидетель №7 отвезти их в 

<

адрес>, за что они обычно заправляли его автомобиль на 600 рублей. Загрузив мешки с металлом в автомобиль Свидетель №7, поехали в 

<

адрес>. Один мешок был с черным металлом, второй мешок - с цветным. Доехав до магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 попросил Свидетель №7 остановиться, и, схватив мешок с цветным металлом, ФИО1 ушел его сдавать, кому и куда не знает. Он же поехал в сторону пункта скупки металлолома за «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Сдал металл в мешке примерно на 2000 рублей, может чуть меньше. На сколько помнит, ФИО1 сдал металл примерно на 1000 рублей. После этого заехали в магазин «

<

данные изъяты>» где закупались продуктами питания и поехали домой. 

В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, вновь собрали металлолом. Тогда же ФИО1 принес откуда-то 5 чугунных батарей отопления по восемь секций. Откуда он их принес, не знает. Ни он, ни кто-либо другой из семьи у ФИО1 об этом не интересовались. Кроме батарей также лежала труба общей длиной около 20 метров. Три батареи ФИО1 оставил дома, так как на тот момент у них отсутствовали батареи и нужно было делать отопление в доме. Остальные две батареи и трубу ФИО1 сложил в общую кучу металла, которую собирались сдать. Попросил Свидетель №7 отвезти его в 

<

адрес> на скупку. Для этого также попросил у Свидетель №7 его прицеп автомобиля, в который загрузил две батареи, трубу, и другой металлолом. Отвез все это в 

<

адрес>, где сдал данный металлом, в том числе, и батареи с трубой примерно за 2000 рублей. Данные деньги потратили на нужды семьи. 

Далее в своих показаниях свидетель пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у них во дворе лежащую стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» цилиндрической формы. Откуда она появилась, не знает, как понял, ее принес откуда-то ФИО1 вместе с другими вещами, среди которых была микроволновая печь. Откуда ФИО1 все это принес, не знает, не спрашивал у него. Загрузили указанную стиральную машинку, и другой металлолом в прицеп автомобиля Свидетель №7, и вместе с матерью повезли его на скупку металлолома, где он сдал металл примерно за 2000 рублей. На обратном пути заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где купили продукты питания. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой украденные части трансформаторной будки, не знал. От сотрудников полиции стало известно, что батареи с трубой, а также стиральная машинка и другое имущество, которое ФИО1 приносил домой, было краденное. Ни он, ни члены его семьи не знали об этом. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №6, не явившегося в судебное заседание, следует, что ФИО1 является его сыном. Последний окончил 9 классов 

<

данные изъяты> средней общеобразовательной школы. После этого ФИО1 постоянно находится дома, помогает ему по хозяйству, является также кормильцем их семьи. Подрабатывает в 

<

адрес> разнорабочим. ФИО1 с жителями 

<

адрес> в конфликты не вступал, поддерживает ровные отношения. При разговоре с людьми ведет себя вежливо. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты>, в связи с чем на военную службу призван не был (том №, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10, не явившегося в судебное заседание, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ его позвал помочь старший брат ФИО1 для того, чтобы перенести найденный им и собранный металл. О том, что данный металлолом был добыт преступным путем, ФИО1 не говорил. Они вместе с ФИО1 перенесли на тачке части металлических проводов и другие части от трансформатора к себе во двор дома (том №, л.д.№). 

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего - Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту обнаружено хищение неизвестными лицами трансформатора ТП-40 Л-10кВ Си-16 ПС Соль-Илецкая 110/35/10кВ, ориентировочно причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей (том №, л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах северо-восточнее дома № по ул. 

<

адрес>. Установлено, что на осматриваемом участке расположена электроподстанция, представляющая собой металлический ящик (том №, л.д. №); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым участвующий ФИО1 сообщил о совершении им трех преступлений, а именно кражи имущества из 

<

адрес>, из нежилого помещения № по 

<

адрес> и из трансформаторной подстанции (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лом меди в количестве 75 кг имеет стоимость 

<

данные изъяты> рублей, лом черного металла в количестве 0,163 тонны составляет 

<

данные изъяты> рублей (том №, л.д. №). 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 были похищены радиаторы отопления и трубы из принадлежащего ей дома, сгоревшего от пожара. О краже она узнала от участкового. Он пояснил, что в ее доме трубы и батареи срезал ФИО1. До настоящего времени похищенное он ей не вернул, поскольку батареи он установил у себя дома. Претензий она к подсудимому не имеет. Желает только, чтобы ФИО1 возвратил ей похищенное. Просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило 5 секций батарей и тубы длиной около 20 метров в нежилом доме по 

<

адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым в период времени с 21.30 часов по 22.30 часов с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 3 секции отопительных батарей, подключенные на момент осмотра к системе отопления. Участвующий ФИО1 пояснил, что данные батареи были им похищены из дома № по ул. 

<

адрес> (том №, л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым в период времени с 15.10 часов по 15.15 часов с участием ФИО3 №2 произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт хищения 5 батарей и трубы с размером около 20 метров (том №, л.д. №); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым участвующий ФИО1 сообщил о совершении им трех преступлений, а именно кражи имущества из дома № по ул. 

<

адрес>, из нежилого помещения № по 

<

адрес> и из трансформаторной подстанции (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лом черных металлов массой 76,8 кг имеет стоимость 

<

данные изъяты> рублей, труба диаметром 32 мм и длиной 18 м, ранее бывшая в употреблении, имеет стоимость 

<

данные изъяты> рублей, радиаторы отопления чугунные на 24 секции, ранее бывшие в эксплуатации, имеют стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Всего общая сумма указанного имущества составила 6091,00 рублей (том №, л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, в соответствии с которым три батареи отопления, обнаруженные в доме по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом осмотрены и оставлены у ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные батареи признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №, л.д. №). 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она арендовала дом в 

<

адрес>. На новогодние праздники в ДД.ММ.ГГГГ она уезжала из дома. Вернувшись, она обнаружила, что в доме все было перевернуто и пропало много вещей. Так, с веранды пропали стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» в неисправном состоянии, бывшая в пользовании с 2013 года, которую приобретала за 4500 рублей; велосипед детский марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2014 году за 3 000 рублей. Из прихожей пропали микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>» в исправном состоянии, приобретенная в 2014 году за 3 000 рублей; деревянная тумбочка с выдвижными ящиками в количестве 5 штук, бывшая в эксплуатации с 2010 года. Из кухни пропали хлебопечка марки «

<

данные изъяты>» в исправном состоянии, приобретенная в 2013 году за 2 000 рублей; 3 металлических алюминиевых диска от мантоварки с крышкой; алюминиевая кастрюля объемом 5 л; металлический алюминиевый бидон емкостью 10 л; 12 металлических вилок, 8 металлических ложек, 7 металлических чашек разного размера. Из зальной комнаты пропали цифровая приставка, приобретенная в октябре 2017 года за 1500 рублей, марку точно не помнит; матрац полуторный с электрическим подогревом розового цвета; 2 пледа полутороспальных, из которых один красно-белого цвета, другой - темно-коричневого; 1 плед двухспальный светло-коричневого цвета; 2 штор размером каждая 2,5х2 м желтого цвета, бывший в использовании с 2014 года. С печки, которой отапливается дом, пропали 4 чугунных конфорки и 1 чугунная дверца. Из пристроенной к дому бани пропала металлическая труба длиной 270 см, диаметром 100 мм. Сообщила о произошедшем в полицию. 

Она сразу догадалась, что это мог совершить ФИО1, с которым она ранее проживала по соседству, о чем сообщила в полицию. Придя с сотрудниками полиции домой к ФИО1, то обнаружила там свои вещи, а именно велосипед, трубу от бани, кольца от печки с дверцей, кольца от мантоварки, микроволновую печь, ложки и вилки, 3 пледа, десятилитровый бидон, пятилитровую кастрюлю.

К подсудимому она никаких претензий не имеет, только просит, чтобы он возвратил ей похищенное. Просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ранее он со своей семьей длительное время проживал в 

<

адрес>, и некоторое время проживали по соседству с семьей И-вых. Одного из их детей - ФИО1 может охарактеризовать как физически хорошо развитого человека. Однако временами к нему в голову приходят неординарные мысли и решения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил помочь продать его автомобиль марки 

<

данные изъяты> в неисправном состоянии, который продали за 9000 рублей. При этом присутствовал он, и за автомобиль рассчитались с ним, но эти деньги сразу передал ФИО1 Последний дал ему в долг 3 000 рублей, но в течение года рассчитался с ФИО1 тем, что систематически помогал ему: привозил что-нибудь ему на своем автомобиле, возил в город, либо иной помощью. Тем самым решили, что он ФИО1 больше ничего не должен. О том, что ФИО1 совершил кражу у них из дома № по ул. 

<

адрес>, узнал от своей супруги ФИО3 №1, и подтвердил, что все указанное ею имущество принадлежало им (том №, л.д. №). 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, перечисленные выше в настоящем приговоре. 

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №). 

Свидетель Свидетель №6 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее брат ФИО1 позвал с собой гулять по селу, она согласилась. Перед тем как выходить со двора, ФИО1 прихватил с собой домашние сани, зачем он их тогда взял, не знает. Они направились на 

<

адрес>, где ФИО1 остановился напротив дома №. Кто там живет, не знала. ФИО1 пошел во двор данного дома, для чего, не знает, тогда подумала, что там живут его знакомые. По просьбе ФИО1 осталась ждать его на улице. При этом сани он забрал с собой. Прождав его долго, не заходя за ним, решила пойти домой, где легла спать. Утром увидела, что дома лежала разобранная микроволновая печь, вилки и ложки. Как поняла, все это принес ФИО1.Откуда он все это взял, не знала, и у него не спрашивала. В тот же день приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3 №1, и стали изымать какие-то вещи из их дома. Таким образом, поняла, что ФИО1 похитил эти вещи из дома, в который заходил ночью. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес батареи, которые установил в доме и которые в настоящее время отапливают дом. Откуда ФИО1 принес батареи и в каком количестве, не знает (том №, л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, не явившегося в судебное заседание, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по соседству с семьей И-вых. Как сосед пытался им помочь, когда бывает возможность. Одним из основных способов получения дохода в их семье является сбор металлолома и сдача его на скупку приема металла. В семье И-вых отец работает скотником на местной ферме, заработная плата у него небольшая. Иногда подрабатывает ФИО1, но где и кем, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла мать ФИО1 – Свидетель №5 и попросила отвезти ее в 

<

адрес>, чтобы сдать металлолом. На следующий день, около 11 часов, позвонила ФИО13, сказала, что нужно ехать в 

<

адрес>. Кто-то из членов их семьи стал грузить металл в прицеп его автомобиля. Выйдя на улицу около 12 часов, увидел, что И-вы уже загрузили металлолом и накрыли его какой-то тканью. В прицеп не заглядывал, но увидел, что из-под ткани торчал цилиндрической формы металлический предмет белого цвета, похожий на старую стиральную машинку типа марки «

<

данные изъяты>». Повез ФИО13 вместе с ее старшим сыном ФИО13 в 

<

адрес> на пункт скупки металла, расположенный за «

<

данные изъяты>». Там И-вы разгрузили металл с прицепа, получили деньги, и поехали обратно домой. По пути они попросили заехать в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами питания. О том, что среди вывезенного И-выми металла, был еще и украденный, узнал от сотрудников полиции на следующий день. Когда возил их в 

<

адрес>, они ему не платили, а только заправляли ему бензин на 600 рублей. 

Далее в своих показаниях свидетель Свидетель №7 уточнял, что семью И-вых он ранее часто возил в 

<

адрес>, примерно один раз в месяц. Они постоянно сдавали металл на скупку металлолома, расположенный на 

<

адрес> за «

<

данные изъяты>». В основном с ним ездил ФИО13, возможно, изредка ездил ФИО1, но когда и с чем он их возил, не помнит (том №, л.д. №).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем срыва навесного замка похитило стиральную машину, микроволновую печь, хлебопечку, мантышницу, посуду, плед, матрац, цифровую приставку, четыре кольца от печи (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым в помещении дома № по ул. 

<

адрес> установлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 В ходе проведенного осмотра изъято два навесных замка, ранее установленных на входной двери дома; также сфотографирован один след подошвы обуви (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым в кв. № дома № по 

<

адрес> с участием ФИО1 обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащие ФИО3 №1 (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым участвующий ФИО1 сообщил о совершении им трех преступлений, а именно кражи имущества из дома № по ул. 

<

адрес>, из нежилого помещения № по 

<

адрес> и из трансформаторной подстанции (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у ФИО3 №1 имущества составила 9 640 рублей (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято ранее похищенное имущество, принадлежащие ФИО3 №1 (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 №1 надлежащим образом осмотрены металлический бидон, кастрюля 5 л, 12 металлических вилок, 8 металлический ложек, 7 металлических чашек, 3 листа от мантоварки с крышкой, 3 пледа, части от микроволновой печи, велосипед, металлическая труба (том №, л.д. №).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Центральному ПО филиала 

<

данные изъяты>, а также в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2 и в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные показания представителей потерпевшего – ФИО14 и ФИО17, потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, суд считает их также правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (том №, л.д. №).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченные преступления:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №2)- как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с проникновения в помещение на проникновение в иное хранилище, поскольку он проник в непригодный для проживания дом, что, исходя из смысла примечания к ст.158 УК РФ является иным хранилищем. 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №1) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу. Данные преступления совершены подсудимым 

<

данные изъяты> в отсутствии наблюдающих его действия в момент изъятия имущества собственников либо посторонних лиц.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Как личность подсудимый по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется посредственно (том №, л.д. №). К административной и уголовной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты> В употреблении наркотических веществ и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту обучения в МОУ «

<

данные изъяты>», а также главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации МО 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (том №, л.д. №, №). Ранее не судим (том №, л.д. №). На учете у 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том №, л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду кражи имущества Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> (том №, л.д. №); раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; состояние здоровья; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО15 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств по делу, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, отсутствие отрицательных характеристик его личности, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории муниципального образования 

<

адрес>, оказание посильной материальной помощи членам своей семьи, суд признает всю совокупность таковых исключительными. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности ФИО1, а потому дают суду основания назначить за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника доходов, а также наказания в виде обязательных и принудительных работ. Суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ. Наказание должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Данное наказание будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил совокупность трех умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Вину в совершении каждого из указанных преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной по эпизоду кражи имущества Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты>; активно способствовал расследованию преступлений, благодаря чему стало возможным раскрытие преступлений, восстановление социальной справедливости, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Кроме того, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном представителем потерпевшего - Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> - ФИО17, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> 15 740,08 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что совершенным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 причинил Центральному ПО филиала 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 15 740,08 рублей, что подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного имущества - лома меди в количестве 75 кг и лома черного металла в количестве 0,163 тонны. В досудебном порядке ФИО1 причиненный ущерб не возместил. Представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимого денежные средства в размере стоимости похищенного имущества 15 740,08 рублей. Подсудимый ФИО1 полностью признал гражданский иск. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании установлено, что признание ФИО1 иска носит добровольный характер. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> подлежащими полному удовлетворению. 

На основании п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сани, изготовленные из металлического корпуса, принадлежащие ФИО1, возвращенные ему в ходе предварительного расследования, оставить ФИО1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования;

- части микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>», три металлических диска от мантоварки с крышкой, три конфорки чугунные от печки, одна дверца чугунная от печки, два пледа (размер 1,5 спальный), один плед (размер 2 спальный), велосипед марки «

<

данные изъяты>», алюминиевая кастрюля объемом 5 л, металлический бидон емкостью 10 л, труба металлическая диаметром 100 мм, длиной 270 см, металлическими вилками в количестве 12 штук, металлическими ложками, в количестве 8 штук, металлическими чашками, в количестве 7 штук, навесной замок серого цвета с маркировкой «

<

данные изъяты>» и навесной замок коричневого цвета с маркировкой «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей ФИО3 №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования; 

- три батареи (радиатора) отопления, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 и хранящиеся у ФИО1, предоставить потерпевшей ФИО3 №2 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты>) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % в доход государства ежемесячно;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №2) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №1) с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год и 5(Пять) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального ПО филиала 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, 15 740 (Пятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 08 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

– сани, изготовленные из металлического корпуса, принадлежащие ФИО1, возвращенные ему в ходе предварительного расследования, оставить ФИО1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования;

- части микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>», три металлических диска от мантоварки с крышкой, три конфорки чугунные от печки, одна дверца чугунная от печки, два пледа (размер 1,5 спальный), один плед (размер 2 спальный), велосипед марки «

<

данные изъяты>», алюминиевая кастрюля объемом 5 л, металлический бидон емкостью 10 л, труба металлическая диаметром 100 мм, длиной 270 см, металлическими вилками в количестве 12 штук, металлическими ложками, в количестве 8 штук, металлическими чашками, в количестве 7 штук, навесной замок серого цвета с маркировкой «

<

данные изъяты>» и навесной замок коричневого цвета с маркировкой «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей ФИО3 №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования; 

- три батареи (радиатора) отопления, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 и хранящиеся у ФИО1, предоставить потерпевшей ФИО3 №2 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №