Дело № 2-379/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 18 октября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Ответчиком данный случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 233000 руб., после чего истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно заключениям 

<

данные изъяты>» №№ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 260355 руб. 84 коп., а величина утраты товарной стоимости – 25627 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 27335 руб. 84 коп. (260355 руб. 84 коп. + 233000 руб.), величины утраты товарной стоимости в размере 25627 руб. 50 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его претензии.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27335 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 25627 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО4 после поступления заключения автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в увеличение исковых требований в части размера утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраты товарной стоимости в размере 29190 руб.

В суде истец ФИО4 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования с учетом увеличения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны и незаконны, что страховая компания, признав событие ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 233600 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы сумма, подлежащая выплате, составляет 257800 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что считается допустимой погрешностью и находится в рамках статистической достоверности. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в части возмещения морального вреда полагал необоснованными по причине отсутствия вины страховой компании в причинении нравственных и физических страданий. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оценщика полагал завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> по вине ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 14). 

По заявлению истца ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 233000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «Идея».

Согласно заключениям 

<

данные изъяты>» №№ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 260355 руб. 84 коп., а величина утраты товарной стоимости – 25627 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 10000 руб. (4000 руб. + 6000 руб.).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 257800 руб., а величина утраты товарной стоимости – 29190 руб. (л.д. 143).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО2, имеющий высшее образование по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ФИО4 ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком расчеты стоимости ремонта автомобиля истца и величины УТС, составленные ООО «Центр оценки «Справедливость», не оспорены, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным Р.Р. Закирову размером ущерба не превышает 10%, (257800 руб. х 10 % = 25780 руб.; 25780 руб. > 24800 руб. 23 коп. (257800 руб. – 233000 руб.), суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в части производства страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта и нарушения прав истца в настоящем случае не имеется. Таким образом, требование истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В пункте 29 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Установлено, что в ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в удовлетворении его претензии (л.д. 97, 98).

Согласно выводам автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 29190 руб. (л.д. 143). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в указанном размере.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве сумм возмещения вреда в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составляет 14595 руб. (29190 руб. x 50%). 

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 вышеназванного постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 8000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует договоров на оказание оценочных услуг и на заключение об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и №, актов от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № и фискальных чеков ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом 

<

данные изъяты>» уплачено 4000 руб., за оценку УТС – 6000 руб. (л.д. 93, 94, 95 и 96).

Поскольку требование истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения не подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. также не могут быть взысканы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оценку УТС в размере 6000 руб.

Из представленных истцом суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ за № и фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ за № за оказание юридических услуг истцом 

<

данные изъяты>» уплачено 3000 руб. (л.д. 99, 100).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, а также возражения представителя ответчика суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 2500 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 2500 руб., а в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере 1375 руб. 70 коп. (1075 руб. 70 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), с ФИО4 в размере 7254 руб., а с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 7746 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 величину утраты товарной стоимости в размере 29190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., штраф в размере 8000 руб. 

В остальной части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1375 руб. 70 коп. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО4 в размере 7254 руб., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – в размере 7746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин