УИД 44 RS0001-01-2019-004805-02

Дело № 2-170/2020

№ 2-3975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Метельковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО5 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО11 ФИО29 о взыскании ущерба в солидарном порядке 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» к ФИО5 ФИО31, ФИО4 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО8 ФИО37, ФИО9 ФИО38, ФИО10 ФИО39, ФИО11 ФИО41 о взыскании ущерба солидарно. В обоснование иска указали, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2019 г. по уголовному делу №1-2/2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными и осуждены за покушение на хищение в крупном размере, совершенное организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период с 17.06.2012 г. по 20.07.2012 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в составе организованной преступной группы, путем присвоения совершили хищение чужого имущества, а именно 26096 л дизельного топлива, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб. Общая стоимость материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 533 648 рублей 64 копейки. Материальный ущерб, причиненный хищением, ответчиками, до настоящего времени не возмещен. Ссылаются на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. Руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 материальный ущерб в размере 533 648,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8536,49 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Костромской линейный отдел МВД России на транспорте.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО12 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика ФИО11 по устному ходатайству ФИО13 исковые требования не признали, представили письменный отзыв в дело, в котором просили в иске отказать. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах уголовного дела имеется аналогичное исковое заявление от 2014 г., которое приговором суда оставлено без рассмотрения. Полагают, что истцу еще ранее 2014 г. было известно о том, что он посчитал свои права нарушенными. В приговоре указано, что подсудимые признаны виновными за покушение на совершение преступления. Таким образом, хищение было признано несостоявшимся, т. е. из собственности истца никакое имущество не выбыло. Инвентаризация, которая должна была бы быть проведена для установления наличия или отсутствия факта хищения, что предусмотрено нормативными документами истца, не проводилась. Соответственно, ущерб не причинён. Уголовное дело возбуждено в отношении 13 человек. Иск предъявлен к десяти, истец просит взыскать денежную сумму с них солидарно. Если сумму предполагаемого ущерба разделить на 13, на каждого из остающихся десяти будет приходиться значительно меньшая сумма. Это противоречит принципам законности и справедливости.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, о чем представлен письменный отзыв в дело, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Костромского линейного отдела МВД России на транспорте явку в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-2/2019, допросив свидетеля ФИО14, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Конституционный суд в Определении от 16.07.2015 № 1823-О часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда по уголовному делу отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2019 г. по уголовному делу №1-2/2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными и осуждены в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору суда заранее объединившись для совершения тяжкого преступления – хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», в крупном размере, в период времени с 16.06.2012 года по 20.07.2012 года ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведёнными им ролями, осознавая, что действуют в составе единой организованной преступной группы, совершили хищение чужого имущества, а именно 26096 л дизельного топлива, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб. Общая стоимость материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 533 648 рублей 64 копейки. 

Материальный ущерб, причиненный хищением, ответчиками, до настоящего времени не возмещен.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2019 г. по уголовному делу №1-2/2019 установлено, что преступление, совершенное ответчиками, является продолжаемым, т.к. складывалось из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем систематического изъятия чужого имущества из одного и того же источника – с территории локомотивного депо Кострома, объединенных единым умыслом и направленных на достижение общей цели – хищение чужого имущества в крупном размере, и составляющих в своей совокупности единое преступление. Оно характеризуется своей продолжительностью – с 16 июня 2012 года по 20 июля 2012 года, прерванное лишь по причине её пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

Началом продолжаемого преступления суд посчитал совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, т.е. 16 июня 2012 года, а концом – момент совершения последнего преступного действия – 20 июля 2012 года.

Состав преступления является неоконченным в форме покушения, поскольку подсудимые, действуя в составе организованной группы, не смогли довести преступление, характеризующееся наличием единого преступного умысла на хищения всего имущества в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их деятельность была обнаружена и пресечена сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли получить реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Предметом хищения явилось дизельное топливо. Сэкономленное топливо находилось в различных тепловозах, о количестве которого выяснялось у соответствующих машинистов, после этого указанное количество дизельного топлива изымалось, и затем реализовывалось. Следует отметить, что в результате экономии дизельного топлива, последнее не перешло в собственность машинистов, либо сотрудников склада топлива, либо третьих лиц, оно не выбыло из обладания собственника, которым продолжало оставаться ОАО «РЖД», следовательно, его изъятие помимо воли собственника является незаконным, нарушает право собственности, а потому его хищением юридическому лицу причинён материальный ущерб. Для подсудимых также был очевиден незаконный характер их действий, они не заблуждались относительно принадлежности изымаемого ими дизельного топлива, о чём среди прочего свидетельствуют обстоятельства его хищения, право на это топливо никем не оспаривалось, никто из подсудимых каких-либо прав на это дизельное топливо не имел и не предъявлял, поэтому каждым из них осознавалось, что похищается чужое, им не принадлежащее имущество.

Количество похищенного дизельного топлива судом определено на основании показаний системы «Гамма», которые согласуются с иными доказательствами по делу: сведениями о количестве принятого топлива на базе, по адресу: 

<

адрес>, фактическими обстоятельствами дела: количеством раз вывезенного дизельного топлива в цистернах автомобилей, вместимостью ёмкостей, расположенных на соответствующих базах, куда это дизельное топливо сливалось из цистерн автомобилей, показаний свидетелей; при этом следует отметить, что это минимальное количество топлива, изъятие которого достоверно установлено совокупностью доказательств по делу и которое инкриминируется подсудимым.

При вынесении приговора по делу, определяя сумму ущерба за деяния, совершённые с 16 июня 2012 по 15 июля 2012, суд руководствовался сведениями, представленными Северной дирекции тяги ОАО «РЖД», не доверять которым оснований нет, согласно которым стоимость похищенного 17.06.2012 дизельного топлива в количестве 4 367 л составляет 86 820,68 руб.; стоимость похищенного 25.06.2012 дизельного топлива в количестве 3 936 л составляет 78 251,93 руб.; стоимость похищенного 29.06.2012 дизельного топлива в количестве 2 479 л составляет 49 285,20 руб.; стоимость похищенного 03.07.2012 дизельного топлива в количестве 1 498 л составляет 29 745,85 руб.; стоимость похищенного 08.07.2012 дизельного топлива в количестве 7 982 л составляет 158 307,01 руб.; стоимость похищенного 15.07.2012 дизельного топлива в количестве 2 142 л составляет 42 482,29 руб. (т. 2 л.д. 94).

Определяя сумму ущерба за деяние, совершённое 20 июля 2012, суд руководствуется сведениями, представленными Центром обслуживания ОАО «РЖД», согласно которым стоимость 1 кг дизельного топлива на 20.07.2012 составляет 24,04 руб. (т. 1 л.д. 11), следовательно, стоимость 922 кг топлива составляет 22 164,88 руб., стоимость 2 770 кг топлива составляет 66 590,80 руб., в связи с чем общая сумма ущерба, причинённая хищением 20.07.2012 дизельного топлива из тепловоза 2ТЭ10В-4727 составила 88 755,68 руб. (т. 1 л.д. 13).

Общая стоимость имущества, на хищение которого совершено покушение, составляет 533 648 рублей 64 копейки, что превышается 250 тыс. рублей, но меньше 1 млн. рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 относится к крупному размеру. 

Вопреки доводам ответчиков факт причинения ущерба в заявленном истцом размере объективно подтверждается материалами уголовного дела № 1-2/2019.

Так, ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива с 16 на 17.06.2012 подтверждается заключением эксперта №.1 от 11.09.2013, из которого следует, что установлено наличие несоответствий между данными, имеющимися в файле с именем «...», содержащем сведения из суточной ведомости № от 13 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ТЧ-5 Иваново и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащих сведения из автоматизированной системы «Гамма», установленной в РВС-1000 на складе топлива Кострома. Согласно данным, полученным в результате анализа файлов с именами «...» и «...» было отпущено 4367л топлива, а по данным, содержащимся в файле «...» - 4500 л топлива. Расхождение выражено в наличии несоответствий в объеме отпущенного топлива на локомотив «...» 16.06.2012 г. в интервале времени между 23 часами 10 минутами и 23 часами 55минутами и составляет 4500 л - 4367 л = 133 л. Т.№47 (л.д. 61-71). Согласно акту наблюдения в период отпуска топлива 16.06.2012 с 23:10 до 23:55 на пути экипировки находится в тепловоз ... (л.д. 139-142). По суточной ведомости № от 13.06.2012 отпущенное в период с 23:10 до 23:55 топливо списано на тепловоз 2ТЭ10УТ-0052, в который не поступало. ... (л.д. 152). Залитое в тепловоз № топливо в количестве 4367 л топлива слито участниками группы; на это количество похищенного топлива предоставлена справка - расчет ущерба. Справка об ущербе за исх. № от 18.11.2013, из которой следует, что расчет стоимости похищенного топлива согласно заключений технико-компьютерных экспертиз составил: 17.06.2012 похищено 4367 л(3612кг) на сумму 86820,68 руб. ... (л.д. 94).

Ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива с 24 на 25.06.2012 подтверждается заключением эксперта № от 18.09.2013, из которого следует, что установлено наличие несоответствий между данными, имеющимися в файлах с именами: «...», содержащем сведения из суточной ведомости № от 21 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ...; «...», содержащем сведения из суточной ведомости № от 21 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ... и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», установленной в РВС- 1000 на складе топлива Кострома. 

Согласно данным, имеющимися в файлах с именами «...» и «...» в интервале времени между 19 часами 07 минутами 24.06.2012 г. и 19 часов 50 минутами 24.06.2012 г. на локомотивы «... и ... в совокупности было отпущено 4000 литров топлива. 

Согласно данным, полученным в результате анализа файлов с именами «...» и «...» в интервале времени между 19 часами 07 минутами 24.06.2012 г. и 19 часов 50 минутами 24.06.2012 г. было отпущено 3936 литров топлива. Расхождение между данными из файлов: «...», содержащего сведения из суточной ведомости № от 21 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ...; «...», содержащего сведения из суточной ведомости № от 21 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ТЧ-1 Ярославль Гл.; и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», составляют: 4000 л - 3936 л = 64 л. Установлено наличие несоответствий между данными, находящимися в файлах с именами «...» и «...», содержащими сведения из «АСУТ-Т ЦЕНТР» - контроль САИПС ПАЛЬМА на ПСЧ№305100-51, данными, находящимися в файле с именем «...», содержащем сведения по форме ТУ-15 о прохождении ТО-2 локомотивами в пункте технического осмотра локомотивов оборотного депо Кострома за июнь-июль 2012 г., и данными, находящимися в файле с именем «...», содержащим сведения из суточной ведомости № от 21 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы .... Несоответствие выражено в отсутствии данных об операциях «ВЫХОД Д» и «ЗАХОД Д» в файле с именем «...» в промежутке времени между окончанием работ по ТО-2 в 18 часов 00 минут 24.06.2012 г., обнаруженном в результате автоматизированного поиска в файле с именем «...» и началом отпуска топлива в 19 часов 07 минут 24.06.2012г., обнаруженном в результате автоматизированного поиска по файлу «...» № (л.д. 233-250).

Согласно акту наблюдения в период отпуска топлива 24.06.2012 с 19:07 до 19:50 на пути экипировки находится в тепловоз ... (л.д. 156-160).

По суточной ведомости № от 21.06.2012 отпущенное в период с 19:07 до 19:35 топливо списано на тепловоз ..., в который не поступало. № (л.д. 154)

По суточной ведомости № от 21.06.2012 отпущенное в период с 19:30 до 19:50 топливо списано на тепловоз ..., в который не поступало. № (л.д. 119)

Залитое в тепловоз ... топливо в количестве 3938 л топлива слито участниками группы, на это количество похищенного топлива и предоставлена справка- расчет ущерба.

Согласно справке об ущербе за исх. 3787 от 18.11.2013, расчет стоимости похищенного топлива в количестве согласно заключений технико-компьютерных экспертиз составил: 24/25.06.2012 похищено 3936 л(3255кг) на сумму 78251,93 руб. ... (л.д. 94).

Ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива с 28 на 29.06.2012 подтверждается заключением эксперта № от 11.09.2013, из которого следует, что установлено наличие несоответствий между данными, имеющимися в файле с именем «6E_25-06-2012.xls», содержащем сведения из суточной ведомости № от 25 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ТЧ-5 Иваново и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», установленной в РВС- 1000 на складе топлива Кострома. Согласно данным, имеющимися в файле с именем «...» в интервале времени между 23 часами 35 минутами 28.06.2012 г. и 00 часов 10 минутами 29.06.2012 г. на локомотив «...» в совокупности было отпущено 2400 литров топлива. Согласно данным, полученным в результате анализа файлов с именами «...» и «...» в интервале времени между 23 часами 35 минутами 28.06.2012 г. и 00 часов 10минутами 29.06.2012 г. было отпущено 2479 литров топлива. Расхождение между данными из файла «...», содержащего сведения из суточной ведомости № от 25 июня 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ТЧ-5 Иваново и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», составляют 2400 л - 2479 л = -79 л. № (л.д. 147- 157).

Согласно акту наблюдения в период отпуска топлива с 23:35 28.06.2012 до 00:10 на пути экипировки находится в тепловоз ... (л.д. 13-17). По суточной ведомости № от 25.06.2012 отпущенное в период с 23:35 до 00:10 топливо списано на тепловоз ..., в который не поступало. № (л.д. 155). Залитое в тепловоз ... топливо в количестве 2479 л топлива слито участниками группы; на это количество похищенного топлива предоставлена справка- расчет ущерба исх. 3787 от 18.11.2013, из которой следует, что расчет стоимости похищенного топлива в количестве согласно заключений технико-компьютерных экспертиз составил: 29.06.2012 похищено 2479 л(2050кг) на сумму 49285,20 руб. Т№ (л.д. 94). 

Ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива с 02 на 03.07.2012, подтверждается заключением эксперта № от 11.09.2013, из которого следует, что установлено наличие несоответствий между данными, имеющимися в файле с именем «7_01-07-2012.xls», содержащем сведения из суточной ведомости № от 01 июля 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ТЧ-5 Иваново и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», установленной в РВС-1000 на складе топлива Кострома. Согласно данным, полученным в результате анализа файлов с именами «...» и «...» было отпущено 4498 л топлива, а по данным, содержащимся в файле «...» - 3000 л топлива. Расхождение выражено в наличии несоответствий в объеме отпущенного топлива на локомотив «...» 02.07.2012 г. в интервале времени между 19 часов 55 минутами и 20 часами 45 минутами и составляет 3000 л - 4498 л = -1498 л. № (л.д. 223-234). Согласно акту наблюдения в период отпуска топлива с 19:55 до 20:45 на пути экипировки находился в тепловоз ... (л.д. 236-250). По суточной ведомости № от 01.07.2012 в период с 19:55 до 20:45 топливо списано на тепловоз 2ТЭ10В-4487 в количестве 3000 литров. № (л.д. 157), системой Гамма установлено, что топлива отпущено 4498 литров, то есть на 1498 литров больше. Залитое в тепловоз ... топливо в количестве 1498 л топлива (перелитое) слито участниками группы; на это количество похищенного топлива и предоставлена справка- расчет ущерба за исх. 3787 от 18.11.2013, из которой следует, что расчет стоимости похищенного топлива в количестве согласно заключений технико-компьютерных экспертиз составил: 03.07.2012 похищено 1498 л(1237кг) на сумму 29745,85 руб.№ (л.д. 94). 

Ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива с 7 на 8.07.2012 подтверждается заключением эксперта № от 11.09.2013, из которого следует, что установлено наличие несоответствий между данными, имеющимися в файле с именем «7B_07-07-2012.xls», содержащем сведения из суточной ведомости № от 07 июля 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ТЧ-5 Иваново и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», установленной в РВС- 1000 на складе топлива Кострома. Согласно данным, имеющимися в файле с именем «...» в интервале времени между 23 часами 30 минутами 07.07.2012 г. и 00 часов 10 минутами 08.07.2012 г. на локомотив «...» в совокупности было отпущено 5700 литров топлива. Согласно данным, полученным в результате анализа файлов с именами «...» и «...» в интервале времени между 23 часами 30 минутами 07.07.2012 г. и 00 часов 10 минутами 08.07.2012 г. было отпущено 0 литров топлива. Так же установлено наличие несоответствия между данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», установленной в РВС- 1000 на складе топлива Кострома и данными, имеющимися в файле с именем «...», содержащем сведения из суточной ведомости № от 07 июля 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы .... Согласно данным, полученным в результате анализа файлов с именами «...» и «...», а так же анализа графиков падения уровня топлива, имеющихся в автоматизированной системе «Гамма», установлено уменьшение объема топлива в интервале между 00 часов 46 минут 08.07.2012 г. и 01 часом 11 минут 08.07.2012 г. в количестве 7982 литра. Данное уменьшение объема топлива не зафиксировано в файле с именем «...», содержащем сведения из суточной ведомости № от 07 июля 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы .... 

<

адрес> (л.д. 178-191). Согласно акту наблюдения в период отпуска топлива с 00:46 до 01:11 на пути экипировки находится в тепловоз ... (л.д. 129-134). По суточной ведомости такая запись об экипировке отсутствует. Залитое в тепловоз ... топливо в количестве 7982 литра топлива ранее слито участниками группы; на это количество похищенного топлива предоставлена справка- расчет ущерба исх. 3787 от 18.11.2013, из которой следует, что расчет стоимости похищенного топлива в количестве согласно заключений технико-компьютерных экспертиз составил: 7/8.06.2012 похищено 7982 л(6585кг) на сумму 158307,01 руб. № (л.д. 94).

Ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива с 14 на 15.07.2012 подтверждается заключением эксперта № от 11.09.2013, из которого следует, что установлено наличие несоответствия между данными, имеющимися в файле с именем «...»., содержащем сведения из суточной ведомости № от 13 июля 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ТЧ-5 Иваново и в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащих сведения из автоматизированной системы «Гамма», установленной в РВС- 1000 на складе топлива Кострома. Несоответствия выражены в количестве отпущенного топлива, по данным, полученным в результате анализа файлов с именами «...» и «...» было отпущено 2142 л топлива, а по данным содержащимся в файле «...» - 2100 л топлива. Расхождение между данными из файла «...», содержащего сведения из суточной ведомости № от 13 июля 2012 г. по отпуску дизельного топлива на локомотивы ... и данными, полученными в результате анализа файлов с именами «...» и «...», содержащими сведения из автоматизированной системы «Гамма», составляют 2100л-2142л = -42 л. № (л.д. 27-37).

Согласно акту наблюдения в период отпуска топлива с 23:20 до 23:58 на пути экипировки находится в тепловоз ... (л.д. 54-57).

По суточной ведомости № от 13.07.2012 в период с 23:20 до 23:58 топливо списано на тепловоз ... в количестве 2100 литров, куда не поступало. № (л.д. 161). Залитое в тепловоз ... топливо в количестве 2142 л топлива слито участниками группы; на это количество похищенного топлива предоставлена справка - расчет ущерба исх. 3787 от 18.11.2013, из которой следует, что расчет стоимости похищенного топлива в количестве согласно заключений технико-компьютерных экспертиз составил: 15.07.2012 похищено 2142 л (1767кг) на сумму 42482,29 руб. № (л.д. 94).

Ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива с 19 на 20.07.2012 подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2012, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2012 на производственной базе по адресу: 

<

адрес>: металлическая бочка размерами 3 на 5 метров, с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 2770 кг (3358 литров) № (л.д. 190-195), протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2012, в ходе которого осмотрено дизельное топливо в количестве 922 килограмма (1118 литров), изъятое в ходе осмотра места происшествия 20.07.2012 из автомашины ГАЗ 5312 государственный номер ..., принадлежащей ФИО4 № (л.д. 225-231); cправкой № от 20.07.2012, из которой следует, что стоимость одного килограмма дизельного топлива эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный по состоянию на 01.07.2012, согласно справки о средней стоимости дизельного топлива на составляет - 24,04 руб. за 1кг. Расчет ущерба 922 кг составляет 22164 руб. 88 коп. № (л.д. 10-11); справкой № от 19.09.2012, из которой следует, что стоимость похищенного ФИО4 и ФИО3 дизельного топлива весом 922кг на момент совершения хищения (20.07.2012) составляет 22164 руб.88 коп., стоимость похищенного ФИО4 и ФИО3 дизельного топлива весом 2770кг на момент совершения хищения (20.07.2012) составляет 66590 руб. 80 коп. Общий ущерб, причиненный от хищения 2770 кг и 922 кг дизельного топлива из тепловоза 2ТЭ10В- 4727 составил 88755 руб. 68 коп. № (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уголовное дело №38684 (1-2/2019) находилось в производстве следственного отдела Костромского ЛО МВД России на транспорте. В настоящее время в камере хранения вещественных доказательств Костромского ЛО МВД России на транспорте находится: дизельное топливо в количестве 922 килограмм (1118 литров), изъятое в ходе осмотра места происшествия 20.07.2012 года из автомашины ГАЗ 53 12 государственный регистрационный номер .... Квитанция № от 06.12.2013;

Образец дизельного топлива №1, изъятый из металлической бочки размером 5x3 м., по адресу: 

<

адрес> в ходе ОМП от 20.07.2012г., образец дизельного топлива №, изъятый из пластиковой емкости объемом 1054 литра по адресу: 

<

адрес> в ходе ОМП от 20.07.20 12г., образец дизельного топлива №, изъятый из металлической бочки размерами 2,2x3,5 м., по адресу: 

<

адрес> в ходе ОМП от 20.07.2012г., образец дизельного топлива изъятый из цистерны а/м IA3-53, г/н ..., в ходе ОМП 20.07.12г., образец дизельного топлива изъятого из бака тепловоза ... «секция А» в ходе ОМП 20.07.12г., образец дизельного топлива, изъятого из бака тепловоза ... «секция Б», в ходе ОМП 20.07.12г. Квитанция № от 08.10.2012.

На ответственном хранении у ФИО15, проживающею по адресу: 

<

адрес> находится металлическая бочка размерами 3 на 5 метров, с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 2770 кг (3358 литров) по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения объема ущерба на объем изъятого и находящегося на хранении топлива в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 (Требования безопасности) ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3.

В силу п. 3.2. статьи 3 ТР ТС 013/2011 со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Согласно п.п. 6.1,6.3 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. Декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме по уведомительному принципу. Срок действия декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации. Декларации о соответствии топлива регистрируются на срок: при подтверждении соответствия по схеме 3д - не более 3 лет; при подтверждении соответствия по схемам 4д и 2д - с учетом срока хранения данного топлива, но не более 3 лет; при подтверждении соответствия по схеме 6д - не более 5 лет.

Таким образом, максимальный срок регистрации декларации соответствия топлива не более 5 лет. 

Кроме того, в соответствии п. 12.2 «ГОСТ 305-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия», введеного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1871-ст Гарантийный срок хранения дизельного топлива составляет 5 лет со дня изготовления. 

Таким образом, с учетом того, что изъятие из владения ОАО «РЖД» дизельного топлива имело место в 2012 г. в 2017 г. (то есть еще до рассмотрения уголовного дела по существу) данное топливо утратило свою материальную ценность, и возврат его в натуре стал невозможен.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2019 года установлено, что ущерб истцу в сумме 533 648 рублей 64 копейки причинен совместными действиями ответчиков

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявляя исковые требования к заявленным ответчикам, истец реализует свое право, предусмотренное законом. 

Не находит суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из материалов гражданского дела, к ответчикам был предъявлен гражданский иск от 01.07.2014 года в рамках уголовного дела (л.д. 93).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку приговор в отношении ответчиков постановлен 18.04.2019, вступил в законную силу 30.04.2019, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02.10.2019 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд полагает, что, применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчиков, возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора суда, вынесенных в отношении ответчиков, поскольку до вынесения приговора и окончания производства по уголовному делу вопрос о противоправности действий ответчиков и, следовательно, о наступлении деликтной ответственности за причиненный им вред не мог быть разрешен. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 536 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО44, ФИО4 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО49, ФИО7 ФИО50, ФИО8 ФИО51, ФИО9 ФИО52, ФИО10 ФИО53, ФИО11 ФИО54 в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 533 648 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 8 536 рублей 49 копеек, а всего взыскать 542 185 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Ивкова