УИД:50RS0029-001-2025-003689-66

дело № 2-3396/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 24 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полухиной М.В., при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> руб., не согласившись с размером выплаты, истец обжаловал действия СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному, а также в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО, в соответствии с которым ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец направил обращение финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований заявителя которым было отказано.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленного срока, истец считает, что ответчик не освобожден от уплаты неустойки, размер которой подлежит снижению до размера выплаченной ответчиком страховой суммы. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании подтвердил, что истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме, на удовлетворении которого настаивал, представил суду письменные пояснения /л.д. 43-45/.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, просила истцу в удовлетворении заявленного им иска отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед истцом, руководствуясь решениями финансового уполномоченного, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Наро-Фоминским городским судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить расходы на представителя, как чрезмерно завышенные /л.д. 95-103/.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения /л.д. 104-109/.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 110/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 112/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрения данного обращения прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился с претензией к ответчику /л.д. 56-64/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения /л.д. 119/.

ДД.ММ.ГГГГ претензия отклонена ответчиком /л.д. 119 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 52/.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал. При этом требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось /л.д. 65-73/.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обжаловал в Наро-Фоминский городской суд.

Во время рассмотрения иска в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 14-17/.

При этом, как следует из исследованных судом материалов дела №, вопреки доводам ответчика, требования о взыскании неустойки истцом в ходе рассмотрения указанного дела суду не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 131/. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца ответчик выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. от суммы 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 133/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 50/.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты> рублей отказано. Требование о взыскании неустойки от суммы 

<

данные изъяты> руб. не рассматривалось, поскольку в материалы обращения не представлены сведения о вступлении в законную силу Решения суда и на сайте суда не размещены /л.д. 74-84/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки на сумму 334 700 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении в удовлетворении требований истца отказано, поскольку ответчик до дату вступления в законную силу судебного акта в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № /л.д. 9-13, 85-94/. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что нарушений со стороны ответчика по размеру страховой выплаты решениями финансового уполномоченного не установлено, не освобождает СПАО «Ингосстрах» от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. 

Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент неустойки) х 303 дня = 

<

данные изъяты> руб.

Обращение в страховую компанию о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 302).

Ответчиком до обращения истца в суд с иском выплачена неустойка в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой подлежит исключению сумма частичной оплаты страховщиком суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера компенсационной выплаты, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено в судебном заседании, решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа, исчисленного из суммы неустойки. 

При этом суд руководствуется абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, а не Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которого последний принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия по взысканию неустойки в связи с просрочкой выплаты и иных выплат. Стоимость услуг определена в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно 

<

данные изъяты> руб. за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем 

<

данные изъяты> руб. от истца в рамках данного договора /л.д. 20-21/.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, отмечая, что данный размер денежных средств будет также отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом проведенной представителем работы.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб., за требование имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.

Судья М.В. Полухина