Дело № 2-43/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«20» февраля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО3 об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 308 г/н №, с целью ремонта которого, а именно для устранения неисправностей коробки передач, ГРМ, АБС истец 24 февраля 2015 года обратилась в ремонтную мастерскую ИП ФИО3, где ей был оформлен заказ-наряд № 12321, фактически истцом оплаченный, тогда как ответчик длительный срок не производит ремонт транспортного средства, требует с истца выплаты денежных средств за хранение автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит обязать ИП ФИО3 устранить недостатки работы автомобиля, взыскать неустойку за период с 20 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования, пояснившего, что 25 ноября 2014 года ФИО1 в связи с неисправностями в автомобиле Peugeot 308 г/н №, а именно неисправностями к коробке передач, ГРМ, неисправностями в АБС обратилась к официальному дилеру Peugeot ООО «Арконт», где в отношении автомобиля была проведена диагностика и выявлен ряд недостатков, а так же даны рекомендации по их устранению. С указанным выше актом ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, в автомастерской которого и оставила автомобиль. В настоящее время автомобиль ей не возвращен, работы в полном объеме не выполнены, после проведения работ появился дефект в работе климат-контроля автомобиля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 24 февраля 2015 года к нему в автомастерскую по адресу 

<

...> обратилась ФИО1 с целью отремонтировать автомобиль Peugeot 308 г/н №, после чего ответчик с отцом истца по телефону согласовали объем требуемых к выполнению работ, после чего объем работ несколько раз менялся, и в итоге ФИО1 10 августа 2015 года и 24 сентября 2016 года оплатила ответчику за работы 60 000 рублей. В процессе выполнения работ возникала необходимость дополнительно заказывать запасные части на транспортное средство, которые ИП ФИО3 по согласованию с отцом истца заказывал. После выполнения заказа ИП ФИО3 по телефону позвонил отцу истца, попросив его забрать автомобиль. При этом за время постановки автомобиля на ремонт, истец ни разу не приезжала в автосервис ответчика, не проверяла автомобиль. В настоящее время автомобиль Peugeot 308 г/н № находится на территории автосервиса по адресу 

<

...>.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной статьи Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 308 г/н № (л.д. 13-14).

25 ноября 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «Арконт» с целью диагностики автомобиля и установления рекомендаций в отношении объема его ремонта, о чем 25 ноября 2014 года ООО «Арконт» составлен акт выполненных работ, содержащий рекомендации по ремонту транспортного средства (л.д. 27).

24 февраля 2015 года истец обратилась в автомастерскую ИП ФИО3 по адресу 

<

...> где ответчиком на основании представленных ФИО1 рекомендаций составлен заказ-наряд № 12321 на выполнение работ (л.д. 25).

Данный заказ-наряд сторонами не подписан, но представлен в судебное заседание ответчиком, а истцом не оспаривается, что указанный в заказ-наряде объем работ был согласован при постановке автомобиля на ремонт (за исключением стоимости стоянки автомобиля в сумме 112 000 рублей).

28 августа 2016 года ИП ФИО3 выставлен счет на предоплату за ремонт в сумме 30 000 рублей, который оплачен 24 сентября 2016 года с банковской карты ФИО6 (л.д.12, 30-31), которая, как поясняла истец, является родственницей ФИО1 и произвела оплату по ее просьбе.

Кроме того, в подтверждение оплаты за выполнение работ ФИО1 представила в судебное заседание так же платежное поручение № 36 от 10 августа 2015 года, согласно которого на банковский счет ИП ФИО3 ООО «Центавр» перечислило денежные средства в сумме 30 000 рублей за ремонт автомобиля Peugeot 308 г/н № (л.д. 11).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что ответчиком работы по ремонту автомобиля проведены некачественно, после проведения работ вышла из строя система климат-контроля.

С целью проверки доводов истца, определением суда от 07 ноября 2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы, для ответа на поставленные судом вопросы экспертом при осмотре автомобиля Peugeot 308 г/н № осуществлен запуск двигателя, который изначально сопровождался кратковременной нестабильной работой с пропусками моментов зажигания, вызванной неисправными катушками зажигания 3-го и 4-го цилиндров (не входили в объем работы по заказ-наряду).

После замены неисправных катушек зажигания двигатель автомобиля запустился и продолжал работу устойчиво, стабильно, без посторонних шумов и вибраций с частотой вращения приблизительно 1 600 оборотов в минуту. По мере нагрева двигателя частота вращения коленчатого вала снизилась до 1 100 оборотов в минуту.

После чего методом функциональной диагностики проведено исследования состояния АКПП, которая отзывалась в соответствии с выбранным режимом.

Так же экспертом исследовано состояние моторного масла, сделан вывод об отсутствии признаков его окисления, угара и инородных частиц.

При проведении осмотра автомобиля экспертом установлено, что ИП ФИО3 выполнены следующие работы: детали системы подачи воздуха заменены, установлены и закреплены штатным образом; масло находится в двигателе, признаков окисления и угара не имеет, уровень соответствует норме; рабочая поверхность шкива натяжителя ремня привода вспомогательных имеет следы износа, замена натяжителей ремня привода вспомогательных агрегатов не производилась; ремень привода вспомогательных агрегатов не установлен (не имеет практического смысла до устранение неисправностей компрессора климатической установки).

По результатам исследования методом функциональной диагностики экспертом сделан вывод об исправном состоянии АСУД и ГРМ, дросселя, топливного насоса, свечей зажигания.

Таким образом экспертом сделан вывод о том, что перечень расходных материалов и фактический выполненный объем работ в автомобиле Peugeot 308 г/н № соответствует заказ-наряду от 24 февраля 2015 года, за исключением замены натяжителей ремня привода вспомогательных агрегатов. Качество выполненных работ соответствует заданным заводом изготовителем.

Экспертом так же указано, что замена натяжителей ремня привода вспомогательных агрегатов не производилась, поскольку в автомобиле имеются неисправности компрессора климатической установки, без устранения которой замена натяжителей ремня привода вспомогательных агрегатов не имеет практического смысла.

Касаемо имеющихся неисправности компрессора климатической установки (системы климат-контроля) эксперт пришел к выводу, что данные неисправности возникли не по причине проведения ИП ФИО3 ремонтных работ, при этом следы вмешательства в конструкцию компрессора климатической установки не выявлены.

Основывая на непосредственном исследовании транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля соответствует заданным параметрам завода-изготовителя. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, выводы экспертизы технически мотивированы, основаны на непосредственном исследовании экспертами объекта экспертизы.

Тем самым в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о ненадлежащем качестве выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля Peugeot 308 г/н №. Не подтвердились так же доводы истца о том, что в результате проведенных ответчиком работ была повреждена система климат-контроля автомобиля.

Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений к объему и качеству выполненных работ, на ИП ФИО3 не может быть возложена обязанность устранения недостатков работ, а так же обязанность по оплате истцу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО3 об обязании устранить недостатки выполненных работ автомобиля Peugeot 308 г/н №, взыскании неустойки в сумме 180 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «20» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.