Дело № 2-1313/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скопа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скопа» обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 16.02.2017 года вследствие прорыва труб системы отопления в вышерасположенной квартире № на внутриквартирной разводке в полу, было залито принадлежащее истцу нежилое помещение. Система отопления квартиры № не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не является сферой ответственности управляющей компании, поскольку согласно проекта ЗАО «Проектэнерговентиляция», системы отопления квартир в доме 

<

адрес>, индивидуальны, запитываются от распределительного узла, находящегося в коридоре, непосредственно возле обслуживаемых квартир. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 126 056 рублей 71 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 721 рубля. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения по иску и пояснил, что в день залива, квартира ответчицы была осмотрена сотрудниками истца, в частности ФИО5. В процессе осмотра не было выявлено каких либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования, равно как систем отопления и других коммуникаций. Её доверительница не присутствовала при составлении акта осмотра поврежденного помещения, который имеет недостатки, влекущие его недействительность, в частности, при составлении данного акта, в отсутствие её доверительницы, ответчик не привлек ни одного незаинтересованного лица; акт составлен 09.03.2017 года, то есть спустя 21 день после залива, в нем не отражены дата время начала и окончания осмотра нежилого помещения. Приложенные к акту фотографии не позволяют идентифицировать изображенное на них помещение с поврежденным. Истцом не доказан факт протечки именно из квартиры №, при её осмотре в день залива, повреждений выявлено не было. Кроме того, полагает, что трубы системы отопления всего дома, включая внутриквартирные разводки в полу, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их обслуживание возложена на управляющую компанию ООО «Скопа Сервис», срок службы данных труб 25 лет, а доме не более 15 лет, что свидетельствует о некачественности материала, что также не является виной ответчицы. Истребуемая истцом сумма ущерба завышена. Представленная суду смета, не содержит в себе номера, даты, составлена некой гражданкой ФИО2, без указания должности, стоимость определена без учета износа. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Скопа» является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время, в связи с объединением двух городов областного подчинения: 

<

адрес> 

ФИО1 является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире №, расположенной в вышеуказанном доме и согласно поэтажного плана, над нежилым помещением, принадлежащим истцу. 

16 февраля 2017 года нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> было залито, что подтверждается копией журнала заявок, а также фотографиями. 

Согласно Акта обследования № 1 от 09.03.2017 года, причиной залива является прорыв труб системы отопления в квартире № на внутриквартирной разводке в полу. Согласно журнала заявок, слесарем было выявлено капание воды с потолка, из квартир №, перекрыто отопление. 

Из представленной суду копии докладной мастера сантехника ФИО4 и слесаря сантехника ФИО5 от 16.02.2017 года следует, что при осмотре 16.02.2017 года офисного помещения 

<

адрес>, было обнаружено залитие сверху. Визуальный осмотр объединенной вышерасположенной квартиры № показал наличие сухих потолков в данной квартире, что исключает возможность залития квартирой верхнего этажа. Неоднократные перекрытия отсекающих кранов на внутриквартирной разводке системы отопления квартиры № показали резкое падение давления по монометру, что означало прорыв системы отопления на внутриквартирной разводке. Проверка системы холодного и горячего водоснабжения показала, что они находятся в исправном состоянии. Фотосъемка офиса была произведена при осмотре помещения в присутствии ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ФИО5 подтвердил данные, отраженные в докладной. Одновременно добавил, что проверка разводки отопления осуществлялась и по другим квартирам, в том числе, №, именно квартира № показала падение давления, соответственно отопление прорвало где-то на внутриквартирной разводке в полу указанной квартиры. Показания свидетеля ФИО5 подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками истца. 

Из представленной истцом сметы, составленной сотрудником ООО «Скопа», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного офисного помещения составляет 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 14.06.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно экспертного заключения, наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения истца явилась авария на сетях отопления, которые проложены в полу в квартире №, о чем свидетельствуют, в том числе, заглушенные трубопроводы подачи тепловой энергии в полу, отсутствие следов от воздействия воды в самой квартире. Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении с учетом процента износа, составляет 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скопа» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что залив офисного помещения, принадлежащего истцу произошел именно из квартиры ответчицы. 

Довод представителя ответчика, что залитие из квартиры ответчицы, истцом не доказано, в том числе, по причине того, что при осмотре квартиры, она была сухой, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит исследованным судом доказательствам (акты, фотографии, показания свидетелей, экспертное заключение). То обстоятельство, что квартира была сухой, не свидетельствует о том, что залив произошел не из квартиры, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о заливе из внутриквартирной разводки, размещенный в полу, что исключает визуальное определение залива и места прорыва. 

Суд также не находит оснований для признания акта обследования № от 09.03.2017 года недопустимым доказательством, поскольку его составление 09.03.2017 года, отсутствие подписей не сотрудников управляющей компании, не свидетельствует о его фальсификации и несоответствия отраженных в нем сведений, которые нашли подтверждение совокупностью других доказательств и не противоречит им.

Также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что внутриквартирная разводка отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на управляющей компании, поскольку согласно рабочего проекта ЗАО «Проектэнерговентиляция» на строительство жилого 

<

адрес>, системы отопления квартир индивидуальны и запитываются от распределительного узла, находящегося в коридоре, непосредственно возле обслуживаемых квартир. Система отопления каждой квартиры поэтажная, двухтрубная с нижней разводкой, тупиковая с прокладкой подающих магистралей в полу. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который показал, что запорные устройства на отопление он отключал в общем межквартирном коридоре и так определил, в какой квартире прорыв, не заходя в неё.

Довод представителя ответчика о некачественности проложенных труб отопления, также не нашел своего объективного подтверждения материалами дела. Дом был сдан в эксплуатацию, готовность инженерных систем была проверена. При приемке квартиры в 2005 году, никаких замечаний о строительных недостатках, в том числе, недостатках отопительной системы, ФИО3 заявлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что иск удовлетворен частично 

<

данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 

<

данные изъяты>

ФИО1 также были понесенные судебные расходы по оплате производства экспертизы, назначенной по определению суда в размере 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание частичность удовлетворения иска ООО «Скопа», суд находит подлежащим взыскать с ООО «Скопа» в пользу ответчицы понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ООО «Скопа» отказано, а именно в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Скопа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скопа» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 16.02.2017 года денежную сумму в размере 94 216 рублей 19 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 779 рублей 59 копеек, а всего денежную сумму в размере 96 995 рублей 78 копеек. 

В иске ООО «Скопа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере, превышающим 94 216 рублей 19 копеек и взыскании судебных расходов в размере, превышающим 2 779 рублей 59 копеек – отказать. 

Заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скопа» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 6 325 рублей. Заявление о взыскании судебных издержек в размере превышающим указанную сумму – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года