Дело № 2-2501/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО7 Амины Борисовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нальчика, поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО1 о постановке объектов негативного воздействия на государственный учет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление прокурора г.Нальчика, поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО1 о постановке объектов негативного воздействия на государственный учет, с указанием в качестве третьего лица Управления Росприроднадзора по КБР.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды выявлены допущенные ответчиком нарушения в части необходимости постановки на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР (далее - Управление Росприроднадзора) по КБР.

Ссылаясь на статью 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», истец указывает, что указанные неправомерные действия (бездействие) ответчика препятствуют реализации принципов охраны окружающей среды и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, что затрагивает интересы как государства, так и неопределенного круга лиц - жителей Кабардино-Балкарской Республики, имеющих право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью и на возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика подать в Управление Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике в двухмесячный срок заявку о постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по тому же адресу. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердив, что на дату рассмотрения дела судом вышеуказанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

Пункт 1 статьи 69 названного Закона предусматривает, что государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пункт 11 той же статьи устанавливает, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном названным Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пунктов 1, 2, 15 статьи 69.2 названного Закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией; постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов; постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет (то есть до 31.12.2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

Представленными сведениями подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе и до настоящего времени является действующим.

Из сведений, представленных Управлением Росприроднадзора по КБР, следует, что ответчик не поставил объекты негативного воздействия на государственный учет. Доказательств обратного, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства не была уплачена истцом в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в установленном законом размере - 300 рублей (пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора г.Нальчика удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда представить в Управление Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике заявку о постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 Зарины Мухамедовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков