Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Заводского района г. Орла Гончарова М.Н., старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н., ФИО1,

потерпевшего Г.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Сорокина И.В., представившего удостоверение (номер обезличен)от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)-н от (дата обезличена), адвоката Афониной Н.С., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 июля 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 43 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле (адрес обезличен), совершил ряд тождественных действий, имеющих общую цель – хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Г.А., находившихся на счете банковской карты (номер обезличен) (информация скрыта), переданной ему Г.А. для приобретения и оплаты в магазине продуктов питания. В указанное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, попросил находящуюся в указанном дворе ранее знакомую С.Ю, оказать ему помощь по снятию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, при этом не сообщив последней о своих истинных преступных намерениях, для чего зашел вместе со С.Ю, в помещение магазина (информация скрыта), расположенное по адресу: (адрес обезличен), где, подойдя к банкомату, передал С.Ю, банковскую карту (информация скрыта), выпущенную на имя Г.А. После чего С.Ю, в 19 часов 03 минуты осуществила снятие с указанной банковской карты денежных средств в сумме 10000 рублей, которые передала вместе с банковской картой ФИО2 Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Г.А., (дата обезличена) в период времени с 19 часов 03 минут по 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина (информация скрыта), расположенном по вышеуказанному адресу, попросил находящуюся там ранее знакомую К.Н. оказать ему помощь по снятию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, при этом не сообщив последней о своих истинных преступных намерениях, для чего передал К.Н. эту банковскую карту. После чего К.Н., введенная в заблуждение об истинности намерений ФИО2, в 19 часов 40 минут и в 19 часов 43 минуты осуществила снятие с указанной банковской карты денежных средств в размере 3000 и 4000 рублей, которые передала вместе с банковской картой ФИО2, который с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства, находившиеся на счете банковской карты (информация скрыта), выпущенной на имя Г.А., в размере 17000 рублей, принадлежащие Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи более подробных показаний ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. 

По ходатайству гос. обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (дата обезличена), из которых следует, что (дата обезличена) он, П.А., Г.А., женщина по имени Л. и К.Н. употребляли спиртные напитки в квартире последней по адресу: (адрес обезличен). Когда закончилось спиртное, Г.А. предложил купить еще, для чего дал свою банковскую пластиковую карту ему (ФИО2), сообщив пин-код, и попросил сходить в магазин, при этом Г.А. не разрешал ему обналичивать денежные средства, на что он (ФИО2) согласился. В магазин с ним пошел П., по дороге они встретили ранее знакомую Ю., которую он (ФИО2) попросил обналичить с указанной банковской карты денежные средства через банкомат, пояснив, что сам не умеет пользоваться банкоматом. Ю. согласилась, так как он ей предложил 500 рублей за помощь. Когда они подошли к банкомату, расположенному в помещении магазина (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), он (ФИО2) передал Ю. банковскую карту Г.А., та обналичила 10 000 рублей, которые передала ему вместе с картой, а он отдал ей 500 рублей. После этого он позвонил своей сожительнице К.Н., которая пришла к этому же банкомату и по его (ФИО2) просьбе обналичила 3000 и 4000 рублей, которые вместе с картой передала ему. В тот момент Г.А. позвонил ему несколько раз, на что он (ФИО2) ответил, что вернет все деньги, которые были сняты с карты. Затем они совместно с К. пришли в ее квартиру, Г.А. и Л. там уже не было. Денежные средства, снятые с карты Г.А., он использовал в своих личных целях. (дата обезличена) Г.А. просил вернуть ему снятые с карты денежные средства, на что он (ФИО3) согласился. В тот момент, когда он снимал денежные средства, знал, что вернет их Г.А., однако не вернул, потому что не было возможности (т.(адрес обезличен) л.д. 79-81). 

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от (дата обезличена) следует, что показаний по существу инкриминируемого ему преступления ФИО2 не давал, пояснил, что с (дата обезличена) г. скрывался от сотрудников полиции, поскольку боялся, что его задержат и арестуют (т.(адрес обезличен) л.д. 139-141).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО2 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого (дата обезличена) Однако при допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) дополнительно пояснил, что когда Ю. по его просьбе обналичивала деньги с банковской карты Г.А., то он ей давал понять, что карта принадлежит ему. После того, как подошла К., П.А. сказал, что ему нужно уехать, он (ФИО2) дал ему 500 рублей в долг, и последний уехал. К.Н. он говорил, что Г.А. разрешил ему обналичить деньги с его карты в долг. Кроме того, указывал, что денежные средства с карты потерпевшего он взял, чтобы погасить свой долг в размере 7 000 руб. (т.(адрес обезличен) л.д. 154-157, т.(адрес обезличен) л.д. 67-71).

Из протокола очной ставки, проведенной (дата обезличена) между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Г.А., видно, что показания, данные потерпевшим Г.А. на очной ставке о том, что он ФИО2 банковскую карту не давал, разговора на тему снятия с нее денежных средств между ними не было, ФИО2 знал, что на карте есть денежные средства, ФИО2 не подтвердил, пояснил, что Г.А. сам добровольно дал ему карту и назвал пин-код, о наличии денежных средств на банковской карте он не знал. Также ФИО2 указал, что после снятия денежных средств с карты Г.А. они с К.Н. пришли к ней домой, но потерпевшего там уже не было, позвонить ему со своего телефона он (ФИО2) не мог, так как не было денег, а у К. не было номера потерпевшего. В дальнейшем Г.А. сам ему позвонил (т.(адрес обезличен) л.д. 90-94). 

Из протокола проверки показаний на месте от (дата обезличена) с фототаблицей следует, что по предложению обвиняемого ФИО2, в присутствии понятых и защитника, участники следственного действия проехали к банкомату (информация скрыта), расположенному в помещении магазина (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), через который были обналичены деньги с банковской карты Г.А. в сумме 17 000 руб., которые ФИО2 потратил в своих личных целях (т.(адрес обезличен) л.д. 160-167). 

Во всех перечисленных случаях ФИО2 был допрошен с участием защитника, протоколы вышеуказанных следственных действий подписал без замечаний и дополнений, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает показания ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающим его вину.

Более того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, указав, что денежные средства потерпевшего хотел присвоить, а не брал в долг, так говорил на следствии, чтобы избежать ответственности за содеянное. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, дополненные указанием на то, что денежные средства, принадлежащие Г.А., он снимал с банковской карты, чтобы присвоить, и возвращать их не собирался, находя эти показания достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Так, помимо признательных показаний ФИО2, положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Г.А., допрошенный в суде, пояснил, что (дата обезличена) в вечернее время он, ФИО2, его сожительница К.Н., П.А. и Щ.Л. распивали спиртные напитки по адресу: (адрес обезличен). Когда спиртное закончилось, то он предложил ФИО2 сходить и купить еще, для чего передал последнему свою банковскую карту (информация скрыта) сообщив на ухо пин-код. После чего ФИО2 с П.А. пошли в магазин (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Он предупреждал ФИО2, что снимать деньги с его кредитной карты нельзя, а можно расплатиться только за спиртные напитки и продукты. Примерно в 19 часов 05 минут на его (потерпевшего) мобильный телефон пришло смс-сообщение о списании с его кредитной карты 10 000 руб., он сразу стал звонить ФИО2, но тот просто молчал в трубку. Через некоторое время на телефон К.Н., как он понял из разговора, позвонил ФИО2, после чего она попросила его (Г.А.) и Щ.Л. уйти, что они и сделали, и сама К.Н. тоже ушла. Он продолжал звонить ФИО2, но последний не брал трубку, тогда он поехал в полицию писать заявление. По дороге ему еще несколько раз приходили смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в размере 3000 и 4 000 рублей. Указал, что сумма ущерба в размере 17 000 руб. является для него значительной, так как на момент хищения его ежемесячный доход составлял около 20000 рублей, при этом имелись кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетний ребенок. Однако пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме в сумме 17000 рублей, претензий к ФИО2 он не имеет. При этом после оглашения протокола очной ставки между ним и ФИО2 указал, что банковскую карту он передавал лично подсудимому, на тот момент в ходе очной ставки говорил не так, поскольку забыл детали случившегося (т.(адрес обезличен) л.д. 229-231). 

В судебном заседании свидетель С.С., которая является матерью подсудимого ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству гос. обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.С., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (дата обезличена), из которых следует, что (дата обезличена) к ней домой приходили сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сын ФИО2 находится в розыске. Она сказала, что сын давно с ними не проживает, ей неизвестно, где в настоящее время он находится. Через несколько дней ФИО2 пришел к ней домой и пояснил, что подозревается в совершении хищения денежных средств Г.А., после чего она настояла на том, чтобы он пришел в отдел полиции (т.(адрес обезличен) л.д. 129).

При дополнительном допросе в качестве свидетеля (дата обезличена) С.С. пояснила, что у ее сына ФИО2 в собственности нет никакого имущества, банковские счета, открытые на его имя, также отсутствуют, в данный момент он не трудоустроен, в связи с чем, причиненный им материальный ущерб Г.А. она готова возместить сама, при этом часть денежных средств в сумме 9000 рублей она уже возместила, остальную часть обязуется возместить до судебного разбирательства. В данный момент она не может возместить ущерб в полном объеме, так как большая сумма денежных средств уходит на лечение мужа (т.(адрес обезличен) л.д. 168-169). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н., данных ею на предварительном следствии (дата обезличена), усматривается, что (дата обезличена) она со ФИО2, П. А., Г.А. и девушкой по имени Л. распивали спиртное в ее (адрес обезличен), когда оно закончилось, то Г.А. попросил ФИО2 взять его банковскую карту и пойти купить спиртные напитки и продукты на денежные средства, находящиеся на ней, сколько денег было на карте, она не знает. ФИО2 согласился, поэтому Г. на ухо сообщил ему пароль от своей карты, после чего ФИО2 ушел вместе с П. в магазин. Спустя некоторое время ФИО4 поступило смс-сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в размере 10 000 рублей. Он позвонил ФИО2 и спросил о причине снятия денежных средств, но что последний ответил, она не слышала. Затем Г. неоднократно звонил ФИО2, но он больше не отвечал. Примерно через минуту ФИО2 позвонил ей и попросил прийти к магазину «(информация скрыта)», расположенному рядом с остановкой общественного транспорта «(информация скрыта)», она согласилась, Г. и Л. остались в квартире. Когда она пришла к указанному магазину, то ФИО2 попросил ее снять с данной карты все денежные средства. Она спросила, кому принадлежит карта, и ФИО2 пояснил, что она принадлежит Г., который разрешил обналичить все денежные средства с карты. ФИО2 сказал, что не умеет пользоваться банкоматом, поэтому попросил ее помочь. Она сняла с карты сначала 3000 рублей, потом 4000 рублей, после этого деньги и банковскую карту отдала ФИО2, в этот момент П. сказал, что поедет домой, и ФИО2 передал ему 500 рублей, тот взял деньги и ушел. Она считала, что обналиченные денежные средства ФИО2 вернет Г.. В дальнейшем данные деньги ФИО2 тратил на спиртные напитки, пояснив ей, что вернет их Г. позже (т.(адрес обезличен) л.д. 97-99). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ю,, данных ею на предварительном следствии (дата обезличена), видно, что (дата обезличена) около 19 часов 00 минут к ней подошел ранее знакомый ФИО2 вместе с его знакомым А. Д. попросил ее снять денежные средства с банковской карты, так как он не умеет этого делать, чья это карта, он не сообщил, за эту услугу предложил ей 500 рублей, она согласилась. Они пришли в магазин (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен), где находился банкомат (информация скрыта) Дмитрий передал ей банковскую карту и сообщил пин-код. Она поместила карту в банкомат, ввела пин-код, проверила баланс, на карте находилось чуть больше 18000 рублей. Она по просьбе Д. обналичила 10000 рублей и затем деньги и карту отдала Д., после чего он передал ей 500 рублей. Она ушла. Через некоторое время ей позвонил Д. и попросил напомнить пин-код от банковской карты, она сказала пин-кон. Д. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим она предположила, что по этой причине Д. забыл пин-код. Позже от сотрудников полиции она узнала, что, будучи введенной в заблуждение, сняла денежные средства с карты, принадлежащей Г.А., без его разрешения. Умысла на хищение денежных средств Г. у нее не было. Д. не сообщал ей о том, что хочет похитить данные денежные средства (т.(адрес обезличен) л.д. 100-102). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) он, ФИО6, мужчина по имени А. и ранее незнакомая девушка употребляли спиртное в (адрес обезличен). Через некоторое время он услышал, что А. попросил ФИО2 купить спиртные напитки. Вместе со ФИО2 они пошли в магазин (информация скрыта), расположенный в районе остановки общественного транспорта «(информация скрыта)», по дороге встретили знакомую ФИО2, которой тот пояснил, что ему нужно обналичить денежные средства с банковской карты, но он не умеет пользоваться банкоматом, поэтому попросил ее помочь. Спрашивала ли она, кому принадлежит данная карта, он (П.А.) не помнит, сам считал, что карта принадлежит ФИО2 Когда они пришли к банкомату, данная девушка обналичила денежные средства и передала их ФИО2 вместе с банковской картой, в какой сумме, не знает. Потом она ушла. Он попросил у ФИО2 в долг 500 рублей, последний ему одолжил их, в этот момент к ним подошла К., и он (П.А.) поехал к себе домой. Звонил ли кто-нибудь ФИО2 в это время, он не помнит (т.(адрес обезличен) л.д. 106-108).

Из показаний, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (дата обезличена) свидетелем Щ.Л., следует, что она дала показания о событиях, произошедших (дата обезличена) по факту кражи денежных средств с банковской карты Г.А., аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Г.А., данным в судебном заседании, и свидетеля К.Н. в ходе следствия (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А., данных ею на предварительном следствии (дата обезличена), усматривается, что со ФИО2 она состояла в браке с (дата обезличена) года, у них есть дочь - С.В.. Через несколько месяцев после рождения дочери они развелись. С момента развода и до настоящего времени ФИО2 никакого участия в воспитании дочери не принимает, материально их не поддерживал. После развода он должен был выплачивать ей алименты, но ни одной выплаты от него не поступило, она неоднократно обращалась к судебным приставам, но до сих пор никакие денежные средства ей от ФИО2 не поступили (т.(адрес обезличен) л.д. 131-132). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из сообщения, зарегистрированного за (номер обезличен) от (дата обезличена), поступившим на (номер обезличен), следует, что Г.А. указал, что его знакомый снял деньги с банковской карты (т.(адрес обезличен) л.д. 10). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Г.А., зарегистрированного в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), усматривается, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который (дата обезличена) похитил его банковскую карту «(информация скрыта)» и снял денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб (т.(адрес обезличен) л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицы к нему, возле хозяйственной постройки (номер обезличен), недалеко от (адрес обезличен), на земле была обнаружена банковская карта «(информация скрыта)» (номер обезличен) «(информация скрыта)». ФИО2 пояснил, что в этом месте он выкинул указанную карту, с которой обналичил денежные средства. Данная карта была изъята, осмотрена, упакована в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (т.(адрес обезличен) л.д. 26-29, 76).

Из протокола явки с повинной от (дата обезличена) видно, что ФИО2 показал, что (дата обезличена) с банковской карты, принадлежащей его знакомому Г.А., он снял денежные средства в сумме 17000 рублей с помощью терминала «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) магазине (информация скрыта). Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.(адрес обезличен) л.д. 25). 

Согласно протоколу осмотра документов от (дата обезличена) и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена детализация соединений абонентского номера (номер обезличен) зарегистрированного на имя Г.А., за период с 07 часов 38 минут по 22 часа 34 минуты (дата обезличена) Из содержания данной детализации следует, что в 19 часов 03 минуты (дата обезличена) на абонентский (номер обезличен) поступило смс-сообщение с абонентского номера (номер обезличен) о том, что с банковской карты Г. были списаны денежные средства в сумме 10000 рублей. В период времени с 19 часов 06 минут по 19 часов 29 минут (дата обезличена) с абонентского номера (номер обезличен) осуществлялись исходящие звонки на абонентский (номер обезличен), принадлежащий ФИО2 В момент списания денежных средств Г.А. предполагал, что его банковская карта находится у ФИО2, поэтому он неоднократно осуществлял звонки на его абонентский (номер обезличен), но ФИО2, отвечая на звонки, молчал в трубку. Детализация соединений абонентского номера (номер обезличен) была осмотрена в установленном законом порядке, после чего признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.(адрес обезличен) л.д. 47-48, 49-52, 53). 

Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицы к нему видно, что следователем был осмотрен мобильный телефон марки «(информация скрыта)», в корпусе черно-серебристого цвета, изъятый в ходе выемки (дата обезличена) у Г.А. При открытии смс-сообщений на данном телефоне установлено, что (дата обезличена) с 19 часов 03 минуты по 19 часов 43 минуты с банковской карты Г.А. были обналичены денежные средства в сумме 10000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Г.А. показал, что, когда ему стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств, то он знал, что их мог обналичить только ФИО2, которому он сам давал свою банковскую кредитную карту для того, чтобы тот приобрел спиртное и продукты, при этом он не разрешал ему обналичивать указанные денежные средства. Мобильный телефон «(информация скрыта) был осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.(адрес обезличен) л.д. 64-68, 69).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что следователем была осмотрена банковская пластиковая карта «(информация скрыта)» серого цвета (номер обезличен), на лицевой стороне которой имеется пояснительная надпись (информация скрыта), на оборотной стороне данной карты имеется подпись, выполненная синими чернилами. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Г.А. показал, что данная карта принадлежит ему, так как на ней имеется его подпись. Банковская карта после осмотра была упакована, опечатана в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (т.(адрес обезличен) л.д. 72-75, 76).

Из протокола осмотра документов от (дата обезличена) с фототаблицей видно, что была осмотрена детализация абонентского номера (номер обезличен), зарегистрированного на имя ФИО2, за период времени с 01 по 31 июля 2016 года, из которой усматривается, что в период времени с 19 часов 06 минут по 19 часов 39 минут (дата обезличена) с абонентского номера (номер обезличен) зарегистрированного на имя Г.А., осуществлялись неоднократные звонки на абонентский (номер обезличен). Участвующий в ходе осмотра ФИО2 показал, что в 19 часов 06 минут ему позвонил Г.А. и спросил о причине обналичивания денежных средств с его банковской карты, так как он сразу понял, что деньги мог снять только он (ФИО2), поскольку Г. сам давал карту и сказал пароль от нее. Он (ФИО2) пояснил потерпевшему, что взял эти деньги в долг и что, когда будет возможность, вернет их. Далее от Г.А. поступало еще три звонка. После того, как К.Н. сняла деньги, он (ФИО2) также Г.А. пояснил, что деньги взял в долг. Детализация соединений абонентского номера (номер обезличен) была осмотрена в установленном законом порядке, после чего признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.(адрес обезличен) л.д. 12-21, 22-25, 26).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата обезличена) с фототаблицей к нему видно, что была осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по банковской карте (номер обезличен), принадлежащей Г.А., за период времени с 18 по 21 июля 2016 года. При осмотре было установлено, что в данной выписке содержится отчет по кредитной карте, из которого следует, что текущий баланс по карте составляет минус 24 414, 47 руб., сумма общей задолженности равна 24 659,73 руб. (дата обезличена) были осуществлены три операции по списанию денежных средств с данной карты: 10 000 руб., 3 000 руб. и 4 000 руб. После осмотра расширенная выписка о движении денежных средств по банковской карте (номер обезличен) была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.(адрес обезличен) л.д. 29-30, 31-34, 35-36).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего и всех свидетелей по данному уголовному делу, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, отмечая при этом, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется. Вследствие изложенного суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела, в основу приговора, как однозначно изобличающие ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему Г.А., поскольку размер ущерба составляет 17 000 рублей, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и потерпевшим, с учетом его материального положения, оценен, как значительный. 

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на диспансерном учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ ОО «Областной психоневрологический диспансер» не состоит (т.(адрес обезличен) л.д. 178), привлекался к административной ответственности (т.(адрес обезличен) л.д. 180-182). 

По месту регистрации ФИО2 участковым уполномоченным ОП № УМВД РФ по (адрес обезличен) характеризуется отрицательно, при этом указано, что по месту регистрации он не проживает (т.(адрес обезличен) л.д. 184). 

(информация скрыта)

Суд учитывает, что родители подсудимого – С.Л. и С.С. (информация скрыта)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является его явка с повинной от (дата обезличена) года (т.1 л.д. 25), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по данному факту хищения денежных средств с банковской карты Г.А. он (ФИО2) сразу дал признательные пояснения (т. л.д. 23), и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшему Г.А. суммы причиненного ущерба в размере 17000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего (т.(адрес обезличен) л.д. 171, т.(адрес обезличен) л.д. 12) и его показаниями в судебном заседании. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка С.В., (дата обезличена) года рождения (т.1 л.д. 135).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку на совершение преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии., показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в период которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО2 не применять. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре, и считает достаточным назначение ему основного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время предварительного содержания под стражей ФИО2 с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сорокину И.В. в размере 7150 рублей (4950 руб.+2200 руб.) за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя (т.1 л.д. 235-236, т.2 л.д. 104-105), подлежат взысканию с ФИО2, а также отнесенные судом к процессуальным издержкам адвоката Сорокина И.В. в сумме 2200 рублей (т.2 л.д. 167).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, имеет не пожилой возраст, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО2

- не посещать развлекательные заведения (клубы, бары, рестораны);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вещественные доказательства: 

- детализацию с абонентского номера (номер обезличен), зарегистрированного на Г.А., за период времени с 07 часов 38 минут по 22 часа 34 минуты (дата обезличена), детализацию с абонентского номера (номер обезличен) зарегистрированного на имя ФИО2, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расширенную выписку о движении денежных средств по банковской карте (номер обезличен), принадлежащей Г.А., за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), банковскую пластиковую карту «(информация скрыта)» (номер обезличен) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «(информация скрыта)», в корпусе черно-серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему Г.А., изъятый у него в ходе выемки (дата обезличена) - считать возвращенным потерпевшему Г.А. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сорокину И.В. в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также отнесенные судом к процессуальным издержкам адвоката Сорокина И.В. в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей – взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская